Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А19-17636/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 100б тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17636/2021
г. Чита
24 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2022 года по делу № А1917636/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винпал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании не подлежащим исполнению денежного требования об оплате задолженности по договору энергоснабжения,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Винпал» ФИО2 по доверенности от 22.09.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винпал» (далее - ООО «Винпал», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее - ООО «Иркутскэнергосбыт», ответчик) с требованием о признании не подлежащим исполнению денежного требования об оплате задолженности в сумме 1 906 914, 33 руб. за отпущенную электрическую энергию в


период с 26.07.2021 по 31.07.2021, с 11.08.2021 по 25.08.2021 по договору энергоснабжения от 25.12.2014 № 4515.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2022 года исковые требования ООО «Винпал» к ООО «Иркутскэнергосбыт» удовлетворены, признано не подлежащим исполнению денежное требование общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» об оплате задолженности в сумме 1 906 914 руб. 33 коп. за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 25.12.2014 № 4515.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что в определении Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2022 по делу № А19-17636/2021 о назначении экспертизы допущена ошибка, которая не принята во внимание экспертом.

Полагает, что данное по делу экспертное заключение не может служить доказательством, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Обжалуемое решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в содержании решения отсутствует оценка судом всех доводов заявителя или представленных им доказательств, что является нарушением ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя ответчик в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив


правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Винпал» (потребителем) 25.12.2014 был заключен договор энергоснабжения № 4515, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в приложении № 2 к договору – производственная база - № э/у 305768, административное здание (гаражи) - № э/у 488492, до точек поставки электрической энергии, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе и сетевые организации, по правилам пункта 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» проводят проверки приборов учета.

Для выполнения предусмотренного законом предписания стороны в пунктах 3.13 и 3.14 договора установили обязанность потребителя обеспечивать не чаще одного раза в месяц беспрепятственный доступ уполномоченным представителям гарантирующего поставщика, сетевой организации к приборам коммерческого учета электрической энергии для проверки условий сохранности, эксплуатации и снятия контрольных показаний.

25.05.2021 гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 169 Основных положений от 04.05.2012 № 442 была проведена проверка состояния прибора учета потребителя, установленного на электроустановке потребителя № 305768 - производственная база.


В результате осмотра при проведении проверки гарантирующим поставщиком было установлено: «на пломбе прибора учет имеется отличие, позиционирование внутренней части пломбы относительно внешней части по сравнению с предыдущей проверкой прибора учета от 23.09.2019, а именно: номер пломбы на внутренней ее части имеет иное расположение относительно внешней части пломбы».

Результаты проверки прибора учета были зафиксированы в акте проверки прибора учета от 25.05.2021, составленном гарантирующим поставщиком по правилам пункта 173 Основных положений от 04.05.2012 № 442.

Гарантирующим поставщиком был оформлен акт № 001623 от 25.05.2021 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии на электроустановке потребителя, при составлении которого принимал участие представитель потребителя.

Гарантирующий поставщик с учетом даты, не позднее которой должна была быть проведена запланированная проверка (23.09.2020), произвел расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии потребителем - в размере 525 600 кВт/ч, и вручил данный расчет в адрес потребителя со счетами-фактурами от 31.07.2021, в том числе на оплату безучетного потребления в сумме 1 929 006,66 руб.

По мнению потребителя, требование об уплате стоимости неучтенного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.05.2021 является незаконным и не подлежит исполнению, поскольку никаких действий по вмешательству в прибор учета и срыву пломбы не имело места. В предыдущем акте проверки данного прибора учета сведений о местоположении внутренней синей пластиковой части пломбы, не имелось, фото- и видеофиксация не велась и потребителю не предоставлена. Никаких царапин, следов взлома, порчи, повреждений на пломбе не имеется.

На указанные обстоятельства потребителем было указано и при проведении проверки прибора учета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 401, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.


Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацем 3 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Пунктом 193 Основных положений N 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что


безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (п. 27 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела потребитель, поскольку на него возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии.

В свою очередь, на проверяющей организации лежит обязанность по доказыванию факта нарушения установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя. При этом к проверяющей организации, как профессиональному


участнику розничного рынка электрической энергии, по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания.

При этом, основанием для подтверждения безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

В данном случае гарантирующим поставщиком было зафиксировано в соответствующих актах совершение потребителем действий, которые являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем (на пломбе прибора учета имеется отличие, позиционирование внутренней части пломбы относительно внешней части по сравнению с предыдущей проверкой прибора учета от 23.09.2019, а именно: номер пломбы на внутренней ее части имеет иное расположение относительно внешней части пломбы).

Однако безусловное вмешательство именно потребителя в работу прибора (системы учета) материалами дела не подтверждено.

Определением от 05.04.2022 суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Иркутский национальный исследовательский технический университет, эксперту ФИО3, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- имеются ли следы механического воздействия, вскрытия внутренней части роторной пломбы № 34723922, установленной гарантирующим поставщиком на клеммной крышке прибора учета? Если имеются, то какие признаки свидетельствуют о таком воздействии (вскрытии)?

- в случае, если следы механического воздействия, вскрытия внутренней части роторной пломбы № 34723922 имеют место, то могло ли данное воздействие привести к возможности изменения схемы подключения прибора учета и искажения объемов потребления электрической энергии?

Согласно экспертному заключению, следы механического воздействия на внутренней поверхности прозрачного корпуса роторной пломбы № 23387871 (судом при поставке вопросов эксперту была допущена неточность, пломба имеет данный номер, а не № 34723922 – номер прибора учета) до проведения вскрытия пломбы отсутствовали. Следы механического воздействия в виде остаточной деформации (искривление) поверхности ротора, на которой была установлена обламывающаяся вспомогательная


рукоятка роторной пломбы, до проведения вскрытия пломбы отсутствовали. Следы механического воздействия на внутренней поверхности ротора пломбы не обнаруживаются сквозь прозрачный корпус пломбы. Вскрытие пломбы привело к деформации внутренней поверхности ротора пломбы. Установить, имелись ли следы механического воздействия на внутренней поверхности ротора пломбы до проведения вскрытия пломбы, не представляется возможным.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, ротор зафиксирован внутри корпуса двумя элементами, извлечение ротора требует приложения достаточно высоких усилий; при практическом полном отсутствии зазора между внешней поверхностью ротора и корпусом пломбы усилия требуется прилагать через малые отверстия, предназначенные для пломбировочной проволоки. Попытка воздействия на ротор мягким, не оставляющим следов щупом (пластиковым), не дала результата. Для успешного вскрытия пломбы потребовался более жесткий щуп (стальной), который с приложением большого усилия на внутреннюю поверхность ротора через отверстия для пломбировочной проволоки был извлечен из корпуса.

При воздействии стальным щупом на внутренних стенках корпуса пломбы образовались царапины (см. фотографии на листе 9 экспертного заключения), заметные сквозь прозрачный корпус. Подобных царапин до проведения вскрытия пломбы не наблюдалось.

При воздействии стальным щупом на внутренней поверхности ротора пломбы образовались следы деформации, которые видны сквозь прозрачный корпус пломбы.

Установить, имелись ли подобные следы до проведения вскрытия пломбы, не представляется возможным. Кроме того, воздействие на ротор привело к образованию остаточной деформации внешней поверхности ротора (см. фотографии на листе 10 экспертного заключения), подобной которой до проведения вскрытия пломбы не наблюдалось.

Таким образом, экспертом не установлено никаких признаков вмешательства потребителя в роторную пломбу, более того, таковые бы оставили следы в виде царапин на внутренних стенках корпуса пломбы и деформации внешней поверхности ротора, которых экспертом установлено не было до начала исследования.

Экспертное заключение в результате его исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу признано судом надлежащим доказательством, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности


В связи с чем, квалифицировать зафиксированные в акте нарушения, как действия, повлекшие безучетное потребление в силу факта их совершения потребителем, невозможно.

Вопреки доводам ООО «Иркутскэнергосбыт» о не принятой экспертом во внимание неточности в номере представленной к исследованию роторной пломбы, в экспертном заключении прямо указано, что номер пломбы № 34723922, указанный в определении суда, является номером прибора учета. Пломба, представленная для исследования, имеет номер 23387871. Ответы на вопросы относятся к пломбе с номером 23387871.

Более того, как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2022 о назначении по делу А19-17636/2021 экспертизы, единственным объектом экспертного исследования, установленным судом, в данном случае являлась исключительно роторная пломба, установленная гарантирующим поставщиком на клеммной крышке прибора учета, поэтому доводы ООО «Иркутскэнергосбыт» об установлении объекта исследования экспертом самостоятельно, являются не состоятельными.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы и именно он выбрал экспертное учреждение и предложил суду поручить проведение экспертизы эксперту Иркутского национального исследовательского технического университета ФИО3.

Согласно приложенным к ходатайству ООО «Иркутскэнергосбыт» о назначении экспертизы от 05.04.2022 документам, предложенный ответчиком эксперт обладает достаточной компетенцией и специальными познаниями в вопросах, поставленных перед экспертом.

Как следует из заключения эксперта, при проведении исследования экспертом однозначно установлено отсутствие следов механического воздействия на внутренней поверхности прозрачного корпуса роторной пломбы, а также отсутствие следов вскрытия внутренней части роторной пломбы.

Несогласие заявителя с полученными выводами само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования, ввиду чего данные доводы подлежат отклонению.

Исследовав представленное в деле экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения стороны относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств,


вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, оснований для проведения повторной экспертизы, как и сомнений в обоснованности экспертного заключения, у суда не возникло.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как достоверное доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имелось.

Доводы ответчика о том, что признаки вмешательства были обнаружены в роторной пломбе на пломбировочной проволоке, опровергаются экспертным заключением, согласно которому свободный ход пломбировочной проволоки отсутствует, свободное вращение ротора как по часовой стрелке, так и против часовой стрелки отсутствует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего


ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2022 года по делу А19-17636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Е.В. Горбаткова

Т.В. Лоншакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 2:49:26Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНАВЛАДИМИРОВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2022 2:34:00Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 22:01:34

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна