Постановление от 3 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58032/2023
04 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.

при участии:

представитель ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 18.10.2024 арбитражный управляющий ФИО3

представитель ЗАО НКО «Аграркредит» ФИО4 по доверенности от 17.10.2025 г. (посредством использования системы веб-конференции)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29251/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 г. по делу № А56-58032/2023/ж.2, принятое

по жалобе ФИО1

на действия конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» (адрес: 191119, <...>, литер А ОГРН: <***> ИНН: <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 22.12.2023 г (резолютивная часть объявлена 08.12.2023 г.), вынесенным по заявлению (принято к производству (возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)) определением от 27.06.2023 г.) кредитора – закрытого акционерного общества Небанковская кредитная организация «Аграркредит» (далее – кредитор, ЗАО НКО «Аграркредит»), в отношении акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» (далее –

должник, АО «МБИК») введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - управляющий, ФИО3), а решением от 21.03.2025 г. (резолютивная часть объявлена 12.03.2025 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим также утвержден ФИО3

В ходе последней процедуры, а именно - 30.06.2025 г. - в суд в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника) обратился ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой он просил признать жалобу обоснованной, в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением управляющим (ИНН <***>) возложенных на него обязанностей, и отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; однако, определением от 17.10.2025 г. в удовлетворении жалобы отказано (наряду с отказом в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании сведений).

Данное определение обжаловано заявителем в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, его жалобу (на действия (бездействие) управляющего) удовлетворить, настаивая на правомерности своих требований и, в частности, указывая на нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных работников, выразившиеся в невыплаченной заработной плате сотрудникам, неоплате взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальное подразделение Федеральной налоговой службы по месту регистрации должника (отсутствие в отчете управляющего в нарушение Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. № 299 (далее - Правила № 299), Типовой формы отчета арбитражного управляющего, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2023 г. № 195 и пункта 2 статьи 143 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведений о таких работниках - продолживших свою деятельность и уволенных в ходе конкурсного производства, а также задолженности перед ими), при том, что выплаты этим сотрудникам отражены в отчете управляющего (что свидетельствует о его осведомленности о таких сотрудниках), а их (работников) наличие влечет вывод о пополнении в результате осуществления ими своих функций конкурсной массы.

В этой связи апеллянт полагает, что факт передачи или непередачи управляющему каких-либо документов (бывшим руководителем) не влияет на обязанность управляющего самому получить (истребовать путем обращения в компетентные органы) и отразить соответствующие сведения в отчете о своей деятельности (при наличии к тому же в настоящем деле доказательств передачи управляющему ФИО1, как бывшим руководителем необходимой документации (весом порядка 100 кг.)

Также ФИО1 не согласен с правомерностью выплаты себе управляющим вознаграждения в сумме 60 000 руб. (за период наблюдения), что, по мнению заявителя, само по себе не освобождает управляющего от обязанности погасить текущие требования второй очереди (т.е., очевидно, перед указанными выше работниками), а кроме того - отражения в отчете управляющего (от 10.06.2025 г.) сведений о реестровой задолженности перед ФИО5 и квалификации управляющим требования перед этим лицом (в сумме, в частности, 366 052 руб. компенсации за неиспользованный отпуск) в качестве текущей.

И наконец, заявитель полагает нарушенным управляющим установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок инвентаризации имущества должника (при отсутствии со стороны управляющего ходатайства о продлении этого срока) и настаивает на несвоевременном принятии им мер к истребованию (включению в конкурсную массу) арестованных ранее в рамках соответствующих исполнительных производств пяти транспортных средств, принадлежащих АО «МБИК» - при осведомленности управляющего (в т.ч. публичной открытости таких сведений) об их наличии и нахождении на ответственном хранении, и, таким образом, как полагает ФИО1 по совокупности изложенных обстоятельств, ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника действует недобросовестно и неразумно, не в интересах должника кредиторов и общества; не принимает меры по защите имущества должника; не принимает в ведение имущество должника и не обеспечивает его сохранность, а также не проводит инвентаризации и, кроме того, не ищет, не выявляет и не возвращает имущество, которое находится у третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы; управляющий и представитель кредитора возражали против ее удовлетворения, однако, мотивированных отзывов при этом не представив.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротства и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд в порядке и сроки, установленные этой нормой, рассматривает, помимо прочего, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих; по смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов подателя такой жалобы, а при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

При этом, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства, при том, что основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для

признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве; вместе с тем, предусмотренный в названных нормах перечень не является исчерпывающим.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является; равным образом, согласно пункту 1 стати 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае в обоснование жалобы на действия (бездействие) управляющего ФИО1 сослался на следующие обстоятельства:

- на ответственном хранении в Службе судебных приставов находятся арестованные ей ранее в рамках соответствующего исполнительного производства пять транспортных средств, принадлежащих должнику; однако, несмотря на открытость для управляющего сведений об этом (наличие их в материалах дела о банкротстве АО «МБИК», а также возможность ознакомления с материалами исполнительного производства и дел об оспаривании действий приставов в отношении арестованных транспортных средств под №№ А56- 63135/2022 и А56-118391/2023), в отчете от 10.06.2025 г. ФИО3 эти сведения, как и о каком-либо ином имуществе должника не отразил, и мер для истребования указанных транспортных средств не предпринял; таким образом, в нарушение возложенных на него обязанностей управляющий действует недобросовестно и неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества; не принимает меры по защите имущества должника; не принимает в ведение имущество должника и не обеспечивает его сохранность, не проводит инвентаризацию; не ищет, не выявляет и не возвращает имущество должника, которое находится у третьих лиц.

- при поступлении, согласно указанному же отчету от 10.06.2025 г., на расчетный счет должника денежных средств в сумме 15 651 721 руб. управляющим перечислено себе вознаграждение за период с 12.03.2025 по 31.05.2025 г. в размере 60 000 руб., при неполучении в то же время заработной платы сотрудниками должника, т.е. нарушение управляющим установленного абзацами третьим и пятым статьи 134 Закона банкротстве порядка распределения текущих расходов (сроков выплаты заработной платы), что, в свою очередь, ведет к нарушению прав работников должника, увеличению штрафных санкций за несвоевременно выплаченную заработную плату и проведение обязательных отчислений в уполномоченные государственные органы (в частности - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование);

- неотражение в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве сведений об этих работниках (продолжающих свою деятельность и уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства), о сумме текущих обязательств

должника (с указанием их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка) и неприложение к отчету документов, подтверждающих эти сведения;

- отражение управляющим в отчете сведений о текущих обязательствах второй очереди на сумму 366 052 руб. перед ФИО5, хотя исходя из судебных актов, подтверждающих эту задолженность (решение и определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.07.2023 г. по делу № 2-2419/2023 и от 19.01.2023 года по делу № 2-2833/2021, соответственно, о взыскании с должника задолженности по оплате компенсации за задержку выплаты заработной платы за общий период с 18.03.2021 по 16.12.2022 г.) эта задолженность не относится к текущей, что установлено определением арбитражного суда от 29.06.2024 г. по делу № А56-58032/2023/тр.2. а управляющим в отчете не указаны реквизиты судебных актов, подтверждающих эту задолженность и не приложены подтверждающие ее документы, что не позволяет идентифицировать указанную в реестре сумму;

- в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (установленного им трехмесячного срока со дня признания должника банкротом) ФИО3 не провел инвентаризацию (не приступил к ней) и ходатайство о её продлении в суд не направил.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы заявителя и сопоставив их с имеющимися в деле документами, а также оценив возражения управляющего, не нашел оснований для удовлетворения жалобы, отметив, в частности, что ФИО1 не исполнено вступившее в законную силу (оставленное в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2024 и от 22.04.2025 г., соответственно) определение суда от 10.06.2024 г. об обязании его, как руководителя должника, передать управляющему (временному) заверенные копии документов и информацию о деятельности должника, что повлекло невозможность установить состав имущества должника и принять в ведение такое имущество, с учетом чего управляющим впоследствие предприняты самостоятельные меры для выявления имущества должника, а именно, помимо прочего, им в Службу судебных приставов 19.03.2025 г. направлено первоначальное уведомление-запрос, содержащее, в том числе, требование передать арестованное имущество должника, 03.07.2025 г. - повторный (аналогичный) запрос, а также подана заявка на запись на личный прием к приставу-исполнителю, при том, что в отчете по состоянию на 10.06.2025 г. управляющим отражены сведения не об отсутствии имущества должника, а о непроведении его инвентаризации, что в свою очередь обусловлено, как указано выше, уклонением руководителя должника от передачи документации и имущества, а согласно представленным в материалы дела актам передачи имущества от 08.10.2025 г., арестованные ранее Службой судебных приставов транспортные средства переданы управляющему, и, таким образом, по мнению суда, управляющим принимаются разумные и достаточные меры для выявления и истребования имущества должника с целью формирования конкурсной массы.

Применительно к очередности удовлетворения текущих требований суд указал, что выплаченное управляющим себе вознаграждение в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к текущим платежам первой очереди удовлетворения (т.е. такая выплата при наличии невыплаченной заработной платы работникам должника установленную очередность не нарушает) при непредоставлении при этом руководителем должника (ФИО1) в адрес управляющего информации о наличии в штате должника

сотрудников на дату введения конкурсного производства, а также о наличии задолженности по заработной плате.

Отклоняя доводы заявителя об отражении управляющим в своем отчете задолженности перед ФИО5, суд указал, что она, помимо прочего, подтверждена Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2025 г. (которым изменено/частично отменено решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2024 г. по делу № 2-1786/2024) – о взыскании с должника компенсации за неиспользованный отпуск в размере 366 051 руб. 89 коп. за период с 18.03.2021 по 01.11.2023 г., с учетом чего (исходя из даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника – 27.06.2023 г.) и руководствуясь нормами пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 статьи 134 и пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), суд не согласился с позицией управляющего об отнесении этой задолженности полностью к текущей (признав, что за период с 18.03.2021 по 27.06.2023 г. она текущей не является).

Вместе с тем, суд фактически не признал данные действия управляющего (в т.ч. неотражение в отчете управляющего реквизитов судебного акта, на основании которого требование ФИО5 включено в состав текущего) не нарушающими чьи-либо права и интересы, поскольку сами по себе сведения о номере дела и дате судебного акта носят информационный, в некоторой мере - идентификационный характер, и каких-либо самостоятельных последствий для заявителя не влекут.

Доводы же заявителя о нарушении управляющим сроков проведения инвентаризации суд нашел несостоятельными в силу того, что определением суда города от 30.09.2025 г. удовлетворено ходатайство управляющего о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника и данный срок продлен до 30.03.2026 г.

При таких обстоятельствах, в т.ч. ввиду отказа в признании обоснованными доводов жалобы на действия (бездействие) управляющего, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления № 35 и в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не нашел суд условий и для удовлетворения требования заявителя в части отстранения управляющего от исполнения своих обязанностей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа (оценки) материалов (обстоятельств) дела, включая доводы сторон, исходя в частности из того, что управляющим предприняты исчерпывающие меры для формирования конкурсной массы должника и, в частности, для обращения в ее пользу арестованных Службой судебных приставов транспортных средств (неоднократные обращения в эту службу и итоговый на данный момент результат – передача управляющему этих транспортных средств по актам от 08.10.2025 г., факт чего заявителем не опровергнут/не оспорен) при отсутствии со стороны ФИО1 доводов (а равно и соответствующих доказательств) наличия у должника иного имущества, в отношении которого (применительно к его поиску (розыску) и включению в конкурсную массу) управляющий бездействует, при обращении к тому же

управляющего в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества (его удовлетворении судом), что свидетельствует о продолжении деятельности управляющего по формированию конкурсной массы и отсутствии с его стороны нарушения в части проведения (ее сроков) инвентаризации.

В части выплаты управляющим себе вознаграждения за 2 месяца (за процедуру наблюдения) заявитель также не обосновал в чем состоит допущенное им нарушение (с учетом этих выплат, как относящихся к первоочередным), в т.ч. со ссылкой на наличие у должника обязательств, носящих более приоритетный характер, к которым задолженность перед работниками (в т.ч. продолжающим свою деятельность в ходе процедуры конкурсного производства) не относится, применительно к чему (наличию таких работников, задолженности перед ними, а также отражению этих сведений в отчете управляющего) коллегия отмечает, что, ссылаясь на эти обстоятельства, ФИО1 не привел конкретные данных этих работников, как и о размере, основаниях и сроках (периодах) возникновения задолженности перед ними, а равно как учитывает суд и отсутствие с его стороны обоснования права обращаться в защиту интересов иных лиц (указанных работников, в т.ч. избрание его в качестве представителя работников – абзац 1 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве) и отсутствие у управляющего данных о таких работниках (в т.ч. недоказанность (неподтвержденность материалами дела) обращения к управляющему или в суд каких-либо работников с требованиями о взыскании каких-либо обусловленных трудовым договором выплат).

В этой связи (что относится как к действиям управляющего по формированию конкурсной массы (проведению инвентаризации), так и по формированию реестра требований, в т.ч. по текущим обязательствам (отражению этих сведений в отчете управляющего), включая обязательства перед продолжающими свою деятельность в процедуре конкурсного производства работникам должника) суд также обращает внимание на ненадлежащее исполнение ФИО1, как бывшим руководителем, обязанности по передаче управляющему соответствующей документации должника, факт чего (такой передачи) в процедуре наблюдения опровергается определением суда от 10.06.2024 г., а на настоящий момент (рассмотрения жалобы на действия/бездействие управляющего), т.е. в конкурсном производстве, заявителем надлежаще не подтвержден, применительно к чему суд критически относится к его ссылке на передачу ранее такой документации - общим весом около 100 кг., поскольку без сопровождения процесса такой передачи составлением соответствующих описей, факт передачи каких-либо конкретных документов не может быть признан состоявшимся.

Равным образом коллегия полагает, что не подтвержден надлежаще факт передачи документов от ФИО1 управляющему и представленными им описями к соответствующим почтовым отправлениям от 16.09.2025 и 24.09.2025 г. (несмотря на отсутствие (непредоставление) этих доказательств (описей) в суде первой инстанции, апелляционный суд признал возможными приобщить их к материалам дела – в целях объективной оценки обстоятельств дела и обеспечения права сторон на судебную защиту), поскольку в этих описях опять же не содержится указание на конкретные документы, относящиеся к тому или иному имуществу должника, его контрагентам – дебиторам (реквизиты тех или иных договоров и первичных документов в подтверждение их исполнения, наименование и иные данные таких контрагентов и т.д.) и его работникам (их ФИО, реквизиты трудовых договоров, приказов и т.п.), как не усмотрел суд, в то же время, условий для приобщения к материалам дела аналогичных документов – описей переданных (направленных) управляющему документов – от 19.12.2025 г., поскольку эти документы появились (оформлены) уже после вынесения

обжалуемого определения (т.е. нет учитывались и не могли быть оценены судом первой инстанции), при том, что определение от 30.12.2025 г. по делу/спору № А56-58032/2023/истр.2, на которое опять же сослался представитель заявителя в настоящем заседании (об отказе в истребовании у ФИО1 по ходатайству управляющего документации должника), также вынесено после вынесения обжалуемого определения и на данный момент (проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на данное определение) не вступило в законную силу, а значит не может учитываться апелляционным судом при рассмотрении этой жалобы (применительно к законности обжалуемого определения на момент его вынесения).

При таких обстоятельствах суд полагает, что путем обжалования действий управляющего в соответствующих частях, заявитель пытается снять с себя ответственность, обусловленную непередачей им документации должника, в т.ч. создать преюдицию в случае предъявления к нему в последующем требований о привлечении к той или иной ответственности (в частности – административной (за нарушение требований Закона о банкротстве), субсидиарной (по обязательствам должника), в форме взыскания убытков и т.п.), как отмечает апелляционная коллегия и недоказанность им нарушения своих прав и законных интересов иными, вменяемыми им управляющему, действиями, и в частности – отражением в отчете управляющего сведений о требованиях ФИО5, как относящихся к текущим обязательствам и без указания соответствующих реквизитов судебных актов, на которых основано его требование, поскольку это, очевидно, было обусловлено наличием у должника обязательств перед ФИО5 сразу по нескольким судебным актам (решение и определение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.07.2023 г. по делу № 2-2419/2023 и от 19.01.2023 года по делу № 2-2833/2021, а также Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2025 г. по делу № 2-1786/2024), по разным основаниям (компенсация за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск) и за разные периоды (с 18.03.2021 по 16.12.2022 и по 01.11.2023 г.), при том, что, как ссылается сам апеллянт в рассматриваемой жалобе, соответствующие нарушения на данный момент (в актуальном отчете о своей деятельности) управляющим устранены, а заявителем, кроме того (применительно к защите им своих прав путем подачи жалобы на действия (бездействие) управляющего, надлежаще не обосновано (не доказано), в чем заключается его материальный интерес в таком обжаловании, поскольку каких-либо требований к нему, как к бывшему руководителю, на результаты рассмотрения которых (этих требований, в т.ч. объем (размер) их удовлетворения) влияет (может влиять) законность или незаконность действий/бездействия управляющего, к нему в рамках настоящего дела на данный момент не предъявлено (иного им не обосновано), а ссылаясь же на свой статус как единственного акционера, ФИО1 этот факт не подтвердил ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции (представленная им в настоящем заседании выписка из реестра владельцев ценных бумаг на 15.10.2025 г., выданная ООО «Оборонрегистр», не отражает принадлежность ему 100 % акций АО «МБИК»).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 г. по делу № А56-58032/2023/ж.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 10000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Сотов И.В. И.В. Сотов

Судьи Сереброва А.Ю. А.ФИО6

Тойвонен И.Ю. И.Ю. Тойвонен