Постановление от 21 ноября 2024 г. по делу № А82-20044/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20044/2022
г. Киров
22 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2023, ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.10.2024;

представителя третьего лица (ФИО3) – ФИО1 и ФИО4,  действующих на основании доверенности от 07.11.2024 № 76 АБ 2454840,

представителя третьего лица – ФИО5 (личность установлена по паспорту) и его представителей ФИО1 и ФИО4,  действующих на основании доверенности от 19.05.2022 № 76 АБ 2047458,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – директора ФИО6, ФИО7, действующего на основании доверенности от 30.08.2022,

представителя третьего лица – ФИО6 (личность установлена по паспорту),


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Ронис-М»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2024 по делу №А82-20044/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №28» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ронис-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделок недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ХитингПроф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО9,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 28» (далее – истец, заказчик, ООО «СМУ № 28») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ронис-М» (далее – ответчик, генеральный подрядчик, податель жалобы, ООО «Ронис-М») о признании недействительными (ничтожными) договоров генподряда от 05.12.2017 № 1, от 01.07.2019 № 2, от 20.10.2019 № 3 (далее  также – договоры, договоры генподряда, договоры №№ 1, 2, 3, спорные договоры, спорные договоры генподряда, спорные сделки), заявления о зачете встречных однородных требований от 05.07.2021 (далее также – заявление о зачете) и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В процессе рассмотрения дела истец также заявил требование о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 27.10.2021 (далее – договор цессии, договор уступки), подписанного между ООО «Ронис-М» и ФИО3 (далее – заявитель жалобы, ФИО3).

Исковые требования основаны на положениях договоров генподряда, договор уступки, заявления о зачете, статей 10, 166, 168, 170, 410, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК), разъяснениях пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) и мотивированы тем, что спорные договоры составлены без намерения породить правовые последствия, вытекающие из их условий, являются мнимыми. Поскольку работы по спорным договорам фактически не выполнялись, то у истца отсутствует обязательство по их оплате, в силу чего зачет встречных обязательств невозможно произвести.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «ХитингПроф» (далее – ООО «ХитингПроф»), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8), общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест»), ФИО9 (далее – ФИО9; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2024 договоры №№ 1, 2, 3 признаны недействительными; признан недействительным односторонний зачет, произведенный ООО «Ронис-М» заявлением о зачете на сумму 38 390 840 рублей 00 копеек. Восстановлена задолженность ООО «Ронис-М» перед ООО «СМУ № 28» по договору об инвестиционной деятельности  по строительству жилого дома от 10.12.2018 № 28/12 на сумму 4 140 500 рублей 00 копеек, по договору об инвестиционной деятельности  по строительству жилого дома от 15.12.2018 № 22/15 на сумму 3 597 300 рублей 00 копеек, по договору об инвестиционной деятельности  по строительству жилого дома от 28.11.2017 № 24/4 на сумму 5 080 240 рублей 00 копеек, по договору об инвестиционной деятельности  по строительству жилого дома от 28.11.2017 № 45/11 на сумму 5 327 400 рублей 00 копеек, по договору об инвестиционной деятельности  по строительству жилого дома от 28.11.2017 № 42/12 на сумму 5 327 400 рублей 00 копеек, по договору об инвестиционной деятельности  по строительству жилого дома от 28.11.2017 № 33/14 на сумму 3 549 000 рублей 00 копеек, по договору об инвестиционной деятельности  по строительству жилого дома от 28.11.2017 № 31/13 на сумму 3 083 400 рублей 00 копеек, по договору об инвестиционной деятельности  по строительству жилого дома от 28.11.2017 № 6/10 на сумму 4 571 400 рублей 00 копеек, по договору об инвестиционной деятельности  по строительству жилого дома от 10.12.2018 № 27/17 на сумму 3 714 200 рублей 00 копеек (далее также – инвестиционные договоры, инвестиционные договоры №№ 28/12, 22/15, 24/4, 45/11, 42/12, 33/14, 31/13, 6/10, 27/17). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные договоры  генподряда были совершены ответчиком без намерения выполнить работы и передать их результат заказчику, а истцом без намерения принять результат этих работ. Работы выполнялись ответчиком в ином объеме и в рамках иных договоров с истцом. Направление ответчиком истцу заявления о зачете на сумму 38 390 840 рублей 00 копеек не повлекло юридических последствий ввиду отсутствия встречных обязательств. При этом судом первой инстанции не установлено обстоятельств, влекущих недействительность (незаключенность) договора уступки, подписанного между ООО «Ронис-М» и ФИО3

ООО «Ронис-М» и ФИО3 с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области  не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Ронис-М» полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии с его стороны  намерения исполнять спорные договоры; указывает, что при взаимоотношениях с третьими лицами истец давал основания полагаться на действительность спорных сделок. Судом первой инстанции проигнорировано фактическое исполнение договоров генподряда, а также не применены последствия, связанные с пропуском истцом срока исковой давности.

В свою очередь ФИО3 полагает, что поведение ответчика в спорных правоотношениях не позволяет сделать вывод об отсутствии его воли  на создание правовых последствий, характерных для спорных сделок. Заявитель жалобы  придерживается позиции, что спорные договоры носили итоговый характер. Соответственно, расхождения в датах заключения договоров и фактического выполнения работ правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

Также заявители жалоб указывают, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено недобросовестное поведение истца, выразившееся в неоднократной смене процессуальной позиции при рассмотрении дела.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобы – без удовлетворения; полагает, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Ярославской области  установлены все фактические обстоятельства, исследованы доказательства и им дана надлежащая оценка. По мнению истца, спорные договоры генподряда являются мнимыми сделками, фактически работы в рамках данных договоров не исполнялись.

14.10.2024 и 18.10.2024 в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых  ООО «Ронис-М» выражает несогласие с решением суда первой инстанции также в части восстановления задолженности по инвестиционным договорам, поскольку подобных требований истцом не заявлялось, целесообразность и правомерность  таких последствий  судом первой инстанции не исследовались. В свою очередь, ООО «Ронис-М» сообщает о погашении данной задолженности при следующих обстоятельствах: задолженность по инвестиционным договорам от 28.11.2017 № 6/10 на сумму 4 571 400 рублей 00 копеек и от 28.11.2017 № 33/14 на сумму 3 549 000 рублей 00 копеек были уступлены со стороны ООО «СМУ № 28» ФИО8 по договору уступки прав требования от 12.12.2017. Далее ФИО8 уступил права обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новатор» (далее – ООО «СЗ «Новатор») по договору от 14.09.2023. В свою очередь ООО «СЗ «Новатор» направило в адрес ООО «Ронис-М» письмо от 23.10.2023 с заявлением о зачете встречных однородных требований на сумму 8 120 400 рублей 00 копеек.

Также ООО «Ронис-М» полагает, что Арбитражный суд Ярославской области безосновательно проигнорировал решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.02.2022 по делу № 2138/2022, которым удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с ООО «СМУ № 28» задолженности по договорам генподряда. При рассмотрении данного дела ООО «СМУ № 28» возражений не заявляло, состоявшийся судебный акт не обжаловало.

Ссылаясь на то обстоятельство, что право требования задолженности по договорам генподряда было уступлено ФИО3, ООО «Ронис-М» считает, что  является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

В отзыве на апелляционные жалобы, поступившем в суд 21.10.2024, ООО «Стройинвест» сообщило, что задолженность ООО «СМУ № 28» перед ООО «Строинвест» образовалась в результате поставок строительных материалов (раствор, бетон, песок) на объект – строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.  Материалы получены ответственными лицами ООО «Ронис-М». ООО «Стройинвест» полагает, что поскольку ООО «Ронис-М» принятый бетон и раствор не оплачивало, а первичную документацию перенаправляло непосредственно застройщику – ООО «СМУ № 28», то права требовать оплаты стоимости этих материалов не имеет.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2024 по делу № А82-10143/2022, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, в дополнительной письменной позиции ООО «Стройинвест» указало, что спорные акты о приемке выполненных работ КС-2 фиктивно отражают материалы, которые должны были использоваться при выполнении работ ООО «Ронис-М». Объем материалов, поставленный ООО «Стройинвест», соответствует экспертно определенному объему инертных материалов, необходимому для строительства дома.

С учетом пояснений ООО «Ронис-М» о погашении задолженности по инвестиционным договорам, ООО «СМУ № 28» в дополнительной письменной позиции, поступившей в апелляционный суд 21.10.2024, полагает, что  решение суда подлежит изменению; абзац третий резолютивной части следует изложить следующим образом:  «Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ронис-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 28» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по инвестиционному договору от 10.12.2018 № 28/12 на сумму 4 140 500 рублей, по инвестиционному договору от 15.12.2018 № 22/15 на сумму 3 597 300 рублей, по инвестиционному договору от 28.11.2017 № 24/4 на сумму 5 080 240 рублей, по инвестиционному договору от 28.11.2017 № 45/11 на сумму 5 327 400 рублей, по инвестиционному договору от 28.11.2017 № 42/12 на сумму 5 327 400 рублей, по инвестиционному договору от 28.11.2017 № 31/13 на сумму 3 083 400 рублей, по инвестиционному договору от 10.12.2018 № 27/17 на сумму 3 714 200 рублей». В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

14.11.2024  в апелляционный суд поступила письменная позиция ФИО6 Полагая, что спорные договоры генподряда нарушают права не только ООО «СМУ №28», но и субподрядчиков и поставщиков материалов, ФИО6 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Так, ФИО6 указывает, что спорные договоры генподряда, акты о приемке выполненных работ, подтверждающие наличие задолженности ООО «СМУ № 28» перед ООО «Ронис-М»,  были изготовлены в целях склонения общество с ограниченной ответственностью «Региональный клуб кредиторов» на уступки  в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ № 28» посредством искусственного увеличения задолженности. Спорные договоры и акты о приемке выполненных работ не соответствуют действительности и изначально не имели цели породить какие-либо правовые последствия в отношениях между ООО «СМУ № 28» и ООО «Ронис-М», подлежали уничтожению.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «ХитингПроф» пояснило, что выполняло работы по устройству системы вентиляции и дымоудаления на объекте: строящийся многоквартирный жилой дом по адресу: <...> пер. Подвойского, д. 12 в соответствии с проектной документацией на основании договора подряда от 26.04.2018, заключенного между ООО «СМУ № 28» (заказчик) и ООО «ХитингПроф» (подрядчик).

ООО «ХитингПроф» полагает, что акты о приемке выполненных работ, подписанные между истцом и ответчиком, составлены лишь «для вида»; принятые ООО «СМУ № 28» работы по обустройству вентиляции от ООО «Ронис-М» фактически выполнены ООО «ХитингПроф».

ООО «ХитингПроф» также сообщает, что задолженность за выполненные работы частично погашена ФИО6; погашение оставшейся части долга в стадии урегулирования.

Остальные третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, от 07.10.2024 апелляционные жалобы приняты к производству; данные определения размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2024 и 08.10.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 19.11.2024 в 10 час. 00 мин.

В судебном заседании представители ответчика, а также ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители истца настаивают на доводах, изложенных в отзывах на жалобы, а также дополнительных письменных позициях.

ФИО5, ФИО6 выступили со своими позициями.

ФИО6 поддержал правовую позицию истца, ФИО5 – позицию ответчика.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителей остальных третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ № 28» (заказчик) и ООО «Ронис-М» (генеральный подрядчик) подписаны договоры генподряда от 05.12.2017 № 1, от 01.07.2019 № 2, от 20.10.2019 № 3, согласно пункту 1.1 которых генеральный подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с согласованной сторонами ведомостью договорной цены, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договору цену.

В пунктах 4.1, 4.2 договоров генподряда определено, что стоимость работ составляет 59 500 000 рублей и включает в себя стоимость строительно-монтажных работ по возведению объекта и компенсацию издержек генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров стоимость работ является ориентировочной и окончательно подтверждается актами приемки выполненных работ.

Согласно ведомости договорной цены к договору генподряда от 05.12.2017 № 1 (приложение № 1) в перечень работ по договору входят земляные работы, шпунт Ларсена, фундаменты железобетонные ленточные, армопояс, перегородки кирпичные и гипсокартонные, перекрытие над техподпольем, полы (техподполья, водомерного и теплового узла), стены кирпичные, утепление стен на общую сумму 59 653 959 рублей 60 копеек.

Согласно ведомости договорной цены к договору генподряда от 01.07.2019 № 2 (приложение № 1) в перечень работ по договору входят входы в техподполье и приямки, стены кирпичные, утепление стен, перекрытие и покрытие, перегородки, лестницы, кровля, полы, окна, остекление лоджий и балконов, входные двери в подъезд, разные работы (коробов под стояки, облицовка канализационных стояков, опоры газопровода, почтовые ящики, номера) на общую сумму 59 841 158 рублей 40 копеек.

Согласно ведомости договорной цены к договору генподряда от 20.10.2019 № 3 (приложение № 1) в перечень работ по договору входят двери металлические в квартиры и кладовые, ограждения, внутренняя отделка, холодное и горячее водоснабжение и канализация, отопление, вентиляция, внутреннее гозоснабжение и наружные работы газопровода по фасаду, электрооборудование, ПНР, наружные сети водопровода, наружные сети бытовой канализации, наружные сети ливневой канализации, газ – наружные сети, благоустройство территории, вертикальная планировка, озеленение на общую сумму 60 340 355 рублей 00 копеек.

В подтверждение выполнения работ по договорам генподряда от 05.12.2017 № 1,  от 01.07.2019 № 2,  от 20.10.2019 № 3  сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общие  суммы 59 653 960 рублей 03 копейки, 44 366 072 рубля 79 копеек, 44 490 871 рубль 85 копеек соответственно.

Отраженные в актах о приемке выполненных работ виды работы соответствуют видам работам, поименованным в ведомостях договорной цены.

ООО «Ронис-М» направило ООО «СМУ № 28» заявление о зачете, которым предъявило к зачету требования истца об оплате задолженности по инвестиционным договорам в сумме 38 390 840 рублей 00 копеек свое требование к истцу об уплате неустойки по договорам генподряда от 05.12.2017 № 1, от 01.07.2019 № 2, от 20.10.2019 № 3.

ООО «Ронис-М» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 27.10.2021 заключили договор уступки, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование об оплате выполненных работ по договору генподряда от 05.12.2017 № 1 в сумме 59 653 960 рублей 03 копейки, по договору генподряда от 01.07.2019 № 2 в сумме 44 366 072 рублей 79 копеек, по договору генподряда от 20.10.2019 № 3 в сумме 44 490 871 рубля 85 копеек.

Обращаясь в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о признании договоров генподряда, заявления о зачете и договора уступки недействительными, ООО «СМУ № 28» указало, что названные документы составлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб ФИО3, ООО «Ронис-М», отзывов на апелляционные жалобы, дополнительные письменные позиции участников процесса, заслушав представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)  разъяснено, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве оснований для признания договоров генподряда недействительными истец назвал их мнимость.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм и разъяснений фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Таким образом, при проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений сторон по сделке.

Правовой целью договора подряда является выполнение подрядчиком работ по заданию заказчика, передача результата выполненных работ заказчику, принятие последним результата и оплата стоимости выполненных работ (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, мнимость договора подряда исключает намерение подрядчика выполнить работы и передать их результат заказчику с одной стороны, и намерение заказчика принять результат этих работ – с другой.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оспариваемые договоры генподряда от 05.12.2017 № 1, от 01.07.2019 № 2, от 20.10.2019 № 3, подписанные между ООО «СМУ № 28» (заказчик) и ООО «Ронис-М» (генеральный подрядчик), предусматривают выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>

В качестве доказательств выполненных работ ответчик представил акты о приемке выполненных работ от 21.03.2019 № 3, от 15.04.2019 № 4, от 30.10.2019 № 7, за октябрь 2019 года № 8, подписанные истцом без замечаний и возражений.

Проведенная в процессе рассмотрения дела судебная строительно-техническая экспертиза также подтверждает фактическое выполнение работ на объекте.

Более того, участники процесса не оспаривают, что строительство объекта – многоквартирного жилого дома завершено; объект введен в эксплуатацию. 

Таким образом, в рассматриваемом споре материалами дела подтверждается реальное исполнение сторонами договоров на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома, а также достижение фактического результата.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2, 3, 4 статьи 1, статья 9 ГК РФ).

Из условий договоров и последующих действий ответчика, суд апелляционной инстанции усматривает реальность оспариваемых договоров. При оценке имеющихся в деле доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что воля сторон при заключении оспариваемых договоров была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договоров генподряда. Следовательно, оспариваемые договоры направлены на установление правоотношений между сторонами и не являются мнимыми по смыслу статьи 170 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает пороков воли при заключении договоров сторонами. Иных оснований для при признания договоров недействительными истец в рамках настоящего дела не указывал.

С учётом изложенного, имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать безусловный вывод о мнимости оспариваемых правоотношений.

То обстоятельство, что акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами в рамках оспариваемых договоров, не содержат расшифровки видов и объемов выполненных ответчиком работ, а фактически дублируют виды работ, поименованные в ведомостях договорной цены, не свидетельствуют в достаточной мере об отсутствии намерения у ответчика исполнять спорные договоры.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Из пояснений участников спора, заслушанных в ходе апелляционного производства, следует, что фактически разногласия между сторонами имеются относительно объема, качества и стоимости выполненных работ в рамках договоров.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объемам, качеству и стоимости фактически выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 ГК РФ), однако в предмет настоящего спора установление перечисленных обстоятельств не входит, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих недействительность договоров генподряда, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Требования истца о признании сделки по зачету встречных однородных требований, совершенной посредством направления уведомления от 05.07.2021, а также договора уступки требования, подписанного между ответчиком и ФИО3, были основаны на позиции о недействительности спорных договоров генподряда в виду их мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п.

Как следует из материалов дела, ООО «Ронис-М» направило ООО «СМУ № 28» заявление о зачете встречных однородных требований от 05.07.2021, которым предъявило к зачету требования истца об оплате задолженности по инвестиционным договорам  в сумме 38 390 840 рублей 00 копеек свое требование к истцу об уплате неустойки по договорам генподряда.

В рамках настоящего дела договоры генподряда признаны апелляционным судом реальными, элементов мнимости совершенных спорных сделок судом не установлено.

Указанное свидетельствует о том, что стороны исполнили свои встречные обязательства друг перед другом: ООО «Ронис-М» погасило задолженность по инвестиционным договорам, а ООО «СМУ № 28» оплатило неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков оплаты по договорам генподряда.

Оснований полагать, что проведения данного зачета противоречит действующему законодательству, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для признания недействительным договора уступки также не имеется, как правильно указал суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

27.10.2021 ООО «Ронис-М»  уступило ФИО3 права требования об оплате выполненных работ по договорам генподряда от 05.12.2017 № 1, от 01.07.2019 № 2, от 20.10.2019 № 3.

Договоры генподряда в ходе рассмотрения настоящего дела ничтожными не признан, соответственно, уступаемое право является подтвержденным.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями статьи 390 ГК РФ, а также разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» сама по себе передача по договору уступки прав требований (цессии) требования, возникшего как из обязательства по недействительной сделке, так и несуществующего требования, не является обстоятельством, которое влечет недействительность (незаключенность) договора уступки прав (требований), поскольку действующим законодательством предусмотрены иные правовые последствия передачи несуществующего требования в виде привлечения цессионарием к ответственности цедента, передавшего такое требование.

В отношении доводов ООО «Ронис-М» о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям для лица, являющегося стороной сделки, начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Днем начала исполнения ничтожной сделки для целей исчисления срока исковой давности считается день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию исполнения.

Из материалов дела однозначно не усматривается дата начала работ по строительству многоквартирного дома. Акты о приемке выполненных работ, подписанные между ООО «СМУ № 28» и ООО «Ронис-М», не имеют указаний на договоры, в рамках которых они составлены.

Вместе с тем, строительство объекта завершено; многоквартирный жилой дом поставлен на кадастровый учет и 01.06.2020 жилой дом введен в эксплуатацию.

В рамках настоящего дела исковое заявление подано ООО «СМУ № 28» 01.12.2022 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр».

Апелляционный суд полагает, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о пропуске истцом срока исковой давности при заявлении требований о признании спорных договоров генподряда недействительными.

Таким образом, оснований для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, у суда не имеется.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания спорных договоров генподряда недействительными сделками, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела по существу. Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, государственная пошлина в размере 24 000 рублей 00 копеек (по 6 000 рублей за 4 требования неимущественного характера) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам ООО «Ронис-М» и ФИО3 относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Ронис-М» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2024 по делу № А82-20044/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 28» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 28» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 28» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ронис-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 28» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу  ФИО3 3 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи


Е.Г. Малых


А.Б. Савельев