Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А60-13466/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13466/2022
20 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Чегус рассмотрел в судебном заседании объединенное дело №А60-13466/2022

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия, о признании незаконными пункта 1 решения №06/01/11-2026/2021 от 21.03.2022 и постановления от 12.08.2022 № 066/04/14.32-1492/22, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 21.03.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №066/01/11-2026/2021 и незаконным постановления № 066/04/14.32-1484/22 от 12.08.2022

по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 21.03.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №066/01/11-2026/2021

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Капитал-Строй", Общество с ограниченной ответственностью «ЭнТиС-Учет» с требованиями о признании недействительным решения от 21.03.2022 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №066/01/11-2026/2021 и незаконным постановления № 066/04/14.32-1484/22 от 12.08.2022, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Свердловской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8


при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен.

от заинтересованного лица: ФИО9, представитель по доверенности от 16.12.2022, диплом, удостоверение; ФИО10, представитель по доверенности от 03.08.2022, удостоверение, диплом; ФИО11, представитель по доверенности от 19.10.2022 г., удостоверение; ФИО12, представитель по доверенности от 08.08.2022г. удостоверение.

от ФИО1: ФИО13, представитель по доверенности от 20.12.2021,удостоверение.

от ООО «ЭнТиС-Учет»: ФИО14, представитель по доверенности от 25.05.2022г., паспорт.

от Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области: ФИО15, представитель по доверенности от 12.01.2022г., паспорт;

от ФИО2: ФИО16, представитель по доверенности от 09.03.2021, удостоверение.

от прокуратуры Свердловской области: ФИО17, представитель по доверенности от 06.06.2022, удостоверение.

от ФИО8: ФИО18, представитель по доверенности от 06.09.20222, паспорт.

от Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области: ФИО19, представитель по доверенности от 02.02.2022, диплом, удостоверение.


Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, права и обязанности известны, понятны. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, выразившегося в отказе в предоставлении на ознакомление ООО «Мегаполис» всех материалов антимонопольного дела № 066/01/11-2026/2021, включая материалы доследственной проверки, зарегистрированные в КУСП ГУ МВД России по Свердловской области за номером 7311 (15132) от 19.04.2021, направленные в УФАС Свердловской области по письму ГУ МВД России по Свердловской области от 28.04.2021 № 10/3760 (вх. № 01-12822 от 29.04.2021) и иных материалов, если таковые имеются. Также ООО «Мегаполис» просит признать недействительным решение №06/01/11-2026 от 21.03.2022 и постановление № 066/04/14.32-1484/22 от 12.08.2022, принятые УФАС по Свердловской области.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения №06/01/11-2026 от 21.03.2022 и незаконным постановления от 12.08.2022.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения №06/01/11-2026 от 21.03.2022.

ООО «ЭнТиС-Учет», ООО "Компания "Капитал-Строй" просят признать недействительным решение №06/01/11-2026 от 21.03.2022 и незаконным постановление от 12.08.2022, принятые УФАС Свердловской области.

Указанные заявления объединены Арбитражным судом Свердловской области в одном производстве в деле А60-13466/2022, поскольку данное дело было принято к производству раньше остальных.

Стороны поддержали свои требования в ходе судебного заседания.

Представители антимонопольного органа настаивали на правомерности принято решения и постановлений.

Прокуратура Свердловской области, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области поддержали позицию антимонопольного органа.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Свердловской области поддержал доводы заявителей.

Представитель ФИО8 также поддержал заявителей по настоящему делу.

От ООО «Мегаполис» поступило ходатайство о приобщении к делу научно-правового заключения. В удовлетворении ходатайства судом отказано. В соответствии с положениями ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Заключение, о приобщении которого заявлено ходатайство, представляет собой субъективное мнение лица, его составившего. Представленное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку подготовлено по ходатайству ООО «Мегаполис», рецензирование решения антимонопольного органа проведено вне рамок судебного разбирательства. Более того, в самом заключении прямо указано, что оно касается других антиконкурентных соглашений.

От ООО «ЭнТиС-Учет» поступило ходатайство об истребовании доказательств (определений Свердловского областного суда). В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку материалы дела содержат достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

От ООО «ЭнТиС-Учет» поступило ходатайство об объединении дел в одно производство. Данное ходатайство по существу является повторным. Общество просит объединить настоящее дело с делом А60-52066/2022. В обосновании ходатайства ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-52066/2022 по заявлению ФИО8 о признании недействительным решения Свердловского УФАС от 21.03.2022 по делу № 06/01/11-2026/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для объединения их в одно производство. При разрешении вопроса об объединении дел суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности. Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда. Суд отмечает, что рассмотрение каждого из дел в самостоятельном порядке не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а их объединение приведет к необоснованному затягиванию процесса, который должен завершиться рассмотрением спора по существу в разумные сроки. Невозможность раздельного рассмотрения вышеуказанных дел судом не установлена. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

ФИО2 заявила ходатайство о выделении требования в отдельное производство. В удовлетворении ходатайства судом отказано. В соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об объединении либо разъединении предъявленных требований. Вместе с тем, реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд, оценив целесообразность разделения требований с учетом конкретных обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку расценивает его как направленное на затягивание судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что заявление ФИО2 о признании недействительным решения антимонопольного органа поступило в суд 12.06.2022 и до даты настоящего заседания заявитель поддерживал свои требования, не возражая относительно объединения дел и совместного их рассмотрения. В силу нормы ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Обосновывая свое ходатайство о выделении требования в отдельное производство, представитель ФИО2 пояснил, что она не оспаривает административное постановление, соответственно, рассмотрение требования о признании недействительным только решения антимонопольного органа может быть произведено в более короткие сроки. Между тем, заявителем не учтено, что в данной ситуации выделение требования неизбежно повлечет проведение как минимум еще одного судебного заседания, что не отвечает требованиям процессуальной экономии и приведет к нарушению прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки. Удовлетворение такого ходатайства нецелесообразно, расценено судом как направленное на затягивание судебного разбирательства, вследствие чего подлежит отклонению.

ООО "Компания "Капитал-Строй" ходатайствовало о приобщении к материалам дела заключения специалиста. В удовлетворении ходатайства судом отказано. Суд отмечает, что заключение специалиста составлено и проведено по инициативе ООО «Компания «Капитал-Строй», представляет собой частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста с позиции статей 55 и 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правильность и обоснованность выводов, содержащихся в ненормативном правовом акте, не может быть преодолена путем представления по сути рецензии лица, к которому обратился непосредственно заявитель. По существу такая рецензия содержит мнение лица о спорных моментах в оспариваемом решении, совокупность критических замечаний не может быть положена в обоснование выводов суда по рассматриваемому делу. Кроме того, из представленного заключения невозможно установить тот объем документов, который исследовался специалистом.

ООО «Мегаполис» обратилось в суд с ходатайствами об участии в судебном заседании онлайн (поданы 15.12.2022 и 16.12.2022). Суд данные ходатайства отклонил исходя из следующего. Суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Обращаясь с ходатайствами об организации онлайн-заседания накануне судебного заседания, заявитель ненадлежащим образом заполнил реквизиты заявления, что исключило возможность его технического одобрения. Следующее ходатайство направлено стороной непосредственно перед процессом, что также препятствовало удовлетворению ходатайства по техническим причинам. При этом представителем никак не мотивирована такая поздняя подача ходатайств. Учитывая, что ООО «Мегаполис» свою позицию изложил в судебном заседании 24.11.2022, а также то, что доводы подробно изложены в заявлениях, суд считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствии представителя. Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Направляя ходатайство об участии в заседании посредством онлайн-связи в арбитражный суд накануне и в день судебного заседания посредством системы "Мой арбитр", с учетом необходимости принятия электронного документа, его регистрации и передачи судье, заявитель заведомо воспрепятствовал своевременному рассмотрению данного документа.

ООО «Мегаполис» заявило об отказе от требований в части обязания заинтересованного лица предоставить на ознакомление ООО «Мегаполис» всех материалов антимонопольного дела № 066/01/11-2026/2021, включая материалы доследственной проверки, зарегистрированные в КУСП ГУ МВД России по Свердловской области за номером 7311 (15132) от 19.04.2021, направленных в УФАС Свердловской области по письму ГУ МВД России по Свердловской области от 28.04.2021 № 10/3760 (вх. № 01-12822 от 29.04.2021). Отказ от требований в данной части судом принят поскольку прав и законных интересов других лиц не нарушает, в соответствии с положениями ст.150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

ООО «Энтис-Учет» и ООО «Компания Капитал-Строй» заявлены ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения антимонопольного органа. В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона N 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Положения абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, не применяются, если в соответствии с законодательством лицо вправе выбирать, каким способом (в судебном или административном порядке) осуществлять защиту своих прав и законных интересов. Например, исходя из положений частей 1 и 1.1 статьи 52 Закона N 135-ФЗ, лицо вправе по своему выбору оспорить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа в арбитражном суде либо обжаловать его в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа. При этом лицо сохраняет право на обращение в арбитражный суд после рассмотрения его жалобы в административном порядке.

Таким образом, статьей 52 Закона N 135-ФЗ закреплено альтернативное право на обжалование (в вышестоящий орган или в суд). Согласно части 1.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае, если решение и (или) предписание антимонопольного органа обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа, принятые по делу о нарушении антимонопольного законодательства акты могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ:


Из материалов дела следует, что Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области рассмотрено объединенное в одно производство дело №066/01/11-2026/2021 о нарушении антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения данного дела Свердловским УФАС принято Решение от 21.03.2022, согласно которому признан факт нарушения пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», который выразился в создании картеля (достижении соглашения) между хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «Энтис-Учет», ООО «Компания «Капитал-Строй», ООО «Мегаполис», приводящего к разделу рынка работ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, применительно к 34 закупочным процедурам по территориальному принципу и стоимости объема работ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Квалификация действий хозяйствующих субъектов при подготовке и участии в торгах по части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции должна учитывать наступление или возможность наступления негативных последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно: повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

При наступлении или возможности наступления перечисленных последствий заключения антиконкурентного соглашения доказыванию подлежит причинно-следственная связь между соглашением и наступившими или потенциальными последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

При этом сам факт ограничения конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, предмет доказывания по делам о картелях на торгах состоит из следующих элементов: наличие устного или письменного соглашения; предмет соглашения - торги, в отношении которых заключено соглашение; состав участников соглашения, а также наличие между ними конкурентных отношений; возможность наступления либо наличие последствий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; причинно-следственная связь между соглашением участников торгов и наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как противоправных применительно к пункту 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов (аукционов) цели раздела товарного рынка по территориальному принципу, объем) продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и разделом товарного рынка, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и, одновременно, их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота антимонопольный орган обязан доказать, как наличие самого соглашения, так и негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления) и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

В соответствии с Разъяснением № 3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» (утвержден протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 №3) при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться прямые и косвенные доказательства. Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и по совокупности косвенных доказательств. Свердловским УФАС России по совокупности косвенных доказательств установлены обстоятельства, свидетельствующие о заключении заявителями картельного соглашения, предполагающего деление рынка соответствующих услуг в равнодолевом отношении по критерию объемов и стоимости работ и территориальному принципу.

Письмом ГУ МВД России по Свердловской области от 28.04.2021 №10/3760 (вх. №01-12822 от 29.04.2021) в Свердловское УФАС поступили материалы доследственной проверки КУСП №7311 от 19.04.2021, содержащие аудиозаписи телефонных переговоров за период 26.03.2019 по 04.04.2019 с участием должностных лиц и сотрудников ООО «Энтис-Учет» (ФИО6), ООО «Компания «Капитал-Строй» (ФИО1), ООО «Мегаполис» (ФИО2) и Фонда (ФИО4, ФИО7).

К числу косвенных доказательств антимонопольный орган относит сведения, полученные на основе анализа записей телефонных переговоров должностных лиц ООО «Энтис-Учет», ООО «Компания «Капитал-Строй», ООО «Мегаполис» и Регионального Фонда капитального ремонта МКД, расшифровка которых получена по запросу Свердловского УФАС России из материалов доследственной проверки КУСП № 16906 от 23.06.2021 по письму УВД России по г. Екатеринбургу от 09.02.2022 № 23562 (вх. № 01-2875 от 09.02.2022). Согласно пояснениям заинтересованного лица, из аудиозаписей телефонных переговоров следует, что в период с 26 по 27 марта 2019 года между директором ООО «Энтис-Учет» ФИО6, директором ООО «Компания «Капитал-Строй» ФИО1, заместителем директора ООО «Мегаполис» ФИО2 при содействии руководителя департамента организации капитального ремонта и мониторинга Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО4, была достигнута устная договоренность о разделе рынка работ по капитальному ремонту общего имущества МКД Свердловской области путем распределения обществами участия в торгах.

При этом пригодными для целей идентификации личности собеседников (согласно заключению фонетической экспертизы № 7983, проведенной в период с 19 по 22 октября 2021 года экспертами ФИО20 и ФИО21), являются лишь шесть записей телефонных переговоров из десяти (переговоры между ФИО4 и ФИО8, между ФИО4 и ФИО6, между ФИО22 и ФИО7. Исходя из данного обстоятельства, содержание иных телефонных переговоров, указанных в оспариваемом решении, судом во внимание принято быть не может. Однако из содержания представленной расшифровки телефонных переговоров не следует, что участвующие в них лица обсуждали непосредственно раздел рынка работ по ремонту в многоквартирных домах Свердловской области на период 2020 года по какому-либо из указанных по пункту 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции принципов, будь то по территориальному принципу, по объему продажи или покупки товаров, по ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Вместе с тем, антимонопольный орган утверждает и соответствующий вывод положен в основу оспариваемого решения, что содержание телефонных переговоров свидетельствует о том, что в период с 26 по 27 марта 2019 года между директором ООО «Энтис-Учет» ФИО6, директором ООО «Компания «Капитал-Строй» ФИО1 и заместителем директора ООО «Мегаполис» ФИО2, при содействии руководителя департамента организации капитального ремонта и мониторинга Фонда ФИО4 была достигнута договорённость о разделе рынка работ по капитальному ремонту общего имущества МКД Свердловской области путем распределения обществами участия в торгах, в которых работы подлежали исполнению в 2020 году, на общую сумму 1000000000 - 1100000000 рублей.

Как указывает Свердловский УФАС, для достижения соглашения между обществами ФИО1, ФИО6 и ФИО2 26.03.2019 договорились о встрече 27.03.2019 в 11:30 в офисе ООО «Компания «Капитал-Строй» по адресу: <...>. Факт встречи 27.03.2019 представителей данных обществ подтверждается сведениями о геолокации телефонных соединений абонентов, представленных УМВД России по городу Екатеринбургу из материалов доследственной проверки.

По результатам проведения 34 закупочных процедур на выполнение в 2020 году работ по капитальному ремонту МКД Свердловской области, проходивших в период с 06.09.2019 по 26.11.2020 (в которых общества совместно участия не принимали), ООО «Энтис-Учет», ООО «Компания «Капитал-Строй» и ООО «Мегаполис» заключили с Фондом 34 договора, 32 из которых были по цене равной НМЦД, а 2 договора с минимальным снижением НМЦД на 0,5% на общую сумму 1 058 768 142,62 руб.

По мнению антимонопольного органа, предметом соглашения (картеля) является раздел рынка капитального ремонта общего имущества МКД на выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 1 058 768 142,68 руб. При этом общая сумма дохода, полученная участниками картеля, составила 792 962 285,26 руб., в том числе: 297 800 469,49 руб. - ООО «Энтис-Учет», 144 214 170,70 руб. -ООО «Компания «Капитал-Строй», 350 947 645,07 руб. - ООО «Мегаполис». Сговор (картель) между ООО «Энтис-Учет», ООО «Компания «Капитал-Строй» и ООО «Мегаполис» о делении рынка капитального ремонта общего имущества МКД в Свердловской области применительно к 34 торгам на общую сумму один миллиард рублей, по мнению антимонопольного органа, подтверждается собранными по делу косвенными доказательствами. Принимая оспариваемое Решение, Комиссия Свердловского УФАС пришла к выводу о нарушении ООО «Энтис-Учет», ООО «Компания «Капитал-Строй», ООО «Мегаполис» пункта 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», который выразился в создании картеля (достижении соглашения) между хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО «Энтис-Учет», ООО «Компания «Капитал-Строй», ООО «Мегаполис», приводящего к разделу рынка работ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, применительно к 34 закупочным процедурам по номерам извещений №№026250000011900185, 026250000011900187, 026250000011900270, 026250000011900273, 026250000011900279, 026250000011900285, 026250000011900289, 026250000011900290, 026250000011900296, 026250000011900297, 026250000011900321, 026250000011900322, 026250000011900326, 026250000011900345, 026250000011900357, 026250000011900359, 026250000011900362, 026250000012000100, 026250000012000116, 026250000012000135, 026250000012000141, 026250000012000154, 026250000012000155, 026250000012000131, 026250000012000176, 026250000012000188, 026250000012000190, 026250000012000204, 026250000012000206, 026250000012000242, 026250000012000256, 026250000012000337, 026250000012000380, 026250000012000032 по территориальному принципу и стоимости объема работ.

Между тем, заявители в ходе заседаний поясняли и из представленных в дело аудиозаписей переговоров следует, что разговоры касаются выявления работниками Фонда недоработок в проектно-сметной документации и возможности устранения этих недостатков в целях утверждения актуальной проектно-сметной документации. Такой вывод следует непосредственно из содержания телефонного разговора №1 от 27.03.2019 между ФИО4 и ФИО8. Так, собеседники обсуждают вопросы, связанные с неактуальностью проектно-сметной документации. Обсуждение планируемой встречи подрядчиков ООО «Энтис-Учет», ООО «Компания «Капитал-Строй», ООО «Мегаполис» в лице их руководителей ФИО6, ФИО22 и ФИО2 следует из телефонного разговора № 2 от 26.03.2019 между ФИО4 и ФИО6 и из телефонного разговора № 6 от 26.03.2019 между ФИО4 и ФИО6. Из телефонного разговора № 7 от 27.03.2019 между ФИО4 и ФИО6 следует, что по результатам состоявшейся встречи каждым из них подтверждена готовность провести работы по корректировке проектно-сметной документации. Из телефонного разговора № 8 от 28.03.2019 между ФИО4 и ФИО6 следует, что они обсуждают вопросы, касающиеся видов работ. Из телефонного разговора № 10 от 04.04.2019 между ФИО7 и ФИО22 следует, что сторонами обсуждаются вопросы, связанные со стоимостью работ и изменениями в проектно-сметную документацию.

Антимонопольным органом в заключении об обстоятельствах дела № 06/01/11-2026-2021 от 17.02.2022 указано, что в ходе данных телефонных переговоров и личной встречи между руководителями ООО «Энтис-Учет». ООО «Компания «Капитал-Строй», ООО «Мегаполис», было достигнуто соглашение о разделе рынка по стоимости объема работ и территориальному принципу. Антимонопольный орган полагает, что из содержания телефонного звонка № 7 между ФИО4 и ФИО6 следует, что общая стоимость торгов, которые охватываются соглашением ООО «Энтис-Учет», ООО «Компания «Капитал-Строй». ООО «Мегаполис» составляет 1-1.1 млрд руб.. а распределение сумм торгов предполагается равным (стр. 41 решения антимонопольного органа).

Вместе с тем на стр. 30 решения антимонопольным органом приведены сведения о фактически состоявшемся распределении общей стоимости заключенных договоров по итогам участия в 34 торгах: у ООО «Мегаполис» сумма договоров составила 459 548 349, 08 или 43.5 % от всех заключенных заявителями договоров; у ООО «Энтис-Учет» - 207 236 633,51 руб. и 19.5 % от всех заключенных заявителями договоров; у ООО «Компания «Капитал-Строй» 391 973 460.09 руб. и 37% соответственно, то есть приведенные сведения о фактическом распределении лотов по аукционным процедурам входят в противоречие с изложенным ранее выводом об условиях достигнутого заявителями соглашения.

Содержание телефонных переговоров позволяет сделать вывод, что обсуждался именно порядок распределения между сторонами объема МКД, в отношении которого предполагалось осуществление ревизии проектно-сметной документации. Все упоминаемые в разговорах числа («миллиард - миллиард сто», «триста, триста и триста -это девятьсот», «Мне надо триста пятьдесят. Кате надо триста пятьдесят, этот триста тридцать. Вот тебе и это самое, миллиард...») относятся к распределению объема ревизии проектно-сметной документации между субъектами исходя из сведений и сумм, как они содержались в Краткосрочной программе реализации Региональной программы на 2018-2022г. В ходе судебного заседания стороны подтверждали, что проектно-сметная документация, сформированная Фондом в 2016-2017гг. для утверждения по Краткосрочной программе реализации Региональной программы капремонтов на 2018-2022, нуждалась в корректировке вследствие ее неактуальности, в подтверждение чего представлены письма в адрес Фонда по заключенным контрактам в 2018-2019гг. с просьбой дать указания по выполнению работ с учетом выявленных ошибок и несоответствий.

Кроме того, из решения Свердловского УФАС невозможно определить, по каким именно критериям 34 процедуры, в которых участвовали ответчики (17 в 2019 году и 17 в 2020 году), вошли в объем антиконкурентного соглашения, а остальные 56 закупочных процедур, в которых участвовали те же ответчики (в 2019 и 2020 годах), в антиконкурентное соглашение не вошли. Торги, квалифицированные антимонопольным органом как раздел рынка по определённому критерию, подобраны произвольно, какой-либо критерий раздела рынка (временной период, территорию) определить не представляется возможным. Так, по 2019 году торги 21.11.2019 года (номер аукциона РТС266А190279(Д), предмет — выполнение работ по ремонту общего имущества в МКД, территория - г. Екатеринбург, победитель — ООО «ЭнТиС-Учет») - вошли в объем антиконкурентного соглашения. Торги 21.11.2019 года (номер аукциона РТС266А190281(Д), предмет — выполнение работ по ремонту общего имущества в МКД, территория - г. Екатеринбург, победитель — ООО «Мегаполис») - в объем антиконкурентного соглашения не вошли. Торги 25.11.2019 года (номер аукциона РТС266А190286(Д), предмет — выполнение работ по ремонту общего имущества в МКД, территория - г. Екатеринбург, победитель — ООО «Мегаполис») - вошли в объем антиконкурентного соглашения. Торги 02.12.2019 года (номер аукциона РТС266А190309(Д), предмет — выполнение работ по ремонту общего имущества в МКД, территория - г. Екатеринбург, победитель — ООО «ЭнТиС-Учёт») - в объем антиконкурентного соглашения не вошли. Торги 13.12.2019 года (номер аукциона РТС266А190310(Д), предмет — выполнение работ по ремонту общего имущества в МКД, территория - г. Екатеринбург, победитель — ООО «Мегаполис») - снова вошли в объем антиконкурентного соглашения. По 2020 году торги 03.04.2020 года (номер аукциона РТС266А200027(Д), предмет — выполнение работ по ремонту общего имущества в МКД, территория - г. Екатеринбург, победитель — ООО «ЭнТиС-Учет») - не вошли в объем антиконкурентного соглашения. Далее, торги 30.06.2020 года (номер аукциона РТС266А200094(Д), предмет — выполнение работ по ремонту общего имущества в МКД, территория - г. Екатеринбург, победитель — ООО «ЭнТиС-Учет») - вошли в объем антиконкурентного соглашения. Торги 16.11.2020 года (номер аукциона РТС266А200326(Д), предмет — выполнение работ по ремонту общего имущества в МКД, победитель — ООО «ЭнТиС-Учет») - вошли в объем антиконкурентного соглашения. Торги 27.11.2020 года (номер аукциона РТС266А200342(Д), предмет — выполнение работ по ремонту общего имущества в МКД, территория - г. Среднеуральск, победитель — ООО «Компания Капитал-строй») - не вошли в объем антиконкурентного соглашения. Торги 09.12.2020 года (номер аукциона РТС266А200380(Д), предмет — выполнение работ по ремонту общего имущества в МКД, территория - г. Екатеринбург, победитель — ООО «Компания Капитал-строй») - снова вошли в объем антиконкурентного соглашения.

Суд соглашается с доводом сторон, что раздел рынка не может быть непостоянным, переменным. 34 закупочные процедуры, которые, по мнению антимонопольного органа, вошли в объем антиконкурентного соглашения, проводились с ценами от 34 146,71 рубля (торги 09.12.2020) до 148 532 393 рублей (торги 21.11.2019). Все остальные торги, которые, по мнению антимонопольного органа, в объем антиконкурентного соглашения не вошли, находятся в этом же ценовом диапазоне. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган не установил и не доказал раздел рынка по определённому критерию.

Как следует из текста оспариваемого Решения (стр.29-30), с целью заключения договоров на выполнение строительно-монтажных работ, исполнение которых предусматривалось в 2020 году, Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области было заключено 255 договоров с 44 подрядными организациями (участниками рынка), при этом в 232 из 255 торгов (91% от общего числа) было по 1 участнику (1 поданной заявке); в остальных 23 из 255 торгов (9% от общего числа) среднее число участников составило 2,17%, а среднее снижение НМЦД 2,6% (из них снижение НМЦД на 0,5% было в 10 торгах (в 43% от общего числа).

В свою очередь, ООО «Энтис-Учет», ООО «Компания «Капитал-Строй», ООО «Мегаполис» заключили 34 договора, 32 из которых (94% от их числа) были заключены по начальным максимальным ценам, а 2 договора (6% от их числа) со снижением НМЦД на 0,5%. При этом ранее в акте проверки №4 от 14.05.2021 в отношении ООО «Компания «Капитал-Строй» Свердловским УФАС также было установлено, что в период с 21.02.2018 по 05.03.2021 общество участвовало в 39 закупочных процедурах, проводимых Региональным Фондом. В данном акте указано, что общество заключило с Фондом 35 контрактов по капитальному ремонту МКД по итогам торгов (объекты в Орджоникидзевском, Кировском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, а также в г. Среднеуральск, г. Невьянск - поселки Цементный, Калиново, Садовый).

Совершенные ООО «Компания «Капитал-Строй» действия по участию в торгах и фактическому исполнению контрактов, заключенных с Региональным Фондом по результатам проведения данных торгов, не свидетельствуют о нарушении положений п.3 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. В свою очередь, указанные в Решении доводы не подтверждают, что действия/бездействие ООО «Компания «Капитал-Строй» привели или могли привести к разделу рынка работ общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области по территориальному принципу и стоимости работ исходя из следующего. ООО «Компания «Капитал-Строй» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.12.2009 и осуществляет деятельность, преимущественно связанную с производством общестроительных работ для нужд заказчиков. Одним из контрагентов общества является Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, с которым ООО «Компания «Капитал-Строй» взаимодействует с 2015 года и по настоящее время. Основной целью Регионального Фонда является создание устойчивой системы капитального ремонта многоквартирных домов в Свердловской области.

Для участия в закупках по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (МКД) потенциальный поставщик (подрядная организация) должен быть включен в реестр квалифицированных подрядных организаций (РКПО) по соответствующему предмету аукциона, который формируется по результатам проведения предварительного отбора подрядных организаций в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615 и размещается в сети Интернет на сайте Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области.

Заявитель пояснил, что ООО «Компания «Капитал-Строй» включено в указанный реестр квалифицированных подрядных организаций в проверяемый Свердловским УФАС период (с 01.01.2018 по 16.02.2021) и по настоящее время.

Для участия в электронном аукционе необходимо предоставить обеспечение, а также подать заявку на участие в торгах (п. 103 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 г. №615). Рассматриваемые конкурентные процедуры проводились Региональным Фондом на электронной площадке ООО «РТС-Тендер» (ИНН <***>) в сети Интернет по адресу https://www.rts-tender.ru.

По итогам проведения торгов ООО «Компания «Капитал-Строй» было заключено восемь контрактов на общую сумму 175 062 572,11 руб. (при этом сумма фактически выполненных работ составила 144 209 048,31 руб.) по следующим аукционам: 026250000011900187 (ГО Среднеуральск), 026250000011900273 (МО город Екатеринбург - Орджоникидзевский район), 026250000011900285 (МО город Екатеринбург - Орджоникидзевский район), 026250000012000154 (МО город Екатеринбург - Кировский район), 026250000012000155 (МО город Екатеринбург - Орджоникидзевский район), 026250000012000188 (МО город Екатеринбург - Орджоникидзевский район), 026250000012000242 (ГО Среднеуральск), 026250000012000380 (МО город Екатеринбург - Орджоникидзевский район). Как следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте https://zakupki.gov.ru, по данным аукционам поданы по одной заявке, и в связи с признанием вышеуказанных электронных аукционов несостоявшимися, Региональный Фонд заключил восемь договоров с ООО «Компания «Капитал-Строй» как с единственным участником во исполнение требований, указанных в п.п.154, 165 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 июля 2016 № 615.

Заключение контракта с единственным допущенным к аукциону участником не может быть признано нарушением закона, поскольку указанная обязанность предусмотрена вышеуказанными нормами Положения (п. 154), кроме того, стороны пояснили, что подобная практика является обычной для данной отрасли, на что указано и на стр.29-30 Решения: в 232 из 255 торгов (91% от общего числа) было по 1 участнику (1 поданной заявке).

В этой связи согласно сведениям, установленным ранее Свердловским УФАС в ходе проверки ООО «Компания «Капитал-Строй» (акт проверки №4 от 14.05.2021), в период с 2018 по 2021 годы в реестр квалифицированных подрядных организаций (РКПО) на территории Свердловской области было включено как минимум 170 подрядных организаций, имеющих потенциальную возможность участия в спорных торгах (стр.16 акта).

Однако, по мнению Свердловского УФАС, участниками антиконкурентного соглашения являются лишь 3 подрядных организации, включенные в реестр квалифицированных подрядных организаций (ООО «Энтис-Учет», ООО «Компания «Капитал-Строй», ООО «Мегаполис»).

Между тем, антимонопольный орган не мотивировал свой довод относительно невозможности участия в указанных открытых аукционах как минимум 167 иных подрядчиков, включенных в реестр, в том числе по причине раздела рынка работ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области заявителями.

Само по себе участие заявителей в торгах не может ограничивать прав иных потенциальных подрядчиков - участников рынка, которые не фигурируют в Решении в качестве участников картеля.

Также на странице 23 оспариваемого Решения антимонопольный орган указывает, что Региональным Фондом представлены в материалы дела письменные ответы иных 34 участников данного рынка, которые пояснили о причинах их неучастия в рассматриваемых торгах (письмо от 28.02.2022 №02.02/1526-22 - вх. № 01-4629 от 28.02.2022). Как указал антимонопольный орган, причины неучастия в торгах были экономические: производственная загруженность, недостаточно выгодная НМЦД и низкая рентабельность лотов, территориальная отдаленность объектов (МКД) от производственных мощностей и др. То есть установленные обстоятельства подтверждают, что неучастие данных лиц в торгах обусловлено различными экономическими и производственными причинами, не связанными с предполагаемым заключением антиконкурентного соглашения.

Кроме того, заинтересованное лицо приводит доводы относительно того, что одним из доказательств заключения антиконкурентного соглашения является предшествующая переписка, переговоры и практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон (стр.24 Решения). Как указывает антимонопольный орган, в рамках представленных ГУ МВД России по Свердловской области материалов доследственной проверки (КУСП №7311 от 19.04.2021) имеется письменное пояснение заместителя директора и владельца 50% ООО СК «Евростройкомплект» ФИО23 от 20.03.2020, отобранное заместителем начальника отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области о причинах отказа общества от участия в аукционе №РТС266А170055 (№55/2017-СМР/66) после подачи заявки, в результате чего, победителем было признано ООО «Компания «Капитал-Строй». Согласно пояснению ФИО24, причиной неучастия ООО СК «Евростройкомплект» в указанном аукционе стали телефонные звонки 11.04.2017 его родному брату ФИО23 со стороны Министра энергетики и ЖКХ Свердловской области ФИО25, а также директора ООО «Компания «Капитал-Строй» ФИО1 с просьбой не участвовать в торгах. Свердловский УФАС полагает, что наличие (отсутствие) антиконкурентного соглашения в 2019 году может быть установлено на основании такого поведения сторон, которое могло иметь место ранее, а именно - в 2017 году. Между тем, указанные материалы не относятся к периоду проводимой проверки (картельное соглашение, по мнению УФАС, было заключено с 26.03.2019 по 27.03.2019 применительно к объектам капитального ремонта на 2020 год), а также они касаются иных лиц, в отношении которых ранее антимонопольный орган не выявлял нарушения Закона о защите конкуренции. Более того, в силу своего содержания они не могут подтверждать наличие вменяемого нарушения, поскольку касаются иного аукциона.

Осуществление ООО «Компания «Капитал-Строй» работ для нужд заказчиков преимущественно на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга не может доказывать распределение объектов капитального ремонта в Свердловской области на 2020 год на сумму более 1 млрд. рублей в интересах трех юридических лиц.

Решение о работе на территории данного района является добровольным выбором общества, не может быть поставлено ему в вину и свидетельствовать об ограничении конкуренции. Стороны пояснили, что выполнение работ на территории данного района ООО «Компания «Капитал-Строй» сложилось исторически по ряду разумных деловых причин, в том числе ввиду нахождения офиса компании именно на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (<...>); необходимости снижения дополнительных издержек на доставку трудовых и материальных ресурсов непосредственно на объекты проведения работ и наличия необходимого опыта и осведомленности исполнителя о специфике работы именно на данной территории.

Такое поведение подрядчика, как профессионального участника рынка соответствующих работ, соответствует практике предпринимательской деятельности, обычаям делового оборота и не может быть поставлено в вину обществу и его руководителю.

Антимонопольный орган также указывает, что в период с 2018 год по текущий момент работы по капитальному ремонту зданий преимущественно осуществляют одни и те же организации. Однако в 2018 году к выполнению строительно-монтажных работ Региональным Фондом было привлечено 32 подрядных организации, в 2019 году - 38 организаций, в 2020 году - 42 организации, в 2021 году - 44 организации. Анализ приведенных сведений опровергает вывод о том, что предполагаемые участники антиконкурентного соглашения каким-либо образом ограничивают конкуренцию, поскольку другие подрядчики имеют равный доступ к рынку соответствующих работ и услуг (что следует из их количества, который ежегодно увеличивается).

Довод об осуществлении работ преимущественно одними и теми же организациями также отклоняется судом исходя из того, что одним из условий участия данных компаний в торгах является их обязательное включение в реестр квалифицированных подрядных организаций (РКПО) по соответствующему предмету аукциона на основании Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615. Работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах осуществляются преимущественно одними и теми же лицами, которые включены в специальный реестр и являются профессиональными участниками рынка соответствующих работ и услуг.

Оценив довод антимонопольного органа о заключении антиконкурентного соглашения с участием ФИО6, ФИО22 и ФИО2 непосредственно на встрече 27.03.2019 в офисе ООО «Компания «Капитал-Строй» со ссылкой на сведения о геолокации данных (вх №01-2875 от 09.02.2022), суд не может признать его обоснованным исходя из того, что представленные сведения не подтверждают нахождение указанных лиц в указанную дату и время именно в офисе ООО «Компания «Капитал-Строй». Ежедневное нахождение директора компании ФИО1 в офисе обусловлено необходимостью руководства текущей хозяйственной деятельностью общества. Кроме того, непроведение встречи подтверждается последовательными объяснениями ФИО2, ФИО6, полученными УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области на основании ст.ст.6, 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (июнь - октябрь 2021 года). Представленные в материалы дела сведения о геолокации абонентов ФИО6, ФИО1, ФИО2 не могут подтверждать их нахождение 27.03.2019 в офисе ООО «Компания «Капитал-Строй» по адресу: <...>. Из динамики телефонных соединений абонентов с базовыми станциями, находящихся по конкретным адресам, следует, что абоненты перемещались в пространстве с невозможной скоростью (2 км. за 2 мин., 8 км. за 41 сек и т.д.).

Далее, указывая на распределение объектов капитального ремонта в Свердловской области на 2020 год на сумму более 1 млрд. рублей в интересах трех юридических лиц, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что данные действия были осуществлены при посредничестве Руководителя департамента организации капитального ремонта и мониторинга Фонда ФИО4 Однако перечень должностных обязанностей ФИО4 не содержит полномочий, позволяющих распределять объекты капитального ремонта в Свердловской области среди участников рынка по своему собственному усмотрению, минуя обязательные конкурентные процедуры. Доводы заявителей в данной части подтверждаются определением Свердловского УФАС от 17.02.2022 (стр.4), из которого следует, что комиссией не выявлено фактов, свидетельствующих о наличии в действиях Регионального фонда капитального ремонта МКД признаков нарушения ч.5 ст.11 Закона о защите конкуренции (то есть координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которая вменялась Фонду на первоначальном этапе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства).

Указанным определением было прекращено участие Регионального фонда капитального ремонта МКД в рассмотрении дела, то есть руководитель департамента организации капитального ремонта и мониторинга Фонда ФИО4 не могла осуществлять какое-либо посредничество либо координацию деятельности хозяйствующих субъектов - ООО «Энтис-Учет», ООО «Компания «Капитал-Строй» и ООО «Мегаполис». Ссылка Свердловского УФАС на наличие между сотрудником Регионального Фонда ФИО4 и Директором ООО «Энтис-Учет» ФИО6 брачных отношений также сама по себе не подтверждает какую-либо согласованность действий, направленную на совершение вменяемого нарушения.

Материалами антимонопольного дела подтверждается наличие договорных отношений между Региональным Фондом с ООО «Компания «Капитал-Строй» по выполнению работ по разработке проектной документации на проведение капительного ремонта, а также нахождение ФИО4 и директора ООО «Компания «Капитал-Строй» ФИО26 в составе рабочей группы по разработке Технической политики на работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области. Указанное свидетельствует о рабочем характере взаимоотношений.

Оценивая довод о допущенных, по мнению заявителей, антимонопольным органом процессуальных нарушений, суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.45.1 Закона о защите конкуренции под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно п.п.9,10 ст.6 Закона №144-ФЗ прослушивание телефонных переговоров, а также контроль почтовых отправлений и иных сообщений являются оперативно-розыскными мероприятиями, основания для применения которых приведены в ст.7 названного закона.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров допускается на основании судебного решения.

Прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях (абз.2 и 7 ст.8 Закона №144-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 11 Закона №144-ФЗ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений о достоверности представленных государственным или муниципальным служащим либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренных федеральными законами сведений. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных данным Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-0, из нормы статьи 11 Закона N 144-ФЗ следует, что собирание, проверка и оценка доказательств возможны лишь в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. При этом все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда. Доказательства, полученные с нарушением установленного порядка, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания всех необходимых обстоятельств при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде.

Следовательно, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона N 144-ФЗ, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В целом Свердловский УФАС России формирует свои выводы о нарушении ответчиками п.3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции со ссылкой исключительно на материалы (аудиозаписи телефонных переговоров), полученные в соответствии со ст.ст.6-8 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и приобщенные к материалам проверки от ГУ МВД России по Свердловской области (КУСП №7311 от 19.04.2021), согласно письму от 28.04.2021 №10/3760 (вх. №01-12822 от 29.04.2021).

Между тем, приведенные сведения не подтверждают наличие ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к разделу товарного рынка по территориальному принципу и стоимости объема работ.

Заявители полагают, что в отсутствие документов, подтверждающих соблюдение приведенных требований Закона № 144-ФЗ при проведении ОРД, антимонопольный орган незаконно и без осуществления дополнительных проверочных мероприятий признал выдержки телефонных переговоров в качестве относимых и допустимых доказательств.

Действительно, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2015 результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, указанные положения разъясняют порядок использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного процесса. Антимонопольный орган при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства руководствуется нормами Закона о защите конкуренции, частью 1 статьи 45.1 которого установлено, что под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 3 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции). Письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом (часть 4 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции).

В силу положений статьи 45.1, пункта 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции материалы и сведения, полученные от правоохранительных органов, могут являться основанием для возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что использование антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства сведений, полученных из материалов оперативно-розыскных мероприятий, не противоречит закону.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»). Однако указанная обязанность не исполнена антимонопольным органом при вынесении оспариваемого Решения, что свидетельствует о недоказанности наличия антиконкурентного соглашения между указанными в нем лицами и, следовательно, о нарушении прав заявителей в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. В Решении не приводится доказательств общения всех предполагаемых участников предполагаемого соглашения между собой. Отсутствует подтверждение обмена информацией, свидетельствующее о признаках заключения соглашения в переговорах либо переписке между ФИО22 и ФИО2, в переговорах либо переписке между ФИО6 и ФИО2, в переговорах либо переписке между ФИО22 и ФИО6, в частности о том, каким образом данные лица будут принимать участие в торгах, какие действия будут совершаться. Также отсутствует информация о наличии взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения, об отсутствии экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности -получению прибыли, о формировании документов для участия в торгах разных хозяйствующих субъектов одним и тем же лицом.

Установления самого по себе факта общения хозяйствующих субъектов для признания заключенным картельного соглашения недостаточно. Само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке, антимонопольным законодательством не запрещается (п.20 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 04.03.2021 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Однако и при анализе состоявшихся телефонных переговоров нельзя сделать однозначного вывода о заключении какого бы то ни было соглашения. Заключением фоноскопической экспертизы №7983 от 22.10.2021, проведенной в Экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по Свердловской области (специалисты ФИО20 и ФИО21), подтверждается, что для достоверной идентификации личности (собеседника) в отношении ФИО1 пригоден лишь телефонный разговор №10 от 04.04.2019 между ФИО1 и ФИО7 (руководитель сметного отдела Регионального Фонда). Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что идентификация голоса ФИО1 возможна лишь в отношении 1 из 4 телефонных разговоров, которые представлены в отношении данного заинтересованного лица. При этом из буквального содержания телефонного разговора №10 «...вечером ФИО6 звонил, согласовали цифры все», «...согласовали цифры и объемы на следующий год») не следует, что ООО «Энтис-Учет», ООО «Компания «Капитал-Строй», ООО «Мегаполис» действительно заключили и исполняли антиконкурентное соглашение. Даже использование в переговорах таких фраз как «молчите, иначе нас накроют», «бумажек никаких не оставил» и т.п. не может быть положено в обоснование довода о состоявшемся сговоре. Управлением не приводится доказательств согласования предмета предполагаемого антиконкурентного соглашения - торгов, в отношении которых заключено соглашение.

Из содержания материалов, квалифицированных Управлением в качестве доказательств, не следует, что телефонные разговоры, переписка и прочее имели отношение к конкретным торгам, проведение которых осуществляется или планируется к осуществлению. Более того, не приводятся телефонные переговоры, переписка, личное общение, иные доказательства общения всех предполагаемых участников предполагаемого антиконкуретного соглашения между собой (каждого из участников с каждым). В переговорах и переписке между ФИО1 и ФИО2, в переговорах либо переписке между ФИО6 и ФИО2 (таких переговоров не приводится в принципе), в переговорах либо переписке между ФИО1 и ФИО6, квалифицируемых Управлением в качестве доказательств, отсутствует подтверждение обмена информацией, свидетельствующей о том, являются ли какие-либо торги предметом данных переговоров и переписки.

Суд отмечает, что при оценке состоявшихся переговоров невозможно сделать вывод о том, что сторонами действительно было достигнуто противоправное соглашение. Несмотря на то обстоятельство, что отдельные фразы, взятые из контекста разговоров и приведенные в оспариваемом решении как связанные между собой по смыслу, установить по этим фрагментам факт достижения договоренности в каком-то одном конкретном деянии возможным не представляется.

Между тем, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по п.3 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и разделу рынка, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные оговоренные действия.

Антимонопольный орган обязан доказать как наличие самого соглашения, так и негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления) и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями.

Однако антимонопольным органом не установлена совокупность обстоятельств, являющихся значимыми для вывода о нарушении заявителями положений п.3 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, поскольку положенные в основу Решения сведения представляют собой субъективную интерпретацию отдельных косвенных обстоятельств.

Кроме того, антимонопольным органом нарушены требования закона о проведении анализа состояния конкуренции. По общему правилу, установленному пунктом 1.3. Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 настоящего Порядка; и) оценка состояния конкуренции на товарном рынке; к) составление аналитического отчета.

Пунктом 10.10 Порядка предусмотрены особенности проведения анализа состояния конкуренции по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которыми анализ состояния конкуренции по таким делам включает: а) определение временного интервала исследования; б) определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статьи 17 Закона о защите конкуренции); предмета договоров, заключаемых в отношении государственного и (или) муниципального имущества (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции); предмета договоров на оказание соответствующих финансовых услуг (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 18 Закона о защите конкуренции); в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, - в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Заинтересованным лицом некорректно определен временной интервал исследования. Как следует из Разъяснения ФАС России №17 применительно к закупкам, проводимым в соответствии с Федеральном законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами. При рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства при организации и проведении торгов временной интервал исследования состояния конкуренции, как правило, включает период с момента опубликования извещения о проведении торгов, при организации и проведении которых имеются признаки нарушения (первых из проводимых торгов), до момента исполнения сторонами заключенных по результатам торгов сделок принятых на себя обязательств, если иное не следует из материалов рассматриваемого дела. Этим же пунктом Разъяснения №17 подтверждается, что Порядок предусматривает необходимость обоснования выбора временного интервала исследования при описании данного этапа в аналитическом отчете по результатам анализа товарного рынка.

Управлением временной интервал определен с 01.01.2017 по 26.11.2020, мотивировки определения как начальной, так и конечной даты интервала не приведено. При этом начальная дата временного интервала раньше даты размещения первого извещения о проведении торгов, при организации и проведении которых по мнению Свердловского УФАС имеются признаки нарушения, более чем на 2,5 года, а конечная дата интервала относится к 2020 году, когда большая часть торгов, при организации и проведении которых по мнению Свердловского УФАС имеются признаки нарушения, не была завершена.

Согласно пункту 2.2 Порядка в случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке. Таким образом, проведение ретроспективного анализа состояния конкуренции на товарном рынке является специальным (частным) случаем и необходимость его осуществления должна быть мотивирована антимонопольным органом. Управлением не приведено обоснование выбора временного интервала исследования, а также достаточное наличие оснований для осуществления ретроспективного анализа состояния конкуренции, более того, из содержания анализа рынка не следует, что он ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования.

Более того, временной интервал определен не периодом с момента опубликования извещения о проведении торгов, при организации и проведении которых имеются признаки нарушения (первых из проводимых торгов), до момента исполнения сторонами заключенных по результатам торгов сделок принятых на себя обязательств.

Некорректно определены и продуктовые границы товарного рынка Согласно п. 3.4. Приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» предварительное определение товара проводится на основе: а) условий договора, заключенного в отношении товара; б) разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности; в) нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность; г) общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности; д) товарных словарей или справочников товароведов; е) заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере; ж) иного способа, позволяющего однозначно определить товар. Согласно ст. 17 Законом Свердловской области №127-ОЗ в соответствии с федеральным законом перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Помимо услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в части первой настоящей статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, включает в себя: 1) утепление фасада; 2) переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю; 3) усиление чердачных перекрытий многоквартирного дома 3-1) ремонт внутридомовых систем противопожарной автоматики и противодымной защиты, внутреннего противопожарного водопровода; 3-2) установку узлов управления и регулирования потребления тепловой энергии в системе теплоснабжения и горячего водоснабжения в случае перевода лица, указанного в подпункте 2 или 3 части первой пункта 5 статьи 7 настоящего Закона, на систему горячего водоснабжения, при которой горячее водоснабжение осуществляется путем нагрева воды с использованием индивидуального теплового пункта без отбора горячей воды из тепловой сети; 4) усиление ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома; 5) разработку проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в случае, если ее разработка необходима в соответствии с законодательством Российской Федерации для оказания и (или) выполнения услуг и (или) работ, указанных в части первой настоящей статьи и подпунктах 1 - 4 настоящей части; 6) проведение экспертизы проектной документации, указанной в подпункте 5 настоящей части; 7) услуги по строительному контролю, проводимому в процессе оказания и (или) выполнения услуг и (или) работ, указанных в части первой настоящей статьи и подпунктах 1 - 4 настоящей части.

В кратком отчете Свердловского УФАС содержание работ (услуг) по капитальному ремонту, определяемое в соответствии с Законом Свердловской области №127-ОЗ, не приведено и не исследовано. Также не приведено описание порядка определения товара как одного из этапов определения продуктовых границ рынка. При этом в качестве продуктовых границ рынка Управление в кратком отчете указывает услуги/работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. То есть, определяя продуктовые границы, Управление ограничивается общей формулировкой «услуги/работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов» без указания конкретного вида услуг/работ, относящихся к данной категории услуг/работ. В то же время, антимонопольный орган отклоняет довод, что соглашение о разделе рынка на сумму 1-1,1 млрд. руб. не подтверждается результатами участия Обществ в торгах в 2019-2020 гг. с общей суммой договоров 1 459 852 39, 45 руб., поскольку данная сумма включает в себя все торги на выполнение работ относящихся к капитальному ремонту, по итогам которых Общества были признаны победителями и заключили договоры. Между тем, предметом картеля является раздел рынка капитального ремонта общего имущества МКД на выполнение строительно-монтажных работ (далее - СМР) на общую сумму 1 058 768,68 руб. То есть заключение антиконкуретного соглашения, по мнению заинтересованного лица, имело место на рынке капитального ремонта общего имущества МКД на выполнение строительно-монтажных работ, при этом рынок работ, относящихся к капитальному ремонту, шире, чем рынок капитального ремонта общего имущества МКД на выполнение строительно-монтажных работ.

В кратком отчете Управление определило продуктовые границы рынка как «услуги/работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов» (без указания конкретного вида услуг/работ, относящихся к данной категории услуг/работ). Не определив конкретный товар (все услуги/работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов или строительно-монтажные работы), Управление не определило и продуктовые границы рынка и пришло к взаимоисключающим выводам в анализе состояния конкуренции (кратком отчете) и решении.

Анализ состояния конкуренции проведен не в полном объеме. В кратком отчете отсутствует указание на порядок определения показателей уровня концентрации товарного рынка, приведенных в решении в качестве подтверждения нарушения антимонопольного законодательства.

В решении также приводятся указания на такие показатели как «доли рынка, крупнейших его участников», «коэффициент рыночной концентрации», «поведение на торгах участников рынка…». Оценивая данные показатели, заинтересованное лицо пришло к выводам, что данные параметры характеризуют рынок капитального ремонта общего имущества МКД Свердловской области в целом и позволяют их соотносить с поведением, как всех, так и отдельных его участников и из сравнения поведения на торгах участников рынка в целом и поведения на рынке ООО «Энтис-Учет», ООО «Компания «Капитал-Строй», ООО «Мегаполис» следует, что среднее снижение НМЦД на торгах составило 2,6%, тогда как в 32 торгах являющихся предметом настоящего дела снижение НМЦД было 0%, а в 2 торгах было равно 0,5%. Определение «коэффициента рыночной концентрации (CR)» приводится в пп. а п. 7.1. Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (раздел VII Определение уровня концентрации товарного рынка), согласно которому он является одним из показателей, используемых для определения уровня концентрации товарного рынка, представляет собой сумму долей на товарном рынке (выраженных в процентах) определенного числа (n) крупнейших хозяйствующих субъектов, действующих на данном рынке и определяется по специальной формуле. Вместе с тем, ссылаясь на итоговые значения показателей долей рынка, крупнейших его участников, коэффициента рыночной концентрации, управление не привело порядка их расчета. Кроме того, управление использовало для определения уровня концентрации товарного рынка только один из предусмотренных порядком показателей (коэффициент рыночной концентрации) без его сопоставления с иными показателями, предусмотренными Порядком.

Согласно п. 2 Разъяснения №17, устанавливая обязательность определенных этапов анализа, законодательство не ограничивает деятельность антимонопольного органа при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, который в зависимости от конкретных обстоятельств, включая мнения, пояснения и ходатайства лиц, участвующих в деле, и в соответствии с требованиями части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции вправе проводить анализ состояния конкуренции в необходимом для конкретного дела объеме, т.е. вправе расширить сокращенный перечень этапов анализа, установленный для отдельных категорий дел, дополнив необходимыми этапами из стандартного перечня этапов.

Таким образом, для использования всех указанных Управлением в решении параметров, они должны быть получены на основании анализа состояния конкуренции, составленного в объеме, превышающем минимально требуемый в соответствии с п. 10.10 Порядка объем анализа по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11 ФЗ «О Защите конкуренции», в частности должны были быть проведены такие этапы анализа состояния конкуренции как «Определение уровня концентрации товарного рынка» и «Расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке». Указанные этапы анализа состояния конкуренции проведены не были.

Значения показателей уровня концентрации товарного рынка, приведенные Свердловским УФАС в решении, не могут быть приняты во внимание, поскольку они приведены без указания порядка их определения и в отсутствие предусмотренной Порядком процедуры их определения.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона N 135-ФЗ, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, в совокупности с иными обстоятельствами.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах.

Довод Управления о заключении организациями устного соглашения, приведшего к разделу товарного рынка, может быть подтвержден только посредством доказывания совершения участниками конкурсов друг с другом согласованных действий. Само по себе участие Обществ в закупках не может ограничивать прав иных потенциальных подрядчиков (квалифицированных подрядных организаций).

Кроме того, как следует из материалов дела и отражено в заключении, в ответах иных включенных в РКПО лиц указано на добровольный характер неучастия в торгах, обусловленный исключительно организационными, экономическими и материально-ресурсным причинами. Таким образом, поведение всех участников торгов на рынке всех видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в Свердловской области, как следует из материалов дела, обусловлено экономическими причинами и является разумным ведением предпринимательской деятельности, что исключает возможность возникновения неблагоприятных последствий, предусмотренных ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Антимонопольным органом также не доказано причинно-следственной связи между соглашением участников торгов и наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах. Согласно абзацам 2, 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного суда №2 от 04.03.2021 при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Из материалов дела не усматривается наличие совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что действия ООО «Энтис-Учет», ООО «Компания «Капитал-Строй», ООО «Мегаполис» каким-либо образом привели к наступлению указанных в абзацах 2, 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного суда №2 от 04.03.2021 г. обстоятельств. В решение также отсутствует указание на наступление каких-либо последствий, равно как и на возможность их наступления.

Антимонопольным органом также не доказано получения выгоды каждым из участников предполагаемого соглашения, соответствия предполагаемого соглашения интересам каждого из участников и заблаговременной осведомленности каждого из участников о действиях каждого из них. Отсутствие доказательств наступления либо наличие последствий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции исключает возможность установления в действиях хозяйствующих субъектов признаков картельного сговора.

Таким образом, антимонопольным органом не доказано той совокупности условий, при которой можно признать совершенным правонарушение о картеле. Действия обществ не ограничивали доступ к торгам иных участников, любое другое лицо могло подать заявку на участие в данном аукционе, предложив свою экономическую обоснованную цену, заявители не могли предположить и знать о количестве участников, которые заявятся, о количестве и содержимом лотов. Применительно к специфике рассматриваемых торгов, не доказано негативного влияния Обществ на конкурентную среду. Равным образом, принято во внимание и отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о создании препятствий со стороны Обществ другим потенциальным участникам или о нарушении положений статьи 17 Закона "О защите конкуренции". Следовательно, не доказаны все обязательные для картеля элементы. Приведенные антимонопольным органом косвенные доказательства даже в своей совокупности не являются доказательствами заключения антиконкурентного соглашения.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Далее, из материалов дела следует, что заявители также оспаривают и административные постановления, принятые антимонопольным органом. В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 данного закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Принимая во внимание вышеизложенное, антимонопольным органом не доказано заключение заявителями картельного соглашения, приводящего к поддержанию цен на торгах и правомерность применения в рассматриваемом случае положений статьи 11 Закона о защите конкуренции. Соответственно, в действиях заявителей состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, отсутствует.

Таким образом, постановления о привлечении к административной ответственности подлежат признанию незаконными.

Требование ООО «Мегаполис» о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, выразившегося в отказе в предоставлении на ознакомление ООО «Мегаполис» всех материалов антимонопольного дела № 066/01/11-2026/2021, включая материалы доследственной проверки, зарегистрированные в КУСП ГУ МВД России по Свердловской области за номером 7311 (15132) от 19.04.2021, направленные в УФАС Свердловской области по письму ГУ МВД России по Свердловской области от 28.04.2021 № 10/3760 (вх. № 01-12822 от 29.04.2021) и иных материалов в случае их наличия не подлежат удовлетворению в силу следующего. Исходя из материалов дела, Свердловское УФАС России при получении материалов КУСП № 7311 от 19.04.2021 действовало в пределах своих полномочий, в том числе полномочий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в компетенцию которых оно не вправе вмешиваться или подменять их собой.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» никто не вправе вмешиваться в законные действия должностных лиц и органов, осуществляющих оперативно-розыскную

деятельность, за исключением лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом. Часть 2 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» также устанавливает недопустимость вмешательства в законную деятельность сотрудника полиции, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом. Свердловским УФАС России направлен 22.12.2021 в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области запрос от 22.12.2021 № 25729 о представлении в Свердловское УФАС России материалов КУСП № 7311 от 19.04.2021 в полном объеме, либо представлении мотивированного отказа. Согласно полученному 19.01.2022 ответу УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области от 14.01.2022 (вх. № 01-1083 от 19.01.2022), материалы доследственной проверки КУСП за № 7311 от 19.04.2021 направлены в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в СУ УМВД России по г. Екатеринбургу (КУСП № 15132 от 19.05.2021). Свердловским УФАС России 20.01.2022 направлен запрос от 20.01.2022 № 913 в СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, о предоставлении в Свердловское УФАС России материалов КУСП № 15132 от 19.05.2021 в полном объеме, либо представлении мотивированного отказа. Согласно полученному Свердловским УФАС России 14.02.2022 ответу СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 14.02.2022 № 23/630 (вх. № 01-3197 от 14.02.2022), имеющие значения по делу № 066/01/11-2026/2021 материалы были представлены в Свердловское УФАС России 09.02.2022 письмом СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 09.02.2021 № 23/562. По письму СУ УМВД России по г. Екатеринбургу от 09.02.2022 № 23/562 (вх. № 01-2875 от 09.02.2022), в соответствии с п. 4.4. Положения о порядке взаимодействия МВД РФ и ФАС России (утв. приказом МВД РФ № 878, ФАС РФ № 215 от 30.12.2004) из материалов КУСП № 15132 от 19.05.2021 в Свердловское УФАС России направлены документы и сведения, имеющие отношение к делу № 066/01/11-2026/2021.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 42 Закона о защите конкуренции заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона о защите конкуренции с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона о защите конкуренции информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну и полученная антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежит разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 3.3 статьи 45 Закона о защите конкуренции материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, содержащие сведения, составляющие государственную, коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, формируются и хранятся в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в отдельном томе. В соответствии с частью 3.4 статьи 45 Закона о защите конкуренции разглашение лицами, участвующими в деле, их представителями, экспертами, переводчиками сведений, составляющих государственную, коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 45.2 Закона о защите конкуренции, сведения, документы, которые представлены по запросу или иному требованию антимонопольного органа, в отношении которых установлен режим коммерческой тайны и которые являются материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, могут быть представлены для ознакомления лицам, участвующим в деле, под расписку с согласия обладателя таких сведений, документов. Соответствующие согласия от обладателей таких сведений в Свердловское УФАС представлены не были.

Более того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-64569/2021. Соответственно, требования ООО «Мегаполис» в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу №А60-13466/2022 в части требований Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области предоставить материалы, включая материалы доследственной проверки, зарегистрированные в КУСП ГУ МВД России по Свердловской области № 7311/15132 от 19.04.2021, направленные в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по письму ГУ МВД России по Свердловской области от 28.04.2021 № 10/3760, прекратить.

В удовлетворении требований ООО «Мегаполис» о признании незаконным действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по отказу в предоставлении на ознакомление всех материалов антимонопольного дела № 066/01/11-2026/2021 отказать.

2. Требования ООО «Мегаполис», ФИО1, ФИО2, ООО "Компания "Капитал-Строй", ООО «ЭнТиС-Учет» удовлетворить.

3. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 06/01/11-2026/2021 от 21.03.2022. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

4. Признать незаконным и отменить постановление, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, за № 066/04/14.32-1492/22 от 12.08.2022.

5. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» из федерального бюджета 3000 рублей как ошибочно уплаченные за обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия административного постановления.

6. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

7. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

8. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Капитал-Строй" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

9. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнТиС-Учет» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

10. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

11. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

12. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.И. Ремезова