Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А84-8368/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-8368/2022
3 февраля 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Кравченко В.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Голованевым В.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Охранная Фирма «Кордон» - ФИО1, представитель по доверенности от 26.08.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Ажур» – ФИО2, представитель по доверенности от 22.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Охранная Фирма «Кордон» и общества с ограниченной ответственностью «Ажур» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 августа 2023 года по делу № А84-8368/2022 (судья Ражков Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранная Фирма «Кордон»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Дельта-М», Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Управления государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя, Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя, Акционерного общества «Муссон», Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал», Правительства Севастополя

о расторжении договора, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная Фирма «Кордон» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» о расторжении договора уступки части права (требования) № 1 от 15.08.2019 в части расчётов за частичную уступку прав (требований), предусмотренных Договором уступки части права (требования) № 1 от 15.08.2019, а также денежных обязательств; просит вернуть ООО «Ажур» и ООО «Охранная фирма «Кордон» в первоначальное состояние, то есть состояние, предшествующее моменту заключения Договора уступки части права (требования) № 1 от 15.08.2019, а именно: ООО «Охранная фирма «Кордон» вправе требовать от ООО «Ажур» уплаты 20 000 000 рублей на основании Договора об оказании услуг от 17.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано, так как услуга, оказанная истцом по поиску инвестора, не имеет потребительской ценности, поскольку достижение положительного результата невозможно по независящим от сторон причинам, а именно: строительство не возможно. Таким образом, услуга не оказана в связи с невозможностью её оказания, а уступленное право, обременённое риском отсутствия ценности, фактически прекращено по основаниям пункта 1 статьи 416 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Охранная фирма «Кордон» и ООО «Ажур» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так апеллянт ООО «Охранная фирма «Кордон» указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводу истца о передаче ему ответчиком несуществующих прав по предварительному Договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.01.2018 года.

По мнению ООО «Охранная фирма «Кордон», исходя из содержания Предварительного договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.02.2019 года и акта об оказании услуг к договору об оказании услуг от 17.11.2017 года, истец выполнил в полном объёме свои обязательства перед ответчиком и реализовал общую цель по заключению договора на строительство между Заказчиком и Инвестором. Истец и ответчик находятся в равных условиях и обладают равными правами по отношению к лицу, принявшему на себя обязательство построить многоэтажный многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Ажур» в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения в части, отказав в удовлетворении требований истцу по основаниям мнимости Договора об оказании услуг от 17.01.2017 года и незаявления истцом в качестве основания для расторжения Договора уступки части права (требования) № 1 от «15» августа 2019 года, неоплаты по указанному договору.

Ответчик указывает, что он не принимал на себя каких-либо поручительств пред истцом за ООО «Дельта-М» относительно надлежащего исполнения последним своих договорных обязательств.

По мнению ответчика, в данном случае истец и ответчик находятся в равных условиях и обладают равными правами по отношению к лицу, взявшему на себя обязательства построить многоэтажный многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. Договор об оказании услуг от 17.01.2017 года является мнимой сделкой, никогда не исполнялся, а цена Договора в сумме 20 000 000 рублей, указана для создания вида соразмерности уступаемому праву, и исключительно для создания вида, что ООО «ОФ «Кордон» рассчитался по договору уступки части права (требования) № 1 от 15.08.2019 года, а в последующем для создания и взыскания с ООО «Ажур» искусственной задолженности по сомнительной сделке.

Стороны договора об оказании услуг от 17.01.2017 года не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, а сам договор, его простое оформление, его абстрактные и простые условия, не согласуются с его высокой ценой и не характерны для такого рода сделок в сложившемся гражданском обороте. Истцом заявлены требования с целью последующего предъявления иска к ООО «Ажур» на основании Договора об оказании услуг от 17.01.2017 года в обход условий Договора от 15.08.2019 года.

ООО «Ажур» указывает, что недобросовестность действий истца выражается в том, чтобы взыскать с ответчика 20 000 000 руб. искусственной задолженности по сомнительной сделке, на основании договора, целесообразность и разумность заключения которого не подтверждена, а реальность хозяйственных операций не установлена.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения каких-либо расходов, в том числе накладных, со стороны ООО «ОФ «Кордон», в ходе оказания услуг, что также позволяет прийти к выводу, что в основе правоотношений, оформленных договором об оказании услуг от 17.01.2017 года, не лежали реальные хозяйственные операции. Стороны не осуществляли действия, направленные на реальное исполнение сделки и не несли расходы, связанные с её исполнением. Воля сторон при заключении договора об оказании услуг от 17.01.2017 года не была направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой. Поскольку Договор об оказании услуг от 17.01.2017 года является мнимой сделкой, никакие услуги истцом не оказывались, то требование о приведении Сторон в первоначальное состояние, то есть состояние, предшествующее моменту заключения Договора уступки части права (требования) № 1 от «15» августа 2019 года, а именно: ООО «Охранная фирма «Кордон» в праве требовать от ООО «Ажур» уплаты 20 000 000 (двадцати миллионов) рублей на основании Договора об оказании услуг от 17.11.2017 года, не подлежат удовлетворению по основаниям мнимости Договора об оказании услуг от 17.01.2017 года.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Охранная фирма «Кордон» и ООО «Ажур» представили отзывы на апелляционные жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2003 года между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и МЧП «Ажур» (Арендатор) (после приведения учредительных документов юридического лица в соответствие с законодательством Российской Федерации - ООО «Ажур») был заключён Договор аренды земельного участок площадью 0,4209 га, расположенный в <...>, кадастровый номер - 91:02:001010:141, предоставленный МЧП «Ажур» для строительства и обслуживания автостоянки.

Данный договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 03.10.2003 года под реестровым № 975, зарегистрирован Севастопольским городским главным управлением земельных ресурсов 27.07.2004 года под № 166 в книге регистрации договоров аренды земли, в редакции Дополнительного договора № 1 о внесении изменений в договор аренды земли, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 30.01.2014 года под реестровым № 9.

В дальнейшем договор аренды земельного участка был перезаключён в соответствии с требованиями законодательства РФ. В соответствии с выпиской из ЕГРН договор аренды земельного участка, выдан 26.04.2018 года, дата государственной регистрации: 15.06.2018 года, номер государственной регистрации: 91:02:001010:141-91/001/2018-2. Срок действия с 15.06.2018 до 01.05.2028 года кадастровый номер 91:02:001010:141.

17.11.2017 года между истцом и ответчиком был заключён договор об оказании услуг, по условиям которого Исполнитель (Истец) обязуется найти Инвестора для строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 0,4209 га расположенном по адресу <...>, кадастровый номер - 91:02:001010:141, а также способствовать заключению договора на строительство между Заказчиком (ООО «Ажур») и Инвестором.

26.01.2018 года между ООО «Ажур» (Сторона-1) и ООО «Дельта-М» (Сторона-2) был заключён Предварительный договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

20.02.2019 года между истцом и ответчиком был подписан акт об оказании услуг к договору об оказании услуг от 17.11.2017 года, в котором ООО «Ажур» подтвердил следующие обстоятельства:

«1. Исполнитель (ООО «ОФ» Кордон») оказал надлежащим образом услуги, указанные в п.2 настоящего Акта, а заказчик принял их без замечаний.

2. Подписывая настоящий Акт заказчик подтверждает, что Исполнитель нашёл Инвестора для строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 0,4209 га расположенном по адресу <...> на условиях договора между Исполнителем и Заказчиком; организовал переговоры и принял участие в согласовании условий договора между Заказчиком и Инвестором.

В результате переговоров между Заказчиком и ООО «Дельта-М» заключены Предварительный Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.01.2018 года, Дополнительное соглашение № 1 от 16.01.2019 года к предварительному договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.01.2018 года, договор субаренды земельного участка от 26.01.2019 года.

Заказчик подтвердил, что услуги оказаны надлежащим образом и в согласованный срок, претензий не имеет, стоимость услуг исполнителя составила 20 000 000,00 (двадцать миллионов) рублей».

15.08.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор уступки части права (требования) № 1.

В соответствии с Договором уступки права (требования), принадлежащие ООО «Ажур» (Цедент) по Предварительному Договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.01.2018 года заключённому между ООО «Ажур» и ООО «Дельта-М» (Должник), с учётом Дополнительного соглашения от 16.01.2019 года к Предварительному Договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.01.2018, частично перешли к ООО «ОФ «Кордон».

Объём прав (требований), переданных ООО «ОФ «Кордон», соответствует правам (требования), принадлежащих ООО «Ажур» по предварительному Договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.01.2018 года и включает в себя: право требовать от Должника причитающееся Цеденту на основании п.11 Дополнительного соглашения от 16.01.2019 года к Предварительному Договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.01.2018 года, а именно: «передаче в собственность 8 (восьми) процентов жилых и нежилых (встроенных) помещений в многоэтажном многоквартирном доме, но не менее 480 (четырёхсот восьмидесяти) квадратных метров.

В соответствии с п. 3.1. Договора уступки, за частичную уступку прав (требований) ответчик (Цессионарий) выплачивает Цеденту сумму в размере 20 000 000 (двадцати миллионов) рублей.

В соответствии с п. 3.2. Договора уступки, Цедент подтверждает наличие у него обязательства по уплате Цессионарию, а Цессионарий имеет право требовать от Цедента уплаты суммы в размере 20 000 000 (двадцати миллионов) рублей на основании Договора об оказании услуг от 17.11.2017 года и Акта оказанных услуг от 20.02.2019 года.

В соответствии с п 3.3.Договора уступки, стороны пришли к соглашению о том, что обязательства Цессионария по выплате Цеденту Договорной суммы в счёт частичной уступки прав (требований), являющихся предметом настоящего договора, полностью прекращаются зачётом встречного однородного требования, указанного в пункте 3.2. настоящего Договора, в момент подписания настоящего Договора, что не противоречит статье 410 ГК РФ.

Как следует из п. 1.1 Предварительного договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 16.01.2019 года, ООО «Ажур» и ООО «Дельта-М» обязуются заключить договор субаренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (Основной договор) и осуществить все необходимые действия для его государственной регистрации в отношении земельного участка площадью 0,4209 га, расположенного в <...>, кадастровый номер - 91:02:001010:141.

16.01.2019 года между ООО «Ажур» и ООО «Дельта-М» был заключён основной Договор субаренды земельного участка площадью 0,4209 га, расположенного в <...>, кадастровый номер - 91:02:001010:141, в связи с чем, обязательства, предусмотренные Предварительным договором и приложениями к нему, прекратились.

Следовательно, ООО «Ажур» передало ООО «ОФ «Кордон» по Договору уступки части права (требования) № 1 от «15» августа 2019 года несуществующие права.

В соответствии с п. 4.2. и 4.3. Договора уступки, Цедент несёт ответственность за недостоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и сведений; Цедент отвечает перед Цессионарием за недействительность переданных по настоящему договору прав.

25.12.2019 года ООО «Охранная Фирма «Кордон» и ООО «Ажур» (Сторона-1) направили запрос в адрес ООО «Специализированный застройщик «Дельта-М» (Сторона-2), с просьбой о предоставлении копии документов, полученных (изготовленных) в ходе исполнения п. 1.3 Предварительного договора от 26.01.2018 года.

В соответствии с п. 1.3 Предварительного договора (в редакции Дополнительного соглашения №1) ООО «Дельта-М» производит следующие работы:

1) Перезаключение (переоформление) договора аренды с видом разрешенного использования - «Обслуживание автотранспорта (4.9)», между уполномоченным органом и Стороной-1. Государственная регистрация нового договора;

2) Согласование Проекта планирования территории в Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Срок: до 31.01.2019;         

3) Согласование Проекта планирования территории в Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя. Срок: до 04.02.2019;

4) Согласование Проекта планирования территории в Правительстве города Севастополя. Срок: до 07.03.2019;

5) Изменение вида разрешённого использования земельного участка на «Многоэтажная жилая застройка (2.6)» путём издания Губернатором города Севастополя соответствующего распоряжения. Срок: до 25.03.2019;

6) Переоформление договора аренды с учётом нового вида разрешённого использования - «Многоэтажная жилая застройка (2.6)», между уполномоченным органом и Стороной-1. Государственная регистрация соответствующих изменений. Срок: до 15.04.2019;

7) Получение в установленном порядке Градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ). Срок: до 22.04.2019;

8) Получение в установленном порядке разрешения на строительство Объекта. Срок: до 30.04.2019.

30.12.2019 года ООО «Охранная Фирма «Кордон» и ООО «Ажур» направили второй запрос в ООО «Дельта -М» относительно исполнения условий Предварительного договора от 26.01.2018 года.

Согласно п. 2.1, 2.2, 3.7 Предварительного договора (в редакции Дополнительного соглашения №1):

2.1. Размер компенсации Стороне-1 за заключение договора субаренды земельного участка (Основного договора) составляет 48 000 000 (сорок восемь миллионов) рублей и подлежит разумной корректировке при заключении Основного договора. Уменьшение указанной суммы не допускается»;

2.2. Сторона-2 обязуется выплатить компенсацию Стороне-1 не позднее 3-х месяцев с момента получения разрешения на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома (многоэтажных многоквартирных жилых домов) на земельном участке»;

3.7. Сторона-2 обязуется в срок не позднее 3 (трёх) месяцев с момента получения разрешения на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке, заключить со Стороной-1 договор (договоры) участия в долевом строительстве, предметом которого (которых) будут отношения Сторон по строительству и передаче в собственность Стороны-1 8 (восьми) процентов жилых и нежилых (встроенных) помещений в многоэтажном многоквартирном жилом доме, но не менее 480 (четырехсот восьмидесяти) квадратных метров.

При этом, цена договора (договоров) определяется исходя из стоимости 100 000 (сто тысяч) рублей за 1 (один) м.кв., но в любом случае не должна превышать размер компенсации, которую Сторона-2 обязуется выплатить Стороне-1 за заключение договора субаренды земельного участка (Основного договора) в соответствии с пунктом 2.1. настоящего предварительного договора».

В претензии от 10.01.2020 года, ООО «Охранная Фирма «Кордон» и ООО «Ажур», уведомляют ООО «Дельта-М» о заключении Договора уступки права (требования) № 1 от «15» августа 2019 года, права (требования), принадлежащие ООО «Ажур» по Предварительному договору.

Объём прав (требований), переданных ООО «Охранная фирм «Кордон», соответствует объёму прав (требования), принадлежащих ООО «Ажур» по Предварительному договору и включает в себя:

а) право требовать от Стороны-2 причитающееся Стороне-1 на основании п. 2.1 Предварительного договора в размере, составляющем 1/2 прав (требования) Стороны-1;

б) право требовать от Стороны-2 исполнения причитающегося Стороне-1 в соответствии с пунктом 3.7 Предварительного договора в размере, составляющем 1/2 прав (требования) Стороны-1.

28.01.2020 года ООО «Охранная фирма «Кордон» уведомило о готовности заключить предусмотренные п. 3.7. Предварительного договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.01.2018 года в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 16.01.2019 года к Предварительному договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.01.2018 года, договор (договоры) участия в долевом строительстве жилых и нежилых (встроенных) помещений в многоэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, общей площадью 240 кв.м.

Полагая, что ООО «Ажур» как цедент нарушило условия договора уступки части права (требования) № 1 от «15» августа 2019 года, ООО «Охранная фирма «Кордон» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключение договора и определении его условий, а при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора, в связи с чем, при квалификации договора, для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключён договор об оказании услуг, по условиям которого истец обязуется найти Инвестора для строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 0,4209 га расположенном по адресу <...>, кадастровый номер - 91:02:001010:141, а также способствовать заключению договора на строительство между ООО «Ажур» и Инвестором. Стоимость таких услуг указана в сумме 20 000 000 руб.

При этом, стороны договора преследовали общую цель и взяли на себя обязательства совместно способствовать строительству многоэтажного многоквартирного дома.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 года разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), соответственно, ООО «Охранная фирма «Кордон» в равной степени с ООО «Ажур» наделено правом требовать надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик не отвечает перед истцом за невыполнение ООО «Специализированный Застройщик «Дельта-М» принятых на себя обязательств. В данном случае, истец и ответчик находятся в равных условиях и обладают равными правами по отношению к лицу, взявшему на себя обязательства построить многоэтажный многоквартирный дом на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. 19-Б.

Кроме того, как указывает ООО «Охранная фирма «Кордон», именно истец нашёл инвестора (ООО «Специализированный Застройщик «Дельта-М») в качестве контрагента, участвовал в согласовании всех условий и способствовал заключению Предварительного договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.01.2018 года и дополнительного соглашения от 16.01.2019 года к указанному договору, а следовательно, истец самостоятельно должен был оценить все обстоятельства и риски, сопутствующие исполнению и реализации договора от 17.11.2017 года.

Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 168, 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Учитывая изложенное, исходя из фактически сложившихся между сторонами правоотношений, письменные доказательства, а также содержание договоров, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что фактически между сторонами было заключено соглашение о совместной деятельности.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1041, пунктом 2 статьи 1042 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В данном случае, из материалов дела и пояснений сторон следует, что целью объединения сторон договоров, явилось достижение результата в виде возведения здания.

При этом, из соглашения сторон следует, что сторонами оценены стоимость вкладов товарищей, вкладом истца являются деловые навыки, реализованные в форме поиска инвестора, которые были оценены в 20 000 000 рублей.

Согласно абзацу первому статьи 1046 ГК РФ, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несёт расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В соответствии со статьёй 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ, при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Соответственно, законом определён общий принцип пропорциональности распределения ответственности, прибыли, рисков в простом товариществе.

По мнению судебной коллегии, достижение цели простого товарищества оказалось невозможно по независящим от участников товарищества обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Последствия прекращения договора простого товарищества определены положениями статьи 1050 ГК РФ.

В тоже время, имущества, подлежащего распределению между сторонами, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1054 ГК РФ, договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено настоящей статьей или не вытекает из существа негласного товарищества. Сторонами не раскрыто иных обстоятельств, кроме заключения сторонами договора об оказании услуг и договора уступки права требования.

Также, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. На момент перехода права требования по соглашению № 1 от 15.08.2019 года, уступаемое требование было обременено риском некачественного оказания услуги.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что услуга, оказанная истцом по поиску инвестора, не имеет потребительской ценности, поскольку достижение положительного результата невозможно по независящим от сторон обстоятельствам, а именно: строительство не представляется возможным, следовательно, услуга не может считаться выполненной, в связи с невозможностью её оказания, что в свою очередь, прекращает обязательство в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ, в связи с чем, оснований для расторжения договора уступки права № 1 от 15.08.2019 года и возврата сторон в первоначальное состояние, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 августа 2023 года по делу № А84-8368/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Охранная Фирма «Кордон» и общества с ограниченной ответственностью «Ажур» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

В.Е. Кравченко