Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А41-13901/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13901/19
09 июля 2019 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО «Эн.Си.Фарм» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу № А41-13901/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Матсервис» к ООО «Эн.Си.Фарм» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Матсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Эн.Си.Фарм» о взыскании задолженности по договору № 10757/ЭН от 22.09.2011 в размере 17 033 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.06.2018 по 31.10.2018 в размере 517,66 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.19 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору от 22.09.2011 № 10757/ЭН в размере 17 033 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.06.18 по 31.10.18 в размере 517,66 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.09.2011 между ООО «Матсервис» (исполнитель) и ООО «Эн.Си.Фарм» (заказчик) был заключен договор № 10757/ЭН об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику во временное владение и пользование ковровые напольные покрытия для очистки обуви, исполнитель обязуется осуществлять регулярный обмен и чистку ковровых покрытий.

Согласно пункту 3.1. договора заказчик производит оплату услуг по договору в соответствии с действующими тарифами (приложение №1) на услуги исполнителя. Оплата производится в соответствии с периодами обслуживания, указанными в расчётно-платежных документах (пункт 3.3.). Оплата производится в рублях после предоставления расчетно-платежных документов заказчику.

Согласно пункту 3.4 договора исполнитель обязан в срок до 5-го числа каждого месяца предоставить необходимые финансовые документы об оказанных услугах за прошедший месяц: акт об оказании услуг; счёт; счёт-фактуру.

Заказчик обязан в течение 15 рабочих дней подписать акт об оказании услуг и оплатить счёт.

Сторонами в приложении № 1 от 17.01.2012 к договору согласована стоимость услуг по предоставлению заказчику сменных ковровых покрытий в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Логистическая, д. 1/6, в сумме 6 835,62 руб. в месяц.

Оказанные услуги подтверждаются универсальными передаточными документами № 22182 от 31.05.2018 на сумму 5 862,48 руб. за май 2018 года; № 18228 от 30.04.2018 на сумму 5 862,48 руб. за апрель 2018 года; № 13756 от 31.03.2018 на сумму 5 585,52 руб. за март 2018 года; № 9278 от 28.02.2018 на сумму 5 5858,52 руб. за февраль 2018 года.

Истцом выставлены счёта № 22182 от 07.05.2018, № 18228 от 11.04.2018, № 13756 от 26.03.2018, № 9278 от 28.02.2018.

Актом сверки взаимных расчётов, подписанным в одностороннем порядке истцом, установлена задолженность ответчика в размере 17 033,52 руб. по услугам, оказанным в периоде январь–май 2018 года.

В связи с образовавшейся на стороне ответчика задолженностью, истцом направлена претензия от 16.05.18 с требованием уплаты задолженности в размере 17 033,52 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с заявленные требованиями в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами за период февраль-май 2018 года.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг ответчиком в полном объёме в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 17 033 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.06.2018 по 31.10.2018 в размере 517,66 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт взыскиваемых процентов, который проверен и признан обоснованным.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 517,66 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статей 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение несения судебных расходов, истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг № 1 от 09.01.2013 между ООО «Матсервис» и ООО «Бизнес Сервис» в соответствии с которым исполнитель обязался оказать, в том числе юридические услуги: консультации о соответствии деятельности заказчика текущему законодательству, разработка рекомендаций по оптимизации деятельности заказчика.

Платежным поручением № 509 на сумму 30 000 руб. ООО «Матсервис» оплатило оказанные ООО «Бизнес Сервис» юридические услуги по иску в Арбитражном суде Московской области к ООО «Эн.Си.Фарм» (сумма иска 17 551,18 руб.).

В силу пунктов 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в сумме 7 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате услуг истца в связи с расторжением договора 01.06.2018 несостоятелен, поскольку истцом ко взысканию предъявлена задолженность за период до 01.06.2018.

Довод ответчика о заявлении мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг в феврале-марте 2018 года также несостоятелен, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего направления указанных отказов истцу. В материалы дела представлена распечатка электронного письма с отказом принятия услуг по акту № 9278 от 28.02.2018. Однако возможность отправки юридически значимых сообщений посредством электронной почты договором не предусмотрена. Ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий на заявление мотивированного отказа от подписания актов у лица, направившего электронное письмо, на которое ссылается ответчик.

Ответчик указывает на возвращение актом № 57275 от 01.06.2018 истцу напольного коврового покрытия. Однако доказательств передачи коврового покрытия не предоставлено, указанный акт сторонами не подписан.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт пользования ковровым напольным покрытием вплоть до 01.06.2018, в связи с чем довод ответчика о ненадлежащем оказании услуг в феврале–марте 2018 года не может быть принят во внимание, поскольку истцом договор исполнен полностью.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу № А41-13901/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Л.Н. Иванова