Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А76-28846/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15194/2024
г. Челябинск
16 декабря 2024 года
Дело № А76-28846/2024


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 по делу (мотивированное решение изготовлено 08.11.2024) № А76-28846/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска (далее – истец, Комитет, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.11.2015 № 9443 за период с 01.07.2022 по 31.03.2024 в размере 195 292 руб. 58 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 21.10.2024.2024 (мотивированное решение изготовлено 08.11.2024), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась ИП ФИО1 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что исковое заявление не содержит обстоятельств на которых основаны исковые требования, также не представлены доказательства, которые подтверждают данные обстоятельства, а именно не указаны правовые основания взыскания задолженности по договору аренды от 30.11.2015 № 9443 с учетом того что данный договор прекратил свое действие 23.08.2018, а новый договор между Арендодателем и арендатор не заключен, данные обстоятельства подтверждаются письмом от 11.03.2024 № АГ-09/276. Не предоставлены доказательства того, что земельные участки были предоставлены в пользование ответчику, как и нет доказательств подтверждающих принятия данных земельных участков ответчиком, отсутствует соглашение о размере арендной платы за пользование земельными участками, о сроках внесения арендной платы. Договор, на который ссылается истец, заключен с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

В исковом заявлении также не указана площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого здания площадью 3 531,8 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0000000:13145.

К апелляционной жалобе приложено письмо Администрации от 11.03.2024 № АГ-09/276.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции, новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных документов, поскольку они не влияют на существо спора в рамках рассмотрения апелляционной жалобы и не подтверждают значимые для дела обстоятельства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 28.11.2024.

От Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец указывает, что в связи с тем, что ответчиком не было возвращено арендованное имущество, а также ответчик продолжал пользоваться арендованными земельными участками после прекращения договора аренды, ему была начислена арендная плата на всю площадь предмета договора.

Факт использования ответчиком земельного участка после истечения срока договора аренды был установлен решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28.01.2022 по делу № 2-60/2022, таким образом факт использования земельного участка после истечения срока договора аренды не подлежит доказыванию вновь на основании статьи 69 АПК РФ.

Поскольку договор аренды от 30.11.2015 № 9443 был заключен на весь земельный участок площадью 1421 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1321001:14 и на земельный участок площадью 9106 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0000000:105, а не на часть. В связи с чем арендатору подлежит начислению арендная плата на всю площадь предмета договора аренды. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 05.10.2022 № 139 был учрежден орган администрации города Магнитогорска - Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (далее - Комитет), в форме муниципального казенного учреждения. Учредителем Комитета является муниципальное образование город Магнитогорск. Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 05.10.2022 № 140 было утверждено Положение о Комитете по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, с изменениями, внесенными Решением МГСД от 20.12.2022           № 225 (далее - Положение о Комитете).

30.11.2015 по договору аренды земельного участка № 9443 Администрацией города Магнитогорска были предоставлены в аренду ФИО2 и ФИО1:

- земельный участок площадью 1421 с кадастровым номером 74:33:1321001:14, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район.

Участок предоставлен для строительства склада материально-технического обеспечения (п. 1.2 договора);

- земельный участок площадью 9106 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0000000:105, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе цеха подготовки агломерата и шихты ОАО «ММК».

Участок предоставлен для строительства производственной базы и склада металлоконструкций (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 1.4 договора аренды на вышеуказанных земельных участках расположен объект незавершенного строительства площадью застройки 3 559,2 кв.м., степенью готовности 95 %.

Земельный участок с кадастровым номером 74:33:1321001:14 поставлен на кадастровый учет 12.05.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2024 № КУВИ-001/2024-185439963.

Земельный участок с кадастровым номером 74:33:0000000:105 поставлен на кадастровый учет 15.07.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2024 № КУВИ-001/2024-185439961.

В соответствии с п. 1.5 договора аренды Арендатор принял участок, претензий к Арендодателю не имеет, в связи с чем, договор заключен без передаточного акта.

Согласно п. 2.1 договор аренды заключен на срок до 24.07.2018. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 30.12.2011 (п. 2.3 договора).

Договор аренды был зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на договоре от 27.04.2016, а также подтверждается выписками из ЕГРН на земельные участки от 14.12.2017.

В соответствии с п. 5.4 договора аренды № 9443 от 30.11.2015 расторжение либо прекращение договора, вне зависимости от оснований, не освобождает стороны от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору, в том числе и от уплаты сумм, начисленных в течение срока действия настоящего договора, а также санкций за нарушение исполнения обязательств.

Срок действия договора истек 24.07.2018.

В адрес ответчика было направлено предупреждение о прекращении договора аренды от 23.08.2018 № КУИиЗО-02/4177. Таким образом, договор аренды земельного участка был прекращен.

В связи с тем, что ответчиком не было возвращено арендованное имущество, а также ответчик продолжал пользоваться арендованными земельными участками после прекращения договора аренды, ему была начислена арендная плата.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 22.05.2024 № КУИиЗО-02/3302. Претензия оставлена без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по оплате арендной платы в заявленной период.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений части 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на спорных земельных участках с кадастровыми номерами 74:33:1321001:14 и 74:33:0000000:105 расположен объект незавершенного строительства - здание площадью 3 359,2 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0000000:2039.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26.04.2023 по делу № 2-8/2023 исковые требования ФИО2, ФИО1 были удовлетворены в части признания права собственности на нежилое здание площадью 3 359,2 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0000000:2039, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 74:33:1321001:14 и 74:33:0000000:105 по 1/2 доле за каждым. Право собственности на 1/2 долю ФИО1 и 1/2 долю ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0000000:2039, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 74:33:1321001:14 и 74:33:0000000:105 было прекращено.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.07.2024 № КУВИ-001/2024-185439929 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:33:0000000:2039 был снят с кадастрового учета 22.11.2023, а нежилое здание с кадастровым номером 74:33:0000000:13145 было поставлено на кадастровый учет 22.11.2023 (выписка из ЕГРН от 18.07.2024 № КУВИ-001/2024-185942364).

Мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска был вынесен судебный приказ от 02.09.2022 по делу № 2-3050/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу администрации г. Магнитогорска задолженности по договору аренды земельного участка № 9443 от 30.11.2015 за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в размере 76 040,25 руб. Указанная задолженность была полностью оплачена.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как отметил в постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Таким образом, из преюдициально установленных обстоятельств следует, что спорные земельные участки ранее находящиеся в пользовании ответчика на основании договора аренды, после прекращения срока действия которого из аренды не возвращены, ответчик продолжал пользоваться земельными участками.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным приказом в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение и не нуждаются в дополнительном доказывании.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, в силу закона прекращение договора само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», даже в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Поскольку доказательства исполнения арендатором обязательства по возврату арендуемого имущества после истечения срока действия договора, а также доказательства уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества в материалах дела отсутствуют, то с арендатора за фактическое использование арендуемого имущества подлежит взысканию арендная плата в установленном договором размере.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что действие договоров прекратилось и у суда отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности по арендной плате после истечения указанных в договорах сроков аренды следует признать несостоятельным и основанным на неверном понимании норм действующего законодательства в области арендных отношений.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом по методике, установленной статьей 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Закон № 257-ЗО), Решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.06.2017 № 116 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность, на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», Решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 25.12.2020 № 216 «О внесении изменений в Решение Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.06.2017 № 116 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов».

Арендная плата за земельный участок рассчитывалось по формуле:

Апл=Кад.ст.*Сап/100*К1*К2*КЗ/общее количество дней календарного года*фактическое количество дней, где:

Кад.ст. - кадастровая стоимость земельного участка (руб.);

Сап - ставка арендной платы;

К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городе;

КЗ - коэффициент, учитывающий категорию арендатора;

Период пользования земельным участком с 01.07.2022 по 31.03.2024.

Площадь земельного участка 74:33:1321001:14 составляет: 1421 кв.м.

Площадь земельного участка 74:33:0000000:105 составляет: 9106 кв.м.

Разрешенное использование земельного участка 74:33:1321001:14: для строительства склада материально-технического обеспечения.

Разрешенное использование земельного участка 74:33:0000000:105: для строительства производственной базы и склада металлоконструкций.

Кадастровая стоимость земельного участка 74:33:1321001:14:

- с 01.07.2022 по 31.12.2022 составляла 291 243,21 руб. (выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости на 01.07.2022, на 31.12.2022);

- с 01.01.2023 по 31.03.2024 составляла 608 241,18 руб. (выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости на 01.01.2023, на 31.03.2024);

Кадастровая стоимость земельного участка 74:33:0000000:105:

- с 01.07.2022 по 31.12.2022 составляла 1817 375,48 руб. (выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости на 01.07.2022, на 31.12.2022);

- с 01.01.2023 по 31.03.2024 составляла 3 753 948,50 руб. (выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости на 01.01.2023, на 31.03.2024);

В расчете применяются параметры:

Сап=2 % (пп. 7 «а» п. 2 ст. 1 Закона Челябинской области № 257-30 от 24.04.2008 -применяется в отношении земельных участков, предназначенных для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок);

К1=3 (п. 5 Приложения № 1 Решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 25.12.2020 № 216 - производственная деятельность);

К2=1 (п. 1 Приложения № 3 Решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.06.2017 № 116 - на территории населенного пункта);

К3=1 (применяется в соответствии с п. 11 Закона Челябинской области № 257-30 от 24.04.2008 - прочие категории арендаторов).

Расчет за земельный участок 74:33:1321001:14

С 01.07.2022 по 31.12.2022 (184 дня)

291 243,21 * 2 /100 * 3 * 1 * 1 / 365 * 184/2= 4 404,55 руб.

С 01.01.2023 по 31.12.2023 (365 дней)

608 241,18 * 2 /100 * 3 * 1 * 1 / 2 = 18 247,24 руб.

С 01.01.2024 по 31.03.2024 (91 день)

608 241,18*2/100*3 * 1 * 1 / 366 * 91 / 2 = 4 536,89 руб.

Расчет за земельный участок 74:33:0000000:105

С 01.07.2022 по 31.12.2022 (184 дня)

1 817 375,48 * 2/100 * 3 * 1 * 1 / 365 * 184/2= 27 484,70 руб.

С 01.01.2023 по 31.12.2023 (365 дней)

3 753 948,50 * 2 /100 * 3 * 1 * 1 / 2 = 112 618,46 руб.

С 01.01.2024 по 31.03.2024 (91 день)

3 753 948,50 * 2 /100 * 3 * 1 * 1 / 366 * 91 / 2 = 28 000,75 руб.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим действующим в исследуемый период вышеназванному нормативному правовому акту.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты указанной суммы арендной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.11.2015 № 9443 за период с 01.07.2022 по 31.03.2024 в размере 195 292 руб. 58 коп.

Довод о том, что в исковом заявлении не указана площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого здания площадью 3531,8 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0000000:13145, апелляционной коллегией рассмотрен и отклонён.

Земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:1321001:14, 74:33:0000000:105, на которых расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве долевой собственности, является неделимым.

Заключение договора аренды на часть земельного участка, используемого под объектом недвижимости, не допускается в силу абзаца 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», которым установлено, что заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Кроме того, договор аренды от 30.11.2015 № 9443 был заключен на весь земельный участок площадью 1421 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1321001:14 и на земельный участок площадью 9106 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0000000:105, а не на часть. В связи с чем арендатору подлежит начислению арендная плата на всю площадь предмета договора аренды.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор аренды земельного участка от 30.11.2015 № 9443 заключен с ФИО1 как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку само по себе указание в реквизитах договора аренды ФИО1 как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что ответчиком по данному делу является гражданин, а не ИП ФИО1

Кроме того, имущество, переданное по договору аренды, предназначено для коммерческого использования (для строительства склада материально-технического обеспечения, для строительства производственной базы и склада металлоконструкций) в целях получения прибыли, а не для личного (семейного) использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ИП ФИО1 не представлены, государственная пошлина в размере 10 000 руб. по апелляционной жалобе ответчика подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 по делу (мотивированное решение изготовлено 08.11.2024) № А76-28846/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                 А.Х. Камаев