Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А84-2737/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-2737/2020
22 апреля 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Ольшанской Н.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 января 2022 года по делу №А84-2737/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройэксперт» (299007, Севастополь, ул. Гоголя, 42-А, офис 3; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 9; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным и взыскании денежных средств,

по встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройэксперт»,

о взыскании штрафных санкций,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», Департамент финансов города Севастополя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройэксперт» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее - Медицинский центр, ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.04.2020 недействительным и взыскании задолженности в размере 299 900 рублей.

Медицинский центр обратился в Арбитражный суд города Севастополя со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании неустойки в размере 41 061,31 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 января 2022 года по делу № А84-2736/2020 требования к Медицинскому центру удовлетворены: признано недействительным решение от 08.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора, в пользу общества с Медицинского центра взыскано 299 900 рублей задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 998 рублей, встречный иск удовлетворен частично в размере 974,68 рублей неустойки и 47 руб. расходов на уплату государственной пошлины, произведен зачет требований, в результате которого с Медицинского центра в пользу Общества взыскано 298 925,32 рублей задолженности и 8 951 рубль расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Медицинский центр обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Медицинского центра мотивирована тем, что документация, подготовленная Обществом, не имеет потребительской ценности в силу отсутствия положительного заключения государственной экспертизы и лицензии исполнителя (Общества) на право проектирования рентгеновских кабинетов. Кроме того, Медицинский центр полагает, что общий размер штрафных санкций в соответствии с условиями договора составляет 41 061,31 рублей и отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска частично. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 года апелляционная жалоба Медицинского центра принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 15.04.2022 года, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

04.04.2022 года через систему «Мой арбитр» от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ее рассмотреть в отсутствие его представителя.

04.04.2022 года через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство от Медицинского центра о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 16.09.2019 № 244/11 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации (рабочей документации) на капитальный ремонт помещений, результатом услуг по которому является проектно-сметная документация, включающая сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ объекта.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 Договора общая стоимость услуг по Договору составляет 299 900,00 рублей. Цена Договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора расчет за результат оказанных услуг производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после предоставления исполнителем надлежащим образом подготовленных: счета, акта о приемке оказанных услуг, акта приема-передачи проектно-сметной документации, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ на объекте.

Авансирование не предусмотрено.

Согласно пункту 1.4 Договора и пункту 17 Технического задания к Договору срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней, то есть проектно-сметная документация должна быть передана заказчику не позднее 19.11.2019.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, на основании письменного уведомления о завершении оказания услуг стороны в течение 2 рабочих дней с момента извещения совместно проводят сдачу приемку результата оказанных услуг.

В случае несоответствия заявленного к приемке объема и качества оказанных услуг заказчик имеет право мотивированно отказаться от приемки, о чем делается отметка в акте приемки оказанных услуг, либо составляется акт, в котором стороны согласовывают сроки устранения недостатков (пункт 5.3 Договора).

Согласно пункту 8.2 Договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктами 8.3.1 - 8.3.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения указанного обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 8.4 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, 10% от цены Договора, в случае если цена Договора не превышает 3 млн. рублей.

Документация с положительным заключением ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя" направлена заказчику в электронном виде 12.11.2019, на бумажных носителях и в электронном виде документация направлена 03.12.2019, а 04.12.2019 переданы посредством электронной почты положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости и смета.

Истец указывает, что подготовленная документация перед подачей в ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя" была согласована с заказчиком, принята и подписана заказчиком, после чего передана для прохождения экспертизы.

В нарушение пунктов 5.2 - 5.3 Договора заказчик акт приемки оказанных услуг не подписал, мотивированный отказ не предоставил.

20 декабря 2019 года исполнитель посредством электронной почты в соответствии с пунктом 10.3 Договора направил заказчику требование о подписании акта приемки оказанных услуг и оплате выполненных работ до 25.12.2019.

Заказчик требование получил, акт приемки оказанных услуг не подписал, мотивированный отказ не представил, работы не оплатил.

Согласно пояснениям ответчика, истец выполнил не все разделы проектной документации, после получения данных разделов, истец новое заключение госэкспертизы не представил, в результате основания для принятия работ у ответчика отсутствуют.

08 апреля 2020 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое вступило в силу 19 мая 2020 года.

Комиссией Крымского УФАС было принято решение не включать ООО "Спецстройэксперт" в реестр недобросовестных поставщиков ввиду наличия между заказчиком и исполнителем гражданско-правового спора.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Общества с требованиями о признании решения Медицинского центра от 08.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения Договора недействительным, взыскании задолженности в размере 299 900 рублей.

Медицинский центр обратился в суд со встречным иском к Обществу о взыскании штрафных санкций в размере 41 061,31 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Спор между сторонами возник на основании договора от 16.09.2019 № 244/11 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт кабинета маммографии поликлиники для взрослого населения ГБУЗС «Городская больница № 4» по адресу: <...>.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 5 Договора.

Согласно нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом оспаривается решение заказчика об одностороннем расторжении Договора в связи с нарушением выполнения обязательств исполнителем.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что Обществом получено положительное Заключение экспертизы по итогам проверки сметной стоимости, проектная документация и положительное заключение направлены 03.12.2019 и 04.12.2019 года в электронном виде и на бумажных носителях заказчику. Документация заказчиком получена.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 27(5) Постановления Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 г. №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Постановление Правительства РФ от 05 марта 2007 года №145), если сметная стоимость капитального ремонта объектов капитального строительства не превышает 10 млн. руб., такая сметная стоимость подлежит проверке достоверности её определения, если это предусмотрено договором.

Так как предметом договора от 16 сентября 2019 года является разработка проектно-сметной документации объекта кабинета маммографии поликлиники для взрослого населения ГБУЗС «Городская больница № 4» по адресу: <...> его сметная стоимость составляет 299 900 рублей, и при этом Договором предусмотрена государственная экспертиза сметной документации, заказчик не вправе требовать от исполнителя проведения другой экспертизы, кроме экспертизы сметной стоимости.

Поскольку экспертиза сметной стоимости проведена и заказчику предоставлено соответствующее положительное заключение, оснований для одностороннего отказа не имелось.

Ссылка заказчика в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора на то, что в проектную документацию вносились исправления, следовательно, необходимо заключение с учетом этих обстоятельств, противоречит требованиям действующего законодательства.

Основания повторного проведения государственной экспертизы указаны в Постановлении Правительства РФ от 05 марта 2007 года №145 (п. 44-45) и среди них нет такого основания повторного проведения экспертизы сметной стоимости, как исправления проектной документации.

Исходя из смысла пункта 45 Постановления Правительства РФ от 05 марта 2007 года №145 повторная экспертиза возможна лишь в той части, в которой внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектно-сметной документацией в целом.

Таким образом, смета на объект кабинета маммографии поликлиники для взрослого населения ГБУЗС «Городская больница № 4» по адресу: <...> могла быть предметом повторной экспертизы, если изменения вносились именно в неё, либо осуществленные исполнителем изменения проектной документации затронули бы сметную документацию.

Убедительных аргументов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, заказчик не привел. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии связи между изменениями в проектную документацию и необходимостью повторной экспертизы сметной документации.

Изложенное свидетельствует, что Медицинским центром не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения Договора в связи с существенным нарушением Обществом условий Договора.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора ввиду отсутствия повторного заключения государственной экспертизы является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции относительно выполнения подрядчиком работ в полном объеме и, как следствие, отсутствие оснований для одностороннего отказа от Договора, являются обоснованными.

Подлежит удовлетворению и требование исполнителя об оплате выполненных работ в размере 299 900 рублей, так как документация принята заказчиком, исполнителю не возвращалась и, при наличии положительного заключения государственной экспертизы, представляет для него потребительскую ценность.

Следовательно, оснований уклоняться от оплаты работ у заказчика не имеется.

Правильным является решение суда первой инстанции и в части взыскания с подрядчика пени в размере 974,68 рублей, а также отказа во взыскании штрафа.

Проверяя правильность расчета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок выполнения работ – 19.11.2019, результат работ сдан заказчику 04 декабря 2019 года, размер неустойки рассчитан за период с 20.11.2019 по 04.12.2019 и составляет 974,68 рублей.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции правомерно сослался на пункты 8.1 – 8.3 Договора, указав, что основания для начисления штрафа ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора отсутствуют, следовательно, имеет место просрочка исполнения Договора, что предусматривает начисление пени.

Данный подход соответствует правоприменительной практике Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 01 февраля 2019 года №309-ЭС18-22014 по делу №А47-9463/2017).

Довод заказчика со ссылкой на СанПиН 2.6.1.1192-03 о том, что документация, подготовленная исполнителем, не имеет потребительской ценности в силу отсутствия у исполнителя лицензии на право проектирования рентгеновских кабинетов, не обоснована.

Согласно пункту 1.3 СанПиН 2.6.1.1192-03 данные правила распространяются на проектирование, строительство, реконструкцию (модернизацию) и эксплуатацию рентгеновских кабинетов, аппаратов, включая передвижные флюорографические кабинеты, аппараты. Так как предметом Договора являлась документация на капитальный ремонт кабинета маммографии, СанПиН 2.6.1.1192-03 не применимы.

Довод Медицинского центра о наличии недостатков в работе, что, по мнению заказчика, подтверждается договором от 20.04.2020 № 121/5 заключенным с ООО «СМАРТ» и дефектными актами, не принимается судебной коллегией, поскольку данные документы не являются надлежащими в понимании АПК РФ доказательствами, подтверждающими наличие недостатков проектно-сметной документации, выполненной ООО «Спецстройэксперт» и необходимость разработки проектно-сметной документации по разделам АС, ЭО и ОВ иной организацией в силу полной идентичности дефектных актов договора от 20.04.2020 № 121/5 и дефектных актов, в соответствии с которыми ООО «Спецстройэксперт» устранил недостатки, указанные Медицинским центром.

Доказательства передачи ООО «СМАРТ» исходных данных для выполнения работ Медицинский центр не имеет. Доказательства проведения экспертизы изготовленных ООО «СМАРТ» разделов проектной документации у Медицинского центра также отсутствуют, суду не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении спора судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "СМАРТ" и ООО "Интеко".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятый судом первой инстанции акт не влияет на права или обязанности данных лиц по отношения к одной из сторон спора и не принят относительно прав и обязанностей данных лиц.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 января 2022 года по делу №А84-2737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова


Судьи Н.А. Ольшанская


С.А. Рыбина