Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А41-67542/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25089/2024

Дело № А41-67542/24
16 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮК ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024 по делу № А41-67542/24 по исковому заявлению ООО «ЛЕ МОНЛИД» к ООО «ЮК ГРУПП» о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЛЕ МОНЛИД» – ФИО1 – паспорт, доверенность № 00/23/368 от15.09.2023, срок доверенности 3 года, диплом;

от ООО "ЮК ГРУПП" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕ МОНЛИД" (далее – ООО "ЛЕ МОНЛИД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮК ГРУПП" (далее – ООО "ЮК ГРУПП", ответчик) о взыскании по договору поставки от 07.11.2023 № АВ9637652-ОП/2023 задолженности в размере 1 976 085 руб. 92 коп., неустойки за период с 13.01.2024 по 19.07.2024 в размере 366 967 руб. 35 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения решения суда в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 715 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «ЮК ГРУПП» в пользу ООО «ЛЕ МОНЛИД» взыскана задолженность в размере 1 976 085 руб. 92 коп., неустойка за период с 13.01.2024 по 19.07.2024 в размере 366 967 руб. 35 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 715 руб. 27 коп. (том 1 л.д. 63-65). 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЮК ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Одновременно заявителем подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого ссылается на тяжелое имущественное положение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лица, участвующего в деле (ответчика) ООО «ЮК Групп», не уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Ответчик не получал ни одного документа от истца (включая исковое заявление и предлагающиеся к нему документы), ни определения арбитражного суда о назначении судебного заседания по рассмотрению вышеуказанного искового заявления на 07.11.2024, и не мог знать о рассмотрении дела, что исключает возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика. ООО "ЮК ГРУПП" указало, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств обратного, поэтому оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда 03.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и удовлетворено ходатайство ООО "ЮК ГРУПП" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда 21.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А41-67542/24 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ЮК ГРУПП", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «ЛЕ МОНЛИД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как установлено судом, между ООО "ЛЕ МОНЛИД" (поставщик) и ООО "ЮК ГРУПП" (покупатель) заключен договор поставки от 07.11.2023 № АВ9637652-ОПУ2023 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату товара на условиях договора.

Поставщик передал товар покупателю, а покупатель принял товар, что подтверждается подписанными сторонами УПД:

- УПД № 075/2023-АВ0235105 от 12.12.2023;

- УПД №394/2023-АВ0235949 от 13.12.2023;

- УПД №075/2О23-АВ0237399 от 14.12.2023;

- УПД №075/2023-АВ0237465 от 14.12.2023;

- УПД№075/2023-АВ0238812 от 15.12.2023;

- УПД № 075/2023-АВ0238813 от 15.12.2023;

- УПД№075/2023-АВ0238818 от 15.12.2023;

- УПД № 075/2023-АВ0241489 от 19.12.2023;

- УПД № 075/2023-АВ0241492 от 19.12.2023;

- УПД № 075/2023-АВ0241500 от 19.12.2023;

- УПД № 075/2023-АВ0241550 от 19.12.2023;

- УПД № 075/2023-АВ0252948 от 30.12.2023;

- УПД № 075/2023-АВ0252949 от 30.12.2023.

Долг, образовавшийся на стороне ответчика, состоит из задолженности по оплате УПД – №№ 1-13, общая сумма долга составляет 1 976 085 руб. 92 коп. Задолженность также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 30.07.2024 № 24411.

В соответствии с п. 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №АВ9637652-ОП/2023ДС01 от 07.11.2023 к договору) покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара.

За нарушение сроков оплаты товара, предоставленного с отсрочкой платежа, установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 4.1.3. в редакции Дополнительного соглашения №АВ9637652-ОП/2023ДС01 от 07.11.2023 к договору).

Истцом в адрес ответчика 07.02.2024 направлена досудебная претензия Исх. № 000012224 от 06.02.2024 об оплате поставленного товара с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку (РПО: 66405992000964).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре купле-продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из пункта 2 статьи 516 ГК РФ следует, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В материалы дела истцом представлены УПД, подтверждающие приемку товара покупателем.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции. В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 1 976 085 руб. 92 коп.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «ЛЕ МОНЛИД» о взыскании задолженности по договору поставки от 07.11.2023 № АВ9637652-ОПУ2023 в размере 1 976 085 руб. 92 коп является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.01.2024 по 19.07.2024 в размере 366 967 руб. 35 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны предусмотрели, что за нарушение срока оплаты товара, предоставленного с отсрочкой платежа, предусмотренного настоящим Договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям статей 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 13.01.2024 по 19.07.2024 на сумму 366 967 руб. 35 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик, полагая, что сумма неустойки завышена, ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, контррасчет суду не представил, по существу требование не оспорил.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки за нарушение срока поставки товара.

Указанный размер ответственности, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Таким образом, заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 4.1. договора поставки (в редакции дополнительного соглашения №АВ9637652-ОП/2023ДС01 от 07.11.2023 к договору) за просрочку оплаты поставленного товара за период с 13.01.2024 по 19.07.2024 в размере 366 967 руб. 35 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению..

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 2О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Учитывая разъяснения пункта 65 постановления Пленума № 7 и п. 5.2 договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств выполнения принятых на себя обязательств (статья 65 АПК РФ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются документально обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика в размере 34 715 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от «13» декабря 2024 года по делу №А41-67542/24 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЮК ГРУПП» в пользу ООО «ЛЕ МОНЛИД» задолженность в размере 1 976 085, 92 руб., неустойку за период с 13.01.2024 по 19.07.2024 в размере 366 967,35 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 1 976 085, 92 руб., за период с 20.07.2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 715,27 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.


Председательствующий судья


Е.В. Дубровская


Судьи


М.В. Игнахина


Э.С. Миришов