Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А12-29155/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29155/2016
г. Саратов
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (Украина, Днепропетровская область, г. Никополь)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года по делу № А12-29155/2016, судья Иванова Л.К.

об оставлении без рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «Деливери» (г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» (404104, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» –ФИО3, действующей на основании доверенности от 22 мая 2017 года, представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 08 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВАЗЛ», которое принято к производству 22.06.2016.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2016 (резолютивная часть оглашена 18.07.2016) в отношении ООО «ВАЗЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 16.12.2016 (резолютивная часть оглашена 14.12.2016) ООО «ВАЗЛ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

23.12.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В Арбитражный суд Волгоградской области 12.08.2016 обратилось ООО «Деливери» с заявлением о включении в реестр требований должника в сумме 196 099 126,79 руб., из которых 128 304 918,04 руб. обеспечены залогом движимого имущества.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, требования ООО «Деливери» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму в размере 196 099 126,79 руб., из которой основной долг 192 794 208,75 руб., проценты за пользование кредитом 3 009 836,07 руб. и 295 081,97 руб. комиссия за открытие кредитной линии, как обеспеченных залогом на сумму долга в размере 128 304 918,04 руб. имущества ООО «ВАЗЛ».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2017 определение арбитражного суда от 01.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А12-29155/2016 в части включения требований ООО «Деливери» в реестр требований кредиторов ООО «ВАЗЛ» в размере 67 794 208,75 руб. основного долга отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением от 14.04.2017 суд назначил новое рассмотрение требования ООО «Деливери» в размере долга 67 794 208,75 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВАЗЛ» на 11.05.2017.

01 июня 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление оставлено без рассмотрения.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представителем ООО «Трансмет» в апелляционном суде было заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия решения Волгоградским областным судом по ходатайству ФИО2 о признании решения Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В удовлетворении ходатайства отказано апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по делу.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Деливери» с заявлением о включении в реестр требований должника в сумме 196 099 126,79 руб., из которых 128 304 918,04 руб. обеспечены залогом движимого имущества.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, требования ООО «Деливери» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму в размере 196 099 126,79 руб., из которой основной долг 192 794 208,75 руб., проценты за пользование кредитом 3 009 836,07 руб. и 295 081,97 руб. комиссия за открытие кредитной линии, как обеспеченных залогом на сумму долга в размере 128 304 918,04 руб. имущества ООО «ВАЗЛ».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2017 определение арбитражного суда от 01.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А12-29155/2016 в части включения требований ООО «Деливери» в реестр требований кредиторов ООО «ВАЗЛ» в размере 67 794 208,75 руб. основного долга отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением от 14.04.2017 суд первой инстанции назначил новое рассмотрение требования ООО «Деливери» в размере долга 67 794 208,75 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВАЗЛ» на 11.05.2017.

20.02.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Деливери» о включении требований в размере процентов 9 921 679,26 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ВАЗЛ». В обоснование заявления указано, что определением суда от 01.11.2016 (резолютивная оглашена 25.10.2016) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВАЗЛ» требования ООО «Деливери» в размере 196 099 126, 79 руб.

Одним из оснований для включения вышеуказанноготребования явился договор уступки права требования от 04.04.2016, заключенный между ООО «Деливери» и ООО «Донсталь», а также дополнительных соглашений к нему от 16.05.2016, от 17.05.2016 согласно которому к ООО «Деливери» перешло право требования к ООО «ВАЗЛ» в размере 67 794 208, 75 руб. (в данное части определение суда отменено).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2016 по 14.12.2016 составляет 3 605 559,03 руб.

Также основанием для включения в реестр являютсядоговоры об уступке прав требований от 30.05.2016 между Акционернымкоммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (ПАО) (цедент) и ООО «Деливери» (цессионарий) № 60/1-Б).

Суд в порядке ст. 130 АПК РФ объединил для совместного рассмотрения заявления ООО «Деливери» о включении требований в размере долга 67 794 208,75 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ВАЗЛ», судебный акт по которому отменен кассационной инстанцией, и заявление ООО «Деливери» от 20.02.2017 о включении требований размере процентов на 9 921 679,26 руб. за пользование денежными средствами в размере 196 099 126, 79 руб., требования по которым включены в реестр требований кредиторов ООО «ВАЗЛ» по отмененному кассационной инстанцией определению суда от 01.11.2016.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство и заменен заявитель - с ООО «Деливери» на ФИО2, так как 04.04.2017 права требования долга к ООО «ВАЗЛ» на основании договоров уступки прав требования № 09/4-2017 и 24/4-2017 перешли к ФИО2

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции 31.05.2017 представителем ФИО2 было заявлено о факте завершения 26.05.2017 производства по иску ФИО2 к ООО «ВАЗЛ», рассматриваемому в Бабушкинском районном суде г.Днепропетровска.

Суд первой инстанции, установив, что фактически на момент рассмотрения требований кредитора судебный акт Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска не представлен в материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, законодатель РФ в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц – кредиторов должника, признанного банкротом, установил обязанность того, что после даты признания должника банкротом (введения наблюдения) все имущественные, денежные требования кредиторов к должнику должны предъявляться только в арбитражный суд, компетентный рассматривать дело о его несостоятельности (банкротстве) в рамках конкурсного производства. Данный императив обеспечивает участие всех кредиторов в разрешении имущественных претензий к должнику-банкроту, реализацию их прав на подачу возражений и в конечном итоге гарантирует справедливое распределение между ними конкурсной массы.

УФНС России по Волгоградской области в материалы дела представлена копия определения Волгоградского областного суда от 14.09.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принудительном исполнении решения Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска Украины от 26 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» о взыскании задолженности.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также конкретные обстоятельства настоящего спора, требования кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника должны быть рассмотрены в деле о банкротстве в порядке, установленном Законом о банкротстве, оснований для оставления данных требований без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 07.12.2016 в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению. Вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года по делу № А12-29155/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.


Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров