Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А55-21301/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21301/2017
г. Самара
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – Администрации городского округа Тольятти – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ООО "Премьера-Центр" - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года по делу № А55-21301/2017 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 328 365руб. 40коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр" о взыскании 1 328 365руб. 40коп., составляющие: 1 302 413руб. 40коп. основной долг по договору аренды земельного участка №1402 от 26.06.2006 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, 25 952 руб. пени за период с 11.01.2017 по 27.05.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр" в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано 1 328 365руб. 40коп., в том числе задолженность в сумме 1 302 413 руб. 40 коп. и неустойка в сумме 25 952 руб., и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 26 284 руб. 00коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 по делу № А55-21301/2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 по делу № А55-21301/2017 отменено, назначено повторное рассмотрение дела.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года по делу № А55-21301/2017 иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Премьера-Центр", в пользу Администрации городского округа Тольятти взысканы 201 131руб. 85коп., в том числе задолженность в сумме 190 852руб. 85коп. и неустойка в сумме 10 279руб. 00коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Премьера-Центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между мэрией городского округа Тольятти (после переименования - Администрация) (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 26.06.2006 № 1402 земельного участка (в редакции дополнительных соглашений к нему от 30.12.2009, от 16.05.2011), согласно которого на основании постановления мэра городского округа Тольятти от 07.02.2006 № 320-1/п арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок предназначенный для строительства техно-торгового комплекса по обслуживанию населения с характеристиками, указанными в пункте 1.2. договора, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся ее неотъемлемой частью, в соответствии с регламентом градостроительной зоны № Ц-3т сроком на 48 месяцев.

По истечении срока действия договора общество продолжило пользоваться земельным участком, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием для признания договора возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п.4.2.3 договора аренды земельного участка, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Однако ответчик периодически задерживал платежи за аренду земельного участка, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.

Земельный участок, предоставленный администрацией в аренду обществу, относится к категории публичных земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, размер арендной платы по такому участку определяется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В спорный период времени размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области, предоставляемые для строительства, определялся на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывался в процентах от кадастровой стоимости в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области».

Методика определения размера арендной платы, являющаяся приложением № 2 к утвержденному порядку предусматривала, что процент от кадастровой стоимости земельных участков в отношении видов строительства, указанных в таблицах 1 и 2 настоящей Методики, а также проценты и дополнительные виды строительства, не указанные в таблицах 1 и 2 настоящей Методики, для случаев предоставления земельных участков в аренду в соответствии с настоящим пунктом утверждаются нормативным правовым актом органа местного самоуправления городского округа, городского округа с внутригородским делением или муниципального района Самарской области, уполномоченного в соответствии с уставом соответствующего муниципального образования.

В случае определения органами местного самоуправления городского округа, городского округа с внутригородским делением или муниципального района Самарской области иного, чем это предусмотрено таблицами 1 и 2 настоящей Методики, процента от кадастровой стоимости земельного участка при расчете арендной платы за использование земельного участка применяются проценты, установленные муниципальным нормативным правовым актом, действовавшим в расчетный период.

Во исполнение указанного положения нормативного акта Самарской области принято решение Думы городского круга Тольятти Самарской области от 01.10.2008 № 972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти».

Основываясь на муниципальном нормативном акте городского округа Тольятти, арендодатель рассчитал размер арендной платы общества за пользование земельным участком в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в сумме 1 302 413руб. 40коп.

При этом арендодатель применил процент от кадастровой стоимости земельного участка для вида «строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, объектов автосервиса, мастерских по ремонту часов, бытовой техники, ремонту и изготовлению мебели», установленный на четвертый и последующие годы строительства, равный 12,70%. Данный размер процента был определен в пункте 2 приложения № 3 к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 № 972 (в редакции решения от 01.03.2017 № 1351).

Решением Самарского областного суда от 26.10.2017 по делу № 3а-676/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018, в том числе признан недействующим пункт 2 приложения № 3 «Процент от кадастровой стоимости земельных участков, применяемый при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставляемых для иных видов строительства» к решению Думы в редакции от 01.03.2017 № 1351, в части устанавливающей процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка, предоставленного для строительства объектов торговли.

Согласно абзацу 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 9330/09, обращение администрации с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция нашла свое подтверждение и в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П. Конституционный суд указал, что пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств, обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В связи с признанием судом недействующим пункта 2 приложения № 3 «Процент от кадастровой стоимости земельных участков, применяемого при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставляемых для иных видов строительства» к решению Думы для расчета размера арендной платы в спорном периоде судом первой инстанции была применена ставка 2,1%, установленная для аналогичного вида использования земельного участка соответствующего года строительства, определенная в прежней редакции решения Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 № 972, а именно в редакции от 26.06.2013 № 1247.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом изложенного при расчете арендной платы подлежит применению процент от кадастровой стоимости, установленный пунктом 2 приложения №3 к Решению г.о.Тольятти Самарской области от 01.10.2008 №972 в предыдущей редакции Решения Думы г.о.Тольятти от 26.06.2013 №1247, в размере 2.1%, что с учетом кадастровой стоимости земельного участка в размере 36 452 794руб. составит 765 508,67 руб. в год, а за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 - 190 852руб. 85 коп., что соответствует справочному расчету истца, и подтверждается ответчиком.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5.4 договора аренды (с учетом дополнительного соглашения от 16 мая 2011 года) в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условием договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Поскольку у суда отсутствую основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции верно посчитал размер начисленной неустойки обоснованным в сумме 10 279руб. 00коп., исходя из установленной суммы арендных платежей, а в остальной части правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года по делу № А55-21301/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.


Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года по делу № А55-21301/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева


В.В. Карпов