Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А67-855/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                          Дело № А67-855-1/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Павлюк Т.В.,

судей:                                     Зайцевой О.О.,

                                               Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-3319/22(4)), на определение Арбитражного суда Томской области от 12.02.2024 по делу № А67-855-1/2022 (судья Н.Н. Кухарук) по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр нефтегазового образования» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 634050 <...>) требования в размере 15 264 558,14 руб.,

            При участии в судебном заседании:

ФИО1, не обеспечил техническое подключение к онлайн заседанию;

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2022, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2023, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 15.05.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующие в деле: без участия (извещены); 



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2022 (08.06.2022 объявлена резолютивная часть определения) общество с ограниченной ответственностью «Центр нефтегазового образования» (далее – должник, ООО «Центр нефтегазового образования») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2022 ООО «Центр нефтегазового образования» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО5 – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр антикризисного управления».

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197(7398) от 22.10.2022.

В суд поступило заявление ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 15 264 558,14 руб., в том числе 13 201 637,04 руб. – основной долг, 1 423 872,19 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 по 09.08.2021, 171 265,92 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 31.01.2022, 467 782,99 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 31.01.2022 на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Томска по делу № 2-204/2022 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера требований).

Определением от 12.02.2024 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр нефтегазового образования» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 634050 <...>) включено в составе третьей очереди требования ФИО1 в размере 15 264 558,14 руб., в том числе 13 201 637,04 руб. – основной долг, 1 423 872,19 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2018 по 09.08.2021, 171 265,92 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 31.01.2022, 467 782,99 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 31.01.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить (исключить) формулировку суда первой инстанции: «С учетом изложенного, суд устанавливает фактическую аффилированность между ООО «Центр нефтегазового образования» и ФИО1, в связи с общностью хозяйственных интересов участников спорных отношений…», изложенную в мотивировочной части Определения Арбитражного суда Томской области от 12.02.2024 по делу А67-855-1/2022 без отмены судебного акта по существу. Кредитор полагает, что вывод суда об общности хозяйственных интересов участников спорных отношений не основан на документальных доказательствах.

ФИО6 в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзыв на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции, признал требования обоснованными, подлежащими включение в реестр в составе третьей очереди, установил фактическую аффилированность между ООО «Центр нефтегазового образования» и ФИО1, в связи с общностью хозяйственных интересов участников спорных отношений, при этом не установив у ООО «ЦНО» отсутствовали признаки имущественного кризиса, неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества пришел к выводу, что основания для понижения очередности требования ФИО1 отсутствуют.

 Поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).                                                                                                                                                              

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).                                                                                                                                                      

 Требования кредитора основаны на следующих обстоятельствах.

             На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от 25.03.2022 по делу № 2-204/2022 (вступило в законную силу 03.08.2022) с ООО «Центр нефтегазового образования» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выполненным работам (оказанным услугам) по актам №№ 1,2,3 в размере 13 201 637,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.09.2018 по 09.08.2021 в размере 1 423 872,19 руб., за период с 19.03.2019 по 31.01.2022 в размере 171 265,92 руб., за период с 02.07.2019 по 31.01.2022 в размере 467 782,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

             Обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами должник не исполнил.

             Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Судебный акт, положенный в основу заявленного требования, отвечает требованиям, предъявляемым к судебным решениям, и, как следствие, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности по денежному обязательству.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, установил фактическую аффилированность между ООО «ЦНС» и ФИО1, в связи с общностью хозяйственных интересов участников спорных отношений, не понизил требование кредитора в очерёдности (субординация), учитывая, что у ООО «ЦНО» отсутствовали признаки имущественного кризиса, неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества.

            Кредитор ФИО1 считает, что вывод суда первой инстанции о фактической аффилированности между ООО «Центр нефтегазового образования» и ФИО1 является необоснованным. Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (абзац 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве). Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.                                                                                                                               

Наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации в от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте.                         

 Исходя из сложившейся по данному вопросу судебной практики, о наличии фактической аффилированности сторон могут также свидетельствовать следующие подлежащие оценке наряду с иными обстоятельства: единый адрес регистрации юридических лиц, единые номера ОКВЭД, расчетные счета открыты в одних и тех же банках, интересы участников группы в судебных делах представляют одни и те же представители.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр нефтегазового образования», Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2009, основным видом деятельности Общества, является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (код 82.99). Учредителями ООО «Центр нефтегазового образования» являются: ФИО7 и ФИО8 в равных долях по 50 %.

Из аудиозаписи судебного заседания по делу А67-4646/2019 следует, что ФИО1 указывает, что занимал должность научного руководителя в ООО «Центр нефтегазового образования». ФИО1 указано, что ООО «Центр нефтегазового образования» было создано в целях осуществления работы с «его разрешения» ФИО8, указано про ФИО7 считал его (ФИО1) «лучшим другом».                                                                                                                                                       

 В указанном судебном заседании ФИО1 высказал мнение, что директором ООО «Центр нефтегазового образования» был его человек (ФИО9).

 ФИО6 так же указано, что ФИО1 нанимал сотрудников по договорам гражданско-правового характера. Как следует из материалов дела, он подбирал сотрудников, представлял руководству, а уже договоры непосредственно заключало с работниками ООО «Центр нефтегазового образования» в лице директора. ФИО1, как руководитель структурного подразделения, который привлек к работе людей, понимал ответственность перед этими людьми, и принял решение компенсировать им хотя бы в части их недополученные деньги посредством договоров цессии, не планируя получать контроль над процедурой банкротства.

 Вступившим в законную силу судебным актом определением суда от 09.10.2023, так же установлен факт аффилированности между ООО «ЦНС» и ФИО1, указанный судебный акт не обжалован.

             Оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов суда о том, что судом установлена фактическая аффилированность между ООО «Центр нефтегазового образования» и ФИО1, в связи с общностью хозяйственных интересов участников спорных отношений, апелляционный суд не усматривает.

  В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления N 12, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

  Абзац 3 пункта 39 Постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

  Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

            В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

  Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

  Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

   В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

   Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим.

   В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) указано следующее: выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (части 4 статьи 15, статья 71, подпункты 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 АПК РФ).

   Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что изменение мотивировочной части подразумевает внесение существенных изменений, значимых выводов в фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

   Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения обжалуемых ФИО1 выводов суда первой инстанции из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции.

   Более того, согласно неопровергнутым пояснениям ФИО6, определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2023 г. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр нефтегазового образования» в составе третьей очереди было включено требования ФИО1 в размере 1 474 255, 26 руб., в том числе 1 247 856,56 руб. – основной долг, 226 398,70 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 08.02.2022. В указанном определении суда от 09.10.2023 г. содержится вывод о том, что «С учетом изложенного, суд устанавливает фактическую аффилированность между ООО «ЦНС» и ФИО1, в связи с общностью хозяйственных интересов участников спорных отношений…».                                                                                                                                             

   Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 г. определение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2023 по делу № А67-855- 4/2022 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения. Представитель ФИО1 и конкурсный управляющий участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражали против апелляционной жалобы ФИО6, доводы о неправильности выводов суда первой инстанции о установлении фактической аффилированности между ООО «ЦНС» и ФИО1, не заявляли. Определение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2023 в кассационном порядке не обжаловалось.

   В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из мотивировочной части выводов суда первой инстанции, изложенных в на странице 5-6 мотивировочной части решения «…С учетом изложенного, суд устанавливает фактическую аффилированность между ООО «Центр нефтегазового образования» и ФИО1, в связи с общностью хозяйственных интересов участников спорных отношений…», так как указанные выводы суда первой инстанции представленными в материалы дела доказательствами не опровергаются.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Томской области.

   С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

   Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 12.02.2024 по делу № А67-855-1/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий                                                                                    Т.В. Павлюк


Судьи                                                                                                                   О.О. Зайцева


                                                                                                                             К.Д. Логачев