Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А45-31963/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-31963/2022

резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Лопатиной Ю.М.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ВЭД Агент» (№ 07АП-6030/2024) на решение от 19 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31963/2022 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению акционерного общества «ВЭД Агент» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Софт бизнес решения» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 5 706 000 рублей, о расторжении лицензионного договора № 100118-НСК-ВАТ-Л от 10.01.2018, о расторжении договора на внедрение № 100118-НСК-ВАТ-В от 23.01.2018.

В судебном заседании приняли участие посредством веб-конференции:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.11.2022, ФИО3 по доверенности от 02.03.2023,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.07.2024.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВЭД Агент» (далее – АО «ВЭД Агент», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Софт бизнес решения» (далее – ООО «СБР», ответчик) о взыскании убытков в размере 5 706 000 рублей, о расторжении лицензионного договора № 100118-НСК-ВАТ-Л от 10.01.2018, о расторжении договора на внедрение №100118-НСК-ВАТ-В от 23.01.2018.

Решением от 19 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «ВЭД Агент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции необоснованно руководствовался результатами первой судебной экспертизы, тогда как факт назначения повторной экспертизы уже поставил под сомнения ее результаты; суд не дал оценки доводам истца о наличии несоответствия в выводах первой экспертизы; во время проведения повторной экспертизы, а также в самом заключении повторной экспертизы отсутствуют какие-либо нарушения; запрос о предоставлении документов проходил через суд; рецензия не является доказательством по делу, способным опровергнуть выводы эксперта; выводы повторной экспертизы необоснованно признаны судом сомнительными.

Также АО «ВЭД Агент» представило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта АНО «Высшая Палата Судебных Экспертиз» ФИО5 для дачи пояснений относительно проведения повторной экспертизы.

Определением от 27.08.2024 судебное заседание отложено для вызова эксперта АНО «Высшая палат судебных экспертиз» ФИО6 для дачи пояснений по проведённой экспертизе.

ООО «СБР» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что повторная экспертиза назначена судом в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон; проведенные экспертизы подтвердили работоспособности программного продукта;; перечень необходимых к устранению недостатков был выполнен в соответствии с «Функциональными и бизнес требованиями», являющимися частью договора; доводы о некорректном отражении информации голословны; оснований для проведения повторных экспертиз не имеется.

До дня судебного заседания от сторон поступил список вопросов эксперту.

АНО «Высшая палат судебных экспертиз» представила ответы на вопросы истца, указав, что явно не исполнены 7 пунктов решения суда, неявно – 2; объектами исследования являлись ПО Логисмарт и договор на внедрение; ошибка в дате загрузки биржевых курсов приведет, во-первых, к некорректным расчетам при использовании этих курсов, во-вторых, при резком изменении курса валют – к сильному расхождению в расчетах; программное обеспечение должно корректно работать при любом изменении валют; сделать вывод о неисправности в целом функции работы программы с внешними данными не представляется возможным в виду того, что загрузка курсов происходит, а это тоже является внешними данными; поддержала выводы о том, что программа содержит существенные недостатки и не соответствует установленным требованиям. В 5 пунктах соответствие присутствует.

В судебном заседании 11 сентября 2024 года эксперт дал пояснения по вопросам истца, ответы на которые были представлены в письменном виде; ответил на вопросы ответчика; судебное заседание отложено на 14.10.2024.

АНО «Высшая палат судебных экспертиз» представила ответы на вопросы ответчика, указав, что экспертное заключение содержит дату начала и окончания проведения экспертизы, основания проведения, подписку эксперта, список источников информации, связанных напрямую с делом; обращение к материалам осуществлено после начала проведения экспертизы; экспертиза проводилась удаленно; данные с логином и паролем были указаны в текстовом документе на рабочем столе удаленной машины; при исследовании был исследован весь необходимый функционал; к инструкциям пользователя и администратора обращения не было ввиду отсутствия их в материалах дела; для определения работоспособности нет необходимости определения правил, условий, формул расчета ввиду того, что на пользовательском уровне данная информация недоступна пользователю. Тактика подхода в изучении программного обеспечения ведется в соответствии с общепринятыми практиками при разработке программного обеспечения, а также исходя из опыта эксперта. И что то, что другое, говорит о том, что данные объекты по смыслу и логике отличаются от "входящих платежей". В данной реализации предполагается только изменение пользовательских данных в типовом функционале, что нельзя назвать механизмом учета обособленно. При таком подходе, пользователю сложнее фильтровать именно возвраты таможенных платежей, сложнее получать отчеты на основе таких данных и данный подход ломает общую логику разделения типов объектов (документов) в рассматриваемом программном продукте. Простое добавление шаблона из текстового документа не является автоматизацией по своей сути в принципе. В любом техническом задании и иной документации, по опыту эксперта, невозможно указать вообще все моменты будущего конечного программного продукта, таким образом главное, что разработчик должен понимать суть, ради которой данный программный продукт разрабатывается и добавление шаблона в программу ничем не отличается от открытия шаблона вне программного продукта, если данный шаблон не автоматизирован с точки зрения внесения данных. Данный пункт предполагает загрузку данных из файла Excel (это даже в названии указано). Следовательно, для того, чтобы проверить работоспособность функционала данного пункта, необходим входной файл. Так как, при приемке работ у истца уже должно быть понимание, какой файл применим к данному пункту, файл и был запрошен. Все необходимые данные (структура файла, требуемая структура в форме) были отражены в экспертизе на снимках экрана. Возможный механизм интеграции со сторонней информационной системой не был исследован, в виду того, что он не относится к материалам дела, а также потому данный функциональный пункт преподносится как выполненный, а не с возникающими трудностями, поэтому был описан по факту происходящего. Выводы, каким образом должна работать интеграция и как часто должны обновляться данные, сделаны на основании логики, общепринятых практик при разработке программного обеспечения и собственного опыта эксперта.

В консолидированной позиции АО «ВЭД Агент» доводы апелляционной жалобы поддержало, указало на наличие существенных недостатков в ПО «Логисмарт»; полагало правомерным использование результатов повторной экспертизы.

В дополнениях к отзыву ООО «СБР» поддержало позицию, изложенную ранее в отзыве и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 14.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.10.2024.

Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменные пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 между АО «ВЭД Агент» и ООО «СБР» были заключены лицензионный договор № 100118-НСК-ВАТ-Л (далее – лицензионный договор) о предоставлении права пользования специализированным программным обеспечением - программным аппаратным комплексом «LOGISMART» (далее – ПО «Логисмарт») и договор № 100118-НСК-ВАТ-В на внедрение ПО «Логисмарт» в деятельность АО «ВЭД Агент» (далее – договор внедрения).

По условиям пункта 1.1 договора внедрения ответчик обязался перед истцом выполнить работы по внедрению программного обеспечения собственного производства «Логисмарт», предоставленного истцу по лицензионному договору, в профессиональную деятельность истца.

Согласно пункту 1.2 договора внедрения последовательность и этапы выполнения работ согласуются сторонами в Программе выполнения работ — Приложении № 2 к договору.

Актуальная Программа выполнения работ согласована сторонами в Дополнительном соглашении № 2 от 15.05.2018, где установлено, что 6-м этапом является доработка ПО.

По завершении каждого этапа работ сторонами составляется Акт приема-сдачи этапа выполненных работ. По завершении всех работ по договору сторонами составляется заключительный Акт приема-сдачи работ по договору (пункт 3.2).

Требуемым результатом работ по этапу № 6 является «Выполнение всех доработок согласно перечню «Функциональных требований» и принятие их заказчиком по Протоколу тестирования доработок».

Работы по этапу № 6 ответчик выполнил с недостатками.

В связи с наличием недостатков выполненных работ и их неустранением ООО «СБР» в добровольном порядке, АО «ВЭД «Агент» был вынужден обратиться в суд.

Вступившим в законную силу решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23978/2021 суд обязал ООО «Софт бизнес решения» в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки выполненных работ по договору №100118-НСК-ВАТ-В на внедрение ПО «Логисмарт»::

Описание требования

Уровень реализации

FB1-1: Настройка автоматического закачивания биржевых валютных курсов

Не реализовано

FB-5: Настройка механизма сверок с принципалом по счетам с учетом курсовой разницы

Не реализовано

FT-5: Возможность списания документационного сбора при отказных ДТ

Не реализовано

FT-6: Разработка механизма учета возврата таможенных платежей

Не реализовано

FT-8: ПФ о возврате из таможни залога, излишков и авансовых платежей - 3 формы

Частично реализовано

FV-1Автоматическое формирование запроса в Логисмарте из Excel формы

Не реализовано

FV-10: Сделать ПФ проформы Инвойса для оплаты за товар (имеет отличное от коммерческого инвойса содержание)

Не реализовано

FV-14: Сделать ПФ Формирование бух документов по валютным переводам (заявка + акт к транспортным контрактам)

Не реализовано

FK-2: Интеграция с Ройстатом

Не реализовано

FL-1: ПФ «Инструкция для агента в порту» - инструкция как везти и на кого выставлять счета В программе настройка уведомления логисту за два дня до планового прибытия судна в российский порт назначения

Не реализовано

FL-2: ПФ «Предварительное информирование таможни» (ПИТ) о судозаходе. Поле заведения номера ПИТ ТО, информировать (передавать номер ПИТ) агенту

Не реализовано

FS-2: Реализация ПФ: заявление на страхование грузов (2 от разных компаний) + приложение к полису + извещение

Частично реализовано

FA-1: ПФ CMR

Не реализовано

Ответчик направил в адрес истца акт приемки устраненных недостатков в соответствии с решением делу № А45-23978/2021.

14.10.2022 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки результатов устранения недостатков.

Истец утверждает, что до настоящего дела недостатки, выявленные при рассмотрении дела № А45-23978/2021 не устранены, в результате чего АО «ВЭД Агент» 4 года не может использовать программный продукт, на который рассчитывало, обращаясь к ООО «СБР».

В результате длительного бездействия ответчика, АО «ВЭД Агент» был вынужден обратиться к сторонним специалистам по вопросу возможности разработки аналогичного программного продукта, для чего истцом были направлены соответствующие запросы в адрес фирм-разработчиков.

Согласно полученным ответам, стоимость подготовки программного продукта, отвечающего функциональным требованиям, предъявляемым к ПО «Логисмарт», составляет: в ООО «Форвард» - 6 530 000 рублей, в Gitconsult - от 5 000 000 до 6 700 000 рублей, в ООО «Сибирские Артизаны» - от 4 800 000 рублей до 5 500 000 рублей.

Таким образом, средняя стоимость разработки аналогичного ПО «Логисмарт» по расчету истца составляет 5 706 000 рублей.

31.08.2022 истец направил в адрес ответчика письменную претензию о расторжении лицензионного договора и договора внедрения, а также о компенсации убытков в размере 5 706 000 рублей.

10.10.2022 почтовое отправления с текстом претензии было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ВЭД Агент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью установления факта устранения недостатков в ПО «Логисмарт» по ходатайствам сторон, была проведена первоначальная и повторная судебные экспертизы, проведение которых было поручено НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (заключение эксперта № 8833 от 05.06.2023) и АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» (заключение эксперта №752-01/2024 от22.02.2024) соответственно.

В заключении эксперта № 8833 от 05.06.2023 на вопрос: исполнено ли решение суда от 17.12.2021 по делу № А45-23978/2022 ответчиком на корректирующем и развернутом программном обеспечении - экспертом сделан вывод: по результатам проведенной экспертизы программного продукта было выявлено, что все 13 требований реализованы. Сроки реализации данных требований установить невозможно.

В заключении эксперта № 752-01/2024 от 22.02.2024 по такому же вопросу, эксперт делает следующий вывод: - ввиду того, что из 13 пунктов требований реализовано -5, частично реализовано 5, не реализовано – 3, можно утверждать, что решение суда от 10.12.2021 по делу № А45-23978/2021 ответчиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об устранении всех выявленных недостатков ПО «Логисмарт». При этом суд первой инстанции критически отнесся к выводу, изложенному экспертом при повторной экспертизе, приняв во внимание результаты экспертизы № 8833 от 05.06.2023 и результаты рецензионной проверки, которая осуществлялась с 17.04.2024 по 02.05.2024.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Заключение экспертизы в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, очевидной необоснованности методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Обращаясь с ходатайством о назначении повторной экспертизы, АО «ВЭД Агент» указало, что выводы эксперта в заключении не соответствуют полученным при проведении экспертизы результатам; эксперт фиксирует наличие той или иной функции, а не корректность ее работы; суждения эксперта носят поверхностный характер и по сути основываются на бездоказательном доверии одной из сторон, отдаче предпочтения, что является нарушением принципа объективности эксперта, закрепленного в статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд первой инстанции по результатам анализа судебной экспертизы № 8833 от 05.06.2023, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

При этом, вопреки доводам ответчика, такое основание назначения повторной экспертизы, как соблюдение баланса интересов сторон, процессуальным законодательством не предусмотрено.

По результатам проведения повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 752-01/2024 от 22.02.2024.

Опровергая выводы судебной экспертизы, ООО «СБР» представило рецензионное заключение специалиста, выполненное Центром по проведению судебных экспертиз и исследований Экспертной коллегией «Наука и право».

Принимая указанное рецензионное заключение как доказательство ненадлежащего проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции не учел, что представленная ответчиком рецензия не подлежала принятию в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу, поскольку сама по себе выполненная по инициативе ответчика рецензия на судебную экспертизу имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сами по себе иные выводы рецензента не могут опровергать выводы экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другими лицами, при этом рецензент не привлекался к участию в деле, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения.

Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Делая вывод о несоответствии проведения повторной экспертизы действующему процессуальному закону, суд первой инстанции не принял во внимание, что эксперт получил необходимый для исследования Excel-файл через удаленный доступ к компьютеру. Excel-файл находился на рабочем столе.

При этом никаких вопросов к ответчику, как разработчику программного продукта, от эксперта не поступало, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Запрос эксперта о предоставлении Excel-файла оформлен соответствующим ходатайством, доступ к указанному файлу получен самостоятельно через удаленный доступ к компьютеру после направления соответствующего ходатайства в суд, в отсутствие внепроцессуального взаимодействия с истцом.

Данные пояснения даны экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 сентября 2024 года.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в части отклонения заключения повторной экспертизы, нельзя признать обоснованными.

Оценив заключение повторно судебной экспертизы № 752-01/2024 от 22.02.2024, по итогам анализа доводов сторон и пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что представленное заключение содержит обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Полученный результат и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, отводов эксперту не заявлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности секреты производства (ноу-хау).

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно отмечал, что устранимость недостатков нетождественна их несущественности (пункты 8, 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184), поскольку неустранимые недостатки являются лишь одним из видов существенных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Если недостатки незначительны и носят устранимый характер, но не устраняются или проявляются вновь, они приобретают характер существенных для целей расширения правового инструментария защиты заказчика, поскольку последние в значительной степени лишаются того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора.

Заявляя требование о расторжении договора, истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора о внедрении и лицензионного договора не выполнил обязательства, а именно работы по внедрению программного обеспечения собственного производства «Логисмарт», предоставленного истцу по лицензионному договору, в профессиональную деятельность истца.

В рассматриваемой ситуации наличие недостатков в результатах работ было установлено решением от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9337/2019, которым подтверждено наличие 20 недостатков в ПО «Логисмарт».

Так, исходя из решения от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, постановления Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2021 по делу № А45-9337/2019, судами установлено, что в работе спорного ПО обнаружены недостатки; на основании полученных в ходе экспертиз и дополнительных объяснений эксперта суды установили, что по договорам обществу «ВЭД Агент» передан гибкий программный продукт, который в целом технически работоспособен, но требует донастройки некоторых функций со стороны ответчика или иных специалистов; эксперт указал, что базовая лицензия спорного ПО реализована полностью и лишь ее отдельные функции являются неработоспособными.

Впоследствии, после вступления в силу решения суда по делу № А45-9337/2019, ответчик устранил 7 из 20 недостатков. Однако оставшиеся 13 недостатков ответчик отказался устранять, в связи с чем, 20.08.2021 истец вновь обратился за судебной защитой.

Вступившим в законную силу решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23978/2021, суд обязал ответчика устранить оставшиеся недостатки в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в силу.

07.10.2022 истец получил от ответчика акт приемки якобы устраненных недостатков в соответствии с судебным решением.

14.10.2022 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки результатов устранения недостатков.

Однако устранять указанные недостатки ответчик вновь отказался, что и послужило основанием для подачи рассматриваемого иска.

Как следует из заключения эксперта № 752-01/2024 от 22.02.2024, эксперт при ответе на вопрос об исполнении решения суда от 17.12.2021 по делу № А45-23978/2021 делает следующий вывод: - ввиду того, что из 13 пунктов требований реализовано -5, частично реализовано 5, не реализовано – 3, можно утверждать, что решение суда от 10.12.2021 по делу № А45-23978/2021 ответчиком не исполнено.

Доказательств того, что ответчик в действительности устранил все недостатки и передал истцу ПО, соответствующую условиям договоров, не имеется.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснял, что выявленные экспертом недостатки не являются существенными и относятся к настройкам программы, однако пояснить затруднительность настройки программы на протяжении достаточно большего промежутка времени (более 2-х лет с момента вступления судебного акта в законную силу и более 5-лет с момента наступления даты исполнения обязательства по договору) затруднился.

Таким образом, в условиях неработоспособности или неполной работоспособности отдельных функций ПО «Логисмарт» ее использование в соответствии с теми целями, для которых она была заказана АО «ВЭД Агент», невозможно.

Принимая во внимание, что в срок, установленный лицензионным договором и договором внедрения, решением суда по делу №А45-23978/2021 об обязании устранить недостатки, а также с учетом длительности рассмотрения дела в судебном порядке – разумный срок на устранение недостатков истек.

При этом истец указывает на отсутствие для него самостоятельной потребительской ценности приобретенного программного обеспечения, поскольку при наличии неустраненных ответчиком недостатков выполняет свои задачи с ошибками.

Судебная коллегия указывает, что заключенные сторонами договоры должны рассматриваться во взаимосвязи, с учетом цели и задач, которые стороны преследовали при их заключении.

Лицензия на пользование теряет смысл в случае отсутствия корректно настроенного ПО в физическом виде, так же как и внедрение данного ПО невозможно без получения на это лицензии. Лицензионный договор должен учитывать особенности внедрения, а договор на внедрение - ограничения, накладываемые лицензией.

Принимая во внимание отсутствие устранения ответчиком недостатков спорного программного обеспечения добровольно и в судебном порядке, а также отсутствие потребительской ценности предоставленного программного обеспечения, учитывая, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, в силу положений статей 450, 452, 708, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении лицензионного договора № 100118-НСК-ВАТ-Л от 10.01.2018 и договора на внедрение № 100118-НСК-ВАТ-В от 23.01.2018 является обоснованным.

В отношении требований истца о взыскании убытков суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о возмещении убытков в сумме 5 706 000 рублей, АО «ВЭД Агент» ссылается на необходимости разработки программного обеспечения, в подтверждение чего представляется сведения о стоимости подготовки программного продукта, отвечающего функциональным требованиям, предъявляемым к ПО «Логисмарт», а именно:

1. В ООО «Форвард» - 6 530 000 рублей.

2. В Gitconsult - от 5 000 000 до 6 700 000 рублей.

3. В ООО «Сибирские Артизаны» - от 4 800 000 рублей до 5 500 000 рублей.

Вместе с тем, представленные ответы организаций не позволяют соотнести функциональные требования, предъявляемые к ПО «Логисмарт», с функциональными требованиями программы, на которую был направлен запрос к разработчикам.

О проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения размера убытков истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время договор с разработчиком на создание нового ПО истцом не заключен, в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела сведения о стоимости подготовки программного продукта не являются надлежащим доказательством возникновения на стороне истца убытков в заявленном размере, а обращение в суд за взысканием убытков является преждевременным.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение от 19 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31963/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на внедрение № 100118-НСК-ВАТ-В от 23.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Софт бизнес решения» и акционерным обществом «ВЭД Агент».

Расторгнуть лицензионный договор № 100118-НСК-ВАТ-Л от 10.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Софт бизнес решения» и акционерным обществом «ВЭД Агент».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софт бизнес решения» в пользу акционерного общества «ВЭД Агент» 13 500 рублей в счет возмещения государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.М. Лопатина


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1