Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А40-199160/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66810/2017

Дело № А40-199160/17
г. Москва
26 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.Б.

судей:

Чеботаревой И.А., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу

ООО «Дела-Инвест»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017

об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое судьей Л.В. Пуловой, по делу № А40-199160/17

по заявлению ООО «Дела-Инвест» (ОГРН <***>)

к Госинспекции по недвижимости, Префектуре САО, ГБУ «Автомобильные дороги»

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 13.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дела-Инвест» (далее – ООО «Дела-Инвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости), Префектуре Северного административного округа города Москвы (далее – Префектура САО), Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» (далее – ГБУ «Автомобильные дороги») (далее – ответчики) о признании действий государственных органов недействительными.

В рамках рассмотрения указанно искового заявления ООО «Дела-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам осуществлять демонтаж и (или) снос объекта: пристройки общей площадью 1 498,5 кв.м. к двухэтажному зданию 1948 года постройки общей площадью 9 978,2 кв.м. с адресным ориентиром: ул. Автомоторная, д. 7 (кадастровый номер 77:09:0001027:1036).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Дела-Инвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование своей правовой позиции заявителем указывается, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 не имеется.

Заявление ООО «Дела-Инвест» мотивировано тем, что согласно письму (исх. № 6-7-7315/7 от 18.10.2017) установлен срок для добровольного исполнения требования о демонтаже объектов - до 25.10.2017, и в случае неисполнения указанного требования в установленный срок, демонтаж (снос) объектов будет произведен силами ГБУ «Автомобильные дороги» в принудительном порядке, начиная с 26.10.2017.

Заявитель также ссылается на то, что в соответствии с письмом (исх. № 6-5-16616/7-1 от 31.10.2017) Префектуры САО, перенос сроков демонтажа объектов невозможен. При этом, как указывает заявитель с 01.11.2017 ГБУ «Автомобильные дороги» уже фактически начало осуществлять принудительный снос объектов и продолжает совершать указанные действия по настоящий момент, что подтверждается фотографиями, приложенными к заявлению о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель полагает, что указанные обстоятельства и подтверждающие их документы свидетельствуют о возникновении реальной угрозы сноса объекта заявителя.

Следовательно, в случае признания оспариваемых действий государственных органов недействительными, исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, и заявителю будет причинен значительный ущерб.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении поданного заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Дела-Инвест» о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для его переоценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя основаны на предположениях и учитывает, что заявителем не представлены доказательства, что ответчиками фактически применяются меры к принудительному демонтажу спорного объекта. Из представленных фотоматериалов не возможно сделать вывод о том, где и когда они были сделаны; изображения на фотоснимках не имеют четкой привязки к местности; вывод о том, что фотоматериалы зафиксировали демонтаж спорного объекта не следует.

При отсутствии достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, требование заявителя обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2017 по делу № А40-199160/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова


Судьи: И.А.Чеботарева

ФИО1