Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А50-31279/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5752/2018-АК
г. Пермь
14 марта 2019 года
Дело № А50-31279/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полудницыным К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, Департамента имущественных отношений города Перми – Сырцев М.С., доверенность от 29.12.2018, паспорт,

от заявителя жалобы, должника, Япарова В.М. – Грошев Л.Э., доверенность от 18.07.2016, паспорт,

от финансового управляющего должника – Черемных А.С., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы кредитора, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми и должника, Япарова Валерия Маликовача

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 30 декабря 2018 года

о результатах рассмотрения заявления Департамента имущественных отношений администрации города Перми о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 174 771 руб. 67 коп.,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела № А50-31279/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Япарова Валерия Маликовича

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 в отношении Япарова Валерия Маликовича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Афанасьева А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.01.2018 № 15, в ЕФРСБ – 19.01.2018.

06.03.2018 в суд поступило заявление Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент, заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 8 174 771 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2018 (резолютивная часть от 04.12.2018) заявление Департамента удовлетворено частично.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Департамента в общем размере 5 483 819 руб. 22 коп., в том числе 1 947 296 руб. 10 коп. упущенной выгоды, 3 198 499 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 338 023 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части требований по неосновательному обогащению за октябрь 2017 года и начисленным на него процентам производство по заявлению прекращено.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Департамент, не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении требований и прекращения производства по заявлению, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей частит отменить, принять новый об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению кредитора, суд ошибочно применил в рассматриваемом случае абз.2 п.1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исключил из размера убытков суммы неустойки, взысканной на основании судебных актов по делам №А50-16087/2013, №А50-21716/2011, №А50-9088/2016. Полагает, что положения упомянутой нормы не могут быть применены, поскольку на дату вынесения обжалуемого определения указанные судебные акты должником не исполнены. Также считает ошибочным вывод суда о том, что представленный Департаментом отчет, выполненный ООО «Промпроект-оценка» не может быть принят в качестве доказательства. Помимо этого не соглашается с выводами суда о текущем характере требований о взыскании неосновательного обогащения за октябрь 2017 года и процентов за этот же период.

Должник в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение в части включения в реестр требований кредитора в сумме 5 483 819,22 руб., ссылаясь на то, что соответствующие требования были предъявлены к нему Департаментом ранее. Также приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о недостоверности заключения судебной экспертизы.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы своей апелляционной жалобы; против удовлетворения апелляционной жалобы должника возражал.

Представитель должника настаивал на удовлетворении своей жалобы, с позицией кредитора не согласился.

Представитель финансового управляющего поддержал позицию должника, апелляционную жалобу Департамента просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитором предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в общем размере 8 174 771 руб. 67 коп., которое состояло из следующих требований:

1) требования в размере 11 490 381 руб. 03 коп. убытков (упущенной выгоды), начисленных за период с 11 мая 2011 года по 16 ноября 2015 года.

Требования основаны на том, что 11 мая 2011 года департаментом как продавцом и должником как покупателем был заключен договор № 11/32-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа (далее – договор), по условиям которого продавец передал покупателю в собственность встроенное нежилое помещение на 1 этаже (номера на поэтажном плане 2, 12, 13-15, 19-79, 81-104, 106-112) нежилого здания, общей площадью 999, 8 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г. Звезда / Пушкина, д. 38/64 (далее – помещения), тогда как покупатель обязался уплатить продавцу цену продажи в сумме 39 261 000 руб. 00 коп. в рассрочку до трех лет, согласно установленному приложением № 2 к договору графику.

В день подписания договора по отдельному акту приема-передачи помещения были переданы продавцом покупателю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года № 17АП-8718/2015-ГК по делу № А50-16087/2013 в связи с неисполнением покупателем по договору условий об уплате цены договора договор был расторгнут.

За период с даты передачи помещений должнику на условиях договора до даты расторжения апелляционным судом договора департамент требовал возмещения упущенной выгоды, которую департамент мог бы получить, если бы имел возможность извлекать доходы от сдачи помещений в аренду.

В подтверждение размера упущенной выгоды департамент ссылался на отчет ООО «Промпроект-оценка» от 22.12.2017 № 7870/2 об оценке права пользования объектом аренды;

2) требования в размере 4 912 402 руб. 27 коп., начисленные за период с 17 ноября 2015 года по 22 октября 2017 года.

Требования основаны на том, что в после принятия апелляционным судом судебного акта о расторжении договора и необходимости возврата помещений должником департаменту должник помещения не возвратил, продолжив пользоваться им вплоть до признания должника банкротом.

За период с даты принятия постановления апелляционного суда о расторжении договора до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника департамент требовал возмещения должником стоимости пользования помещениями.

В подтверждение стоимости пользования помещениями департамент также ссылался на отчет ООО «Промпроект-оценка» от 22.12.2017 № 7870/2 об оценке права пользования объектом аренды;

3) требования в размере 499 096 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.11.2015 по 26.12.2017 на сумму требований по неосновательному обогащению.

В ходе рассмотрения требований Департамента, суд по заявлению последнего, определением от 03.08.2018 назначил судебно-оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты Мармышу Сергею Борисовичу. Перед экспертом был поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за использование объекта муниципального имущества – нежилых помещений на 1 этаже (номера на поэтажном плане 2, 12, 13-15, 19-79, 81-104, 106-112) нежилого здания, общей площадью 999, 8 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда/Пушкина, 38/64 в период с 11 мая 2011 года по 30 сентября 2017 года с учетом состояния указанного имущества.

Назначая в ходе рассмотрения обособленного спора, судебно-оценочную экспертизу суд в числе прочих обстоятельств учитывал то, что представленный департаментом отчет ООО «Промпроект-оценка» выполнен после окончания периода, за который предъявлены требования и не содержит выводов о возможности его ретроспективного применения.

В подготовленном по результатам судебной экспертизы заключении эксперт, основываясь на сравнительном методе, сделал вывод о том, что в период, за который департаментом были предъявлены требования (с учетом его ограничения судом в определении о назначении судебной экспертизы), рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за использование помещений составляла:

с 11 мая 2011 года по апрель 2012 года – 125 975 руб. в месяц;

с мая 2012 года по апрель 2013 года – 127 974 руб. в месяц;

с мая 2013 года по апрель 2014 года – 140 972 руб. в месяц;

с мая 2014 года по апрель 2015 года – 157 968 руб. в месяц;

с мая 2015 года по апрель 2016 года – 160 968 руб. в месяц;

с мая 2016 года по апрель 2017 года – 136 973 руб. в месяц;

с мая 2017 года по 30 сентября 2017 года – 134 373 руб. в месяц.

В представленном по требованию суда альтернативном расчете требования, учитывающем выводы эксперта, изложенные в заключении, подготовленном по результатам судебной экспертизы, Департамент указал, что размер упущенной выгоды за период с 11 мая 2011 года по 16 ноября 2015 года составляет 7 645 688 руб. 37 коп. (л.д. 136-137 т. 4 материалов обособленного спора).

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу, что о наличии оснований для включения в реестр требования Департамента в общем размере 5 483 819 руб. 22 коп., в том числе 1 947 296 руб. 10 коп. упущенной выгоды, 3 198 499 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 338 023 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требований по неосновательному обогащению за октябрь 2017 года и начисленным на него процентам суд установил текущий характер и прекратил производство по заявлению в указанной части.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по следующим мотивам.

Согласно п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст.71 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Относительно требования Департамента по упущенной выгоде судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения судами споров, связанных с применением положений ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, в п. 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено следующее:

«По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.».

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд, в ходе рассмотрения спора должник не опровергал фактов владения и пользования помещениями с 11.05.2011 до введения в его отношении процедуры реализации имущества гражданина, равно как и не опровергал установленного при расторжении договора постановлением апелляционного суда обстоятельства относительно неуплаты Департаменту ни цены договора, ни стоимости пользования помещениями.

Возражая против принятия в качестве доказательств определения стоимости пользования помещениями в заявленный Департаментом период как представленного департаментом отчета ООО «Промпроект-Оценка», так и заключения эксперта Мармыша С.Б., должник иных доказательств, позволивших бы достоверно определить указанную стоимость, не представил, ссылаясь только на то, что представленные в материалы спора отчет и заключение судебной экспертизы не могут быть приняты, поскольку ими не учитываются расходы, которые должник объективно должен был нести в период владения и пользования помещениями, не представляя при этом достаточных и достоверных доказательств несения таких расходов (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом судом учтено то, что в период процедуры реструктуризации долгов гражданина должник незадолго до проведения итогового судебного заседания в указанной процедуре представил финансовому управляющему лишь подготовленный им самим в табличной форме расчет расходов, не представив документов, подтверждающих обоснованность указанного расчета, и ссылаясь на то, что все расходы осуществлялись в наличной форме.

Оценив подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта Мармыша С.Б., суд признал его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, а также согласно ст. 71 АПК РФ признал данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости пользования помещениями в период с 11.05.2011 по сентябрь 2017 года.

Представленный Департаментом отчет ООО «Промпроект-Оценка» не признан судом доказательством предъявленных требований в связи с его подготовкой после окончания периода, за которых заявлены требования, а также в связи с невозможностью его ретроспективного применения.

Альтернативный расчет, представленный кредитором по требованиям по упущенной выгоде, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, судом признаны обоснованными и подлежащими учету при рассмотрении требований по упущенной выгоде доводы должника о том, что ранее Департаментом уже предъявлялись финансовые санкции, связанные с ненадлежащим исполнением должником условий договора.

В частности, постановлением апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу № А50-16087/2013 с должника в пользу Департамента была взыскана неустойка в сумме 1 800 000 руб. 00 коп. При этом Департаментом были предъявлены требования о взыскании неустойки в сумме, превышающей 28 млн. руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2013 года по делу № А50-21716/2011 с должника в пользу Департамента были взысканы пени в сумме 3 398 392 руб. 27 коп. При этом Департаментом были предъявлены требования о взыскании неустойки в сумме, превышающей 135 млн. руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2016 года по делу № А50-9088/2016 (с учетом постановления апелляционного суда от 11 января 2017 года по тому же делу) с должника в пользу Департамента взысканы пени в сумме 500 000 руб. 00 коп. При этом Департаментом были предъявлены требования о взыскании неустойки в сумме, превышающей 512 млн. руб.

Иные приведенные должником судебные акты признаны не имеющими отношения к последствиям неисполнения должником условий договора, равно как и к владению и пользованию помещениями.

В то же время судом учтено, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, тогда как согласно абзацу первому п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В связи с этим при рассмотрении требования Департамента по упущенной выгоде суд счел необходимым учесть лишь размер фактически удовлетворенных требований департамента о взыскании с должника финансовых санкций (пени и неустойки). При этом судом учтено, что согласно абзацу второму п. 1 ст. 393 ГК РФ использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, за исключением случаев, в которых закон прямо устанавливает обратное (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В связи с этим размер требований Департамента по включению в реестр требований кредиторов должника упущенной выгоды определен судом как разница между упущенной выгодой по альтернативному расчету Департамента и суммой финансовых санкций, взысканных с должника в пользу Департамента по делам №№ А50-16087/2013, А50-21716/2011 и А50-9088/2016 и уже включенных в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 26 апреля 2018 года): 7 645 68 руб. 37 коп. – (1 800 000 руб. + 3 398 392 руб. 27 коп. + 500 000 руб. 00 коп.) = 1 947 296 руб. 10 коп. Эта сумма неосновательного обогащения включена судом в реестр с указанием на то, что в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредитора по возмещению убытков в форме упущенной выгоды в установленном судом обоснованным размере подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основных обязательств, то есть по правилам учета финансовых санкций.

Обжалуя определение суда в данной части, Департамент считает, что суд ошибочно применил в рассматриваемом случае абз.2 п.1 ст. 394 ГК РФ и исключил из размера убытков суммы неустойки, взысканной на основании судебных актов по делам №А50-16087/2013, №А50-21716/2011, №А50-9088/2016. По его мнению, положения упомянутой нормы не могут быть применены, поскольку на дату вынесения обжалуемого определения, указанные судебные акты должником не исполнены.

Данная позиция не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном понимании спорных отношений и регулирующих эти отношения нормы.

То обстоятельство, что судебные акты по делам №А50-16087/2013, №А50-21716/2011, №А50-9088/2016 не исполнены, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в данном случае убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, и именно покрытую неустойкой часть суд исключил.

Что касается отчета, представленного Департаментом, выполненного ООО «Промпроект-оценка», то апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что он не может быть принят в качестве достоверного доказательства по изложенным последним мотивам.

Апелляционным судом также учтено, что судебная экспертиза была назначена по инициативе кредитора.

Заключение судебной экспертизы никем из лиц, участвующих в деле в установленном порядке не оспорено; ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ также не заявлялось.

По этим основаниям отклоняются доводы жалобы должника, выражающие несогласие с указанным заключением.

При отмеченных обстоятельствах для оснований для изменения определения суда в данной части не имеется.

Относительно требования кредитора по неосновательному обогащению и начисленным на него процентам за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Материалами обособленного спора подтверждается, что со дня расторжения апелляционным судом договора должник неосновательно владел и пользовался помещениями, подлежавшими возврату Департаменту.

За период такого владения и пользования должник не вносил департаменту какой-либо платы.

В связи с этим должник признан неосновательно обогатившимся за счет невнесения платы за пользование помещениями.

Поскольку судом рассматривался вопрос о возможности включения требований Департамента в реестр требований кредиторов должника, постольку при разрешении этих требований были учтены положения статьи 5 Закона о банкротстве, в силу которых требования по обязательствам должника, возникшим после даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом также учтена правовая позиция, изложенная в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), согласно которой в обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, в том числе при его аренде, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку требования Департамента к должнику по неосновательному обогащению фактически предъявлены в связи с бесплатным пользованием должником имущества, тогда как одновременно в том же здании, в котором расположены помещения, должником ранее арендовалось иное имущество (иные помещения), суд пришел к выводу о необходимости для целей разграничения текущих и реестровых обязательств должника перед департаментом исходить из того, что из обычной практики взаимоотношений должника и департамента по поводу предоставления в пользование помещений следовало определение периодом пользования имущества календарного месяца.

При таких обстоятельствах, поскольку октябрь 2017 года как период пользования помещениями истек после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, постольку требования Департамента к должнику за весь октябрь основаны на требованиях по текущим платежам, суд признал их не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичным образом судом признаны текущими требования Департамента по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным на неосновательное обогащение за октябрь 2017 года, поскольку требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 Постановления № 63).

Производство по текущим требованиям Департамента прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Остальные требования Департамента по неосновательному обогащению признаны судом подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

При определении размера неосновательного обогащение судом как и по предыдущему требованию принято в качестве достаточного и достоверного доказательства рыночной стоимости аренды помещений не оспоренное сторонами заключение эксперта Мармыша С.Б.

Поскольку за весь период с 11 мая 2011 года по 30 сентября 2017 года экспертом рыночная стоимость аренды помещений определена равной 10 844 187 руб. коп., тогда как согласно признанному судом правильным альтернативному расчету департаментом упущенной выгоды за период до 17 ноября 2015 года ее размер был определен равным 7 645 688 руб. 37 коп., суд установил, что размер неосновательного обогащения за период с 17 ноября 2015 года по 30 сентября 2017 года составляет разницу между рыночной стоимостью аренды за весь оцененный экспертом период и размером упущенной выгоды, то есть 3 198 499 руб. 40 коп.

Требования в размере 3 198 499 руб. 40 коп. неосновательного обогащения признаны судом правомерными согласно ст. 1102 ГК РФ и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования Департамента по процентам за пользование чужими денежными средствами признаны правомерными на основании ст.ст. 395 и 1107 ГК РФ и подлежащими удовлетворению в части, соответствующей процентам, начисленным на сумму неосновательного обогащения, признанную судом подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку кредитором требования по процентам были заявлены в большей сумме, судом на основе альтернативного расчета Департамента, учитывающего выводы эксперта Мармыша С.Б. (л.д. 139-143 т. 4), был произведен уточненный расчет, согласно которому размер требований по процентам за пользование чужими денежными средствами, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, составил 338 023 руб. 72 коп. При этом судом база для начисления процентов (неосновательное обогащение) с 23 октября 2017 года не увеличивалась в отличие от расчета департамента, который с указанной даты увеличил базу для начисления процентов с 3 198 499 руб. 40 коп. (сумма неосновательного обогащения, признанная подлежащей включению в реестр требований кредиторов) до 3 348 920 руб. 92 коп., то есть на 150 421 руб. 52 коп. (неосновательное обогащение за октябрь 2017 года, требования по которому признаны текущими).

С 23 октября 2017 года суд пересчитал проценты без увеличения базы для начисления, ограничив при этом период начисления 19 декабря 2017 года включительно (датой, предшествующей дате объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника первой процедуры банкротства, повлекшей прекращение начисления финансовых санкций (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Судом также приведены элементы уточненного расчета: 296 026 руб. 98 коп. (по состоянию на 22 октября 2017 года (в полном соответствии с альтернативным расчетом департамента)) + 5 213 руб. 99 коп. (за период с 23 октября 2017 года по 29 октября 2017 года (вместо 5 459 руб. 20 коп. )) + 35 424 руб. 48 коп. (за период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года (вместо 37 090 руб. 45 коп.)) + 1 358 руб. 27 коп. (за 18 и 19 декабря 2017 года) = 338 023 руб. 72 коп.

Требования по процентам в указанной сумме суд счел подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Требования кредитора в части суммы требований по упущенной выгоде, неосновательному обогащению и процентам за период, не относящий к текущим платежам, превышающей сумму тех же требований признанных судом подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд признал не подлежащими удовлетворению.

Не оспаривая произведенных судом расчетов, Департамента в жалобе не соглашается с выводами суда о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения за октябрь 2017 года, равно как и проценты за этот же период являются текущими. По его мнению, при определении текущих и реестровых обязательств должника нужно принимать во внимание типовую форму договора аренды, утвержденную постановлением администрации города Перми от 18.08.2014 № 542, согласно п.4.2 которого арендная плата без учета налога на добавленную стоимость вносится ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (то есть авансовый платеж).

Суд апелляционной инстанции данную позицию принять не может, поскольку в рассматриваемой ситуации, как установлено выше, требования Департамента к должнику по неосновательному обогащению фактически предъявлены в связи с бесплатным пользованием должником имущества, тогда как одновременно в том же здании, в котором расположены помещения, должником ранее арендовалось иное имущество (иные помещения), в этой связи, суд совершенно обоснованно исходил из необходимости для целей разграничения текущих и реестровых обязательств должника перед департаментом исходить из того, что из обычной практики взаимоотношений должника и департамента по поводу предоставления в пользование помещений следовало определение периодом пользования имущества календарного месяца. Для разграничения обязательств реестровых и текущих значение имеет период возникновения обязательства, а не срок уплаты.

Доводы должника о том, что требования в сумме 5 483 819,22 руб. были предъявлены к нему Департаментом ранее, отклонены апелляционным судом, как документально не подтвержденные.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционных жалоб в пределах, содержащихся в них доводов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 30 декабря 2018 года по делу № А50-31279/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов