Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А03-3787/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-3787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-3794/2021(39)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2023 по делу № А03-3787/2020 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО4 и присоединившегося к нему ФИО5 о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО6 убытков,

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» (далее – ООО «Алтайская нерудная компания», должник) ФИО4 и присоединившийся к нему Дешевых

Алексей Анатольевич обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО6 убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (далее – ФИО3, апеллянт) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции нарушен принцип правовой определенности. Считает, что обжалуемый судебный акт противоречит обстоятельствам, установленным в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Полагает, что обстоятельства, установленные в деле № А0313907/2020, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный управляющий ФИО6 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

06.02.2024 от Союза АУ «Созидание» также поступил отзыв на апелляционную жалобу с доводами в поддержку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 30.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

27.02.2023 ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника. В результате уточнения требований ФИО3 (правопреемник ФИО4 на основании определения суда от 19.05.2023) просил взыскать с ФИО6 убытки в размере 6 448 948,76 рублей, в том числе долг 4 674 982,95 рублей, 663 827,80 рублей - проценты по статье 395 ГК РФ, 1 110 138,01 рублей - мораторные проценты.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по итогам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включалось 60% доли в уставном капитале ООО «Алтайская нерудная компания».

Из отчета об оценке размещенного 15.07.2022 на ЕФРСБ следует, что стоимость доли составляет 6 000 рублей из-за превышения пассивов над активами. При этом согласно представленной в материалы банкротного дела № А03-13907/2020 о банкротстве ФИО5, справке № 11-13-ЗНБ/2022 от 04.08.2022, составленной ООО «Бюро оценки и консалтинга», рыночная стоимость доли составляет 16 301 400 рублей.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.02.2023 (в редакции определения об исправлении опечатки от 10.03.2023) действия ФИО6 по

исключению из конкурсной массы 60% доли в уставном капитале ООО «Алтайская нерудная компания» признаны не соответствующими статье 20.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве ФИО5 ( № А03-13907/2020), определением суда от 19.05.2023 договор купли-продажи доли 60% в уставном капитале ООО «Алтайская нерудная компания» от 19.03.2019, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части применения последствий недействительности сделки отказано, поскольку на момент рассмотрения спора права ФИО5 в отношении 100% доли в уставном капитале ООО «Алтайская нерудная компания» восстановлены.

По смыслу статьи 69 АПК РФ арбитражный суд не связан выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Поскольку на рассмотрение суда по настоящему обособленному спору вынесен вопрос о взыскании убытков с ФИО6, именно в рамках настоящего спора и подлежал выяснению вопрос о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в том числе противоправность его деяния и наличие у потерпевшего убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 № 302- ЭС21-29794 по делу № А33-8678/2016).

Сам по себе факт признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО6 не является безусловным основанием для взыскания с него убытков.

Институт убытков как мера гражданско-правовой ответственности не может применяться произвольно, поэтому для взыскания убытков недостаточно предположения истца о том, что ему были причинены убытки, необходимо доказать предусмотренный гражданским законодательством состав, влекущий привлечение к ответственности в виде взыскания убытков.

Как верно указано судом первой инстанции, 60% доли ООО «Алтайская нерудная компания» не должны были входить в состав активов должника, так как принадлежали ФИО5 (изначально составляли актив ФИО5 и были неправомерно отчуждены во избежание обращения на него взыскания), поэтому действия ФИО8 в период, когда в отношении данной доли не была достигнута правовая определенность в вопросе о ее принадлежности, не образует состав убытков.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу недоказанности факта наличия и размера убытков.

В нарушение требований статьи 15 ГК РФ заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ФИО6 и возникновением убытков на стороне подателя жалобы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к заключению о том, что, несмотря на оценку действий конкурсного управляющего, данную судом в определении Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2023, такие действия не привели к возникновению убытков в виде невозможности погашения требований кредитора за счет актива должника, поскольку такой актив, как впоследствии установлено в определении от 19.05.2023 по делу № А03-13907/2020, принадлежал не должнику, а его участнику ФИО5

Тот факт, что в обособленном споре по делу № А03-13907/2020 имел место иной состав участников процесса и судебный акт не имеет преюдициального значения в настоящем споре, не является основанием для игнорирования установленного обстоятельства. Отсутствие у должника актива исключает саму возможность причинения вреда, поскольку нельзя утратить то, чем должник не располагал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2023 по делу № А033787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи О.А. Иванов

ФИО1