Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А54-9981/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9981/2020

20АП-320/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Большаковым Д.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2023 по делу № А54-9981/2020 (судья Афанасьева И.В.), вынесенное по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 225 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А54-9981/2020 по исковому заявлению ФИО2 (г. Рязань) к ФИО1 (г. Рязань),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Русские Палаты» и взыскании 1 465 126 руб.,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2023 ФИО2 обратился в арбитражный суд Рязанской области с заявление о взыскании с ФИО1 представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 175 000 руб.

При рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции представитель заявителя на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера представительских расходов до суммы 225 000 руб.

Суд первой инстанции принял уточненные требования заявителя.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2023 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы представительские расходы в сумме 225 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит изменить обжалуемое определение, уменьшив размер судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции до 15 000 рублей, в суде кассационной инстанции – до 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на необоснованность и чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Русские Палаты» и взыскании 1465126 руб., перечислив из указанной суммы 453026 руб. в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области как возврат средств материнского капитала.

Определением суда от 12.01.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русские Палаты» (в настоящее время - ООО «Строительные решения»), Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены. Суд привлёк ФИО1 (г. Рязань) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (ОГРН <***>). С ФИО1 (г. Рязань) в пользу ФИО2 (г. Рязань) взысканы 1465126 руб., с перечислением из указанной суммы 453026 руб. в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области как возврат средств материнского капитала.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2022 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А54-9981/2020 оставлены без изменения.

31.03.2023г. ФИО2 обратился в арбитражный суд Рязанской области с заявление о взыскании с ФИО1 представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 225 000 руб. (с учётом увеличения).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен 25.12.2020 договор возмездного оказания юридических услуг, направленных на привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Русские Палаты».

Стоимость услуг составила сумму 50 000 руб. (пункт 4.1 договора).

24.12.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг составила сумму 50 000 руб. (пункт 4.1 соглашения).

15.04.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции.

Стоимость услуг составила сумму 50 000 руб. (пункт 4.1 соглашения).

01.07.2022 стороны подписали дополнительное соглашение по которому заказчик оплачивает исполнителю по 5 000 руб. за каждое судебное заседание в арбитражном суде Рязанской области.

По актам от 29.03.2023 заказчик передал исполнителю денежные средства в общей сумме 175 000 руб.

15 мая 2023 года стороны заключили договор оказания юридических услуг на представление интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг составила сумму 50 000 руб. (пункт 4.1 договора).

По акту от 15.05.2023 заказчик переда исполнителю денежные средства в сумме 50 000 руб.

29.03.2023 между сторонами заключен договор оказания юридических услуг по составлению заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Стоимость услуг составила сумму 10 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В подтверждение стоимости оказанных услуг заявителем представлены в материалы дела акты приема-передачи от 29.03.2023 и от 15.05.2023 на общую сумму 225 000 руб.

С учетом изложенного, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав и оценив представленные заявителем документы в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем объем работ, участие в судебных заседаний, характер спора, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными и разумными представительские расходы в размере 225 000 руб., из которых: 75 000 руб. - в первой инстанции, 100 000 руб. - во апелляционной инстанции, 50 000 руб. - в кассационной инстанции.

При определении разумности представительских расходов, суд правомерно исходил из того, что представитель составил иск (10 000 руб.), принял участие в 11-х заседаниях арбитражного суда Рязанской области (03.03.2021, 21.05.2021, 18.06.2021, 30.07.2021, 27.08.2021, 10.09.2021, 15.10.2021, 19.11.2021, 31.08.2022, 28.10.2022, 23.11.2022) (11 х 5 000 руб. = 55 000 руб.), составил заявление о возмещении представительских расходов (10 000 руб.), итого в суде первой инстанции 75 000 руб.

В апелляционной инстанции = 100 000 руб. (по 50 000 руб. за рассмотрение жалобы при обжаловании первого решения и второго решения арбитражного суда Рязанской области), в данную сумму входит составление жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, и участие в двух заседаниях - 14.02.2022 и 08.08.2023).

В кассационной инстанции = 50 000 руб. (в данную сумму входит составление кассационной жалобы и участие в судебном заседании - 09.06.2022).

С учетом изложенного, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией учитываются Рекомендации Адвокатской палаты Рязанской области (утверждены решением от 21.12.2021) по вопросам определения размера вознаграждения, согласно которым:

участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции от 70 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5000 руб. за каждое последующее заседание;

изучение адвокатом материалов дела (от 3 до 5 томов) от 10 000 руб.;

участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции: - принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции – от 40 000 руб.; - не принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции – от 60 000 руб.;

участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции адвокатом:

- принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и/или апелляционной инстанции – от 40 000 руб.;

- не принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и/или апелляционной инстанции – от 60 000 руб.;

При определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, подборка правовых актов и судебной практики, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание судебных издержек в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив объем издержек заявителя, с учетом сложности дела, принимая во внимание расценки, приведенные в рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021, исходя из фактически оказанных представителем истца услуг, посчитал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости, соответствует критерию разумности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер расходов неразумным и чрезмерным.

Вопреки доводам апеллянта, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2023 по делу № А54-9981/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Д.В. Большаков

О.Г. Тучкова