Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-336993/2019

787/2023-260253(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-55974/2023

Дело № А40-336993/19
г. Москва
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - О.Г. Туряница

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года по делу № А40-336993/19 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника,

ответчик - ФИО2.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 при участии в судебном заседании:

от АКБ «Пересвет» (ПАО): ФИО4 по дов. от 20.01.2023 от финансового управляющего должника: ФИО5 по дов. от 21.04.2023

от ФИО2: ФИО6 по дов. от 07.09.2023 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 принято заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Астраханка, Мелитопольского района Запорожской области УССР, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 в отношении должника-гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 16.12.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО8 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 05.05.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО9 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 13.07.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым признать недействительными платежи ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 3 000 000,00 руб., применить последствия недействительности сделок – взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3 000 000,00 руб.

В судебном заседании представители финансового управляющего и АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель Забарского А.А. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ.

В подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 (далее – Постановление № 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из пояснений ответчика в 2015 году ФИО2 предоставил должнику беспроцентный заем на сумму 3 000 000 руб.

15.12.2016 должник возвратил ранее полученный от ФИО2 заем, в назначении платежа указав «Оплата по договору займа».

Предоставление займа сопровождалось составлением соответствующего договора, который в настоящее время у ФИО2 не сохранился в связи с отсутствием необходимости в его сохранности по причине исполнения должником договора займа в части возврата основной его суммы, а также с учетом того, с момента возврата займа прошло более 5 лет.

Сам заем предоставлялся должнику ФИО2 за счет собственных средств, на момент предоставление займа ФИО2 признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не отвечал, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1-2 ст. 810 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя наличие задолженности перед отдельными кредиторами не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию ст. 2 Закона о банкротстве (см.. например, Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А091924/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12, Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П).

Суд первой инстанции учел, что срок возврата по кредитам АКБ «Пересвет» был определен в 2017 году. Следовательно, на дату возврата займа неисполненные обязательства перед АКБ «Пересвет» отсутствовали.

Также заявителем не представлено доказательств того, что совершенный должником платеж в пользу ФИО2 привел к полной или частичной невозможности удовлетворить требования кредиторов, равно как и доказательств существенного ухудшения финансового состояния должника в результате совершения им оспариваемого платежа.

Подлежит отклонению довод управляющего о том, что назначение платежа свидетельствует о выдаче займа должником в пользу ФИО2, поскольку из назначения платежа такой вывод не следует.

При этом суд принимает во внимание доводы финансового управляющего об аффилированности.

Так, в рамках дела А70-2099/2017 установлено, что ФИО2, ФИО3, ООО «СП Фоника» являлись контролирующими ООО «Мостострой-12» лицами в период 20142017 гг. (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023).

Вместе с тем согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие аффилированности лиц само по себе не свидетельствует о пороках сделки.

Оспариваемый платеж совершен 15.12.2016, дело о банкротстве должника возбуждено 27.12.2019, т.е. оспариваемые сделки совершены за пределами срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности).

Конкурсным управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу ст. 10 ГК РФ (в редакции, действующей на даты заключения спорных договоров) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании ст. 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления № 63, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о недействительности (ничтожности) сделки выявленные нарушения должны выходить за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016 г. N 304-ЭС 15-20061 по делу N А4612910/2013; Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016; Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) по делу N А40-239363/2015).

В противном случае оспаривание сделки по ст. 10 и 170 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305- ЭС17-4886 (1).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая момент совершения сделки, а также отсутствие доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что применение общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроках подозрительности, что недопустимо.

Помимо этого, отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии сговора между ФИО2 и должником либо о направленности их действий при совершении оспариваемого платежа на причинение ущерба должнику и вывод его активов в ущерб интересам кредиторов, при осведомленности другой стороны об указанной цели, что исключает возможность признания совершенного в пользу ФИО2 платежа (фактического возврата ранее предоставленного должнику займа) недействительным на основании ст. 10, 167 и 168 ГК РФ.

Учитывая, что с момента предоставления займа прошло 8 лет, отсутствие у ответчика документов подтверждающих выдачу займа вполне объяснимо, и не может безусловно свидетельствовать об отсутствии заемных правоотношений.

Таким образом, финансовым управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве условий для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной. При этом само по себе отсутствие у финансового управляющего документов, подтверждающих основание совершения оспариваемого платежа, не может являться основанием для признания судом сделки недействительной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года по делу № А40336993/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - О.Г. Туряница - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур Р.Г. Нагаев