Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А51-1639/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1639/2021
г. Владивосток
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН 2503024178, ОГРН 1062503008886)

к Министерству Промышленности и торговли Приморского края (ИНН 2540254701, ОГРН 1202500000108)

об оспаривании постановления от 21.01.2021 №147 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 19.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

от административного органа: ФИО3 по доверенности от 12.02.2021, диплом, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» обратилось в суд с требование о признании незаконным постановления Министерства Промышленности и торговли Приморского края от 21.01.2021 №147 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что административным органом не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, не учтены пояснения работника заявителя о том, что отражение операции по реализации одной бутылки белого вина «Мускат» имело место в действительности не в 8 часов 59 минут, а не ранее чем 9 час.02 мин Административный орган не принял во внимание тот факт, что заявителем используется кассовый аппарат ШТРИХ-М-02Ф, который представляет собой принтер с накопителем фискальных данных, является пассивным приемником команд на оформление чека, и работает исключительно с персональным компьютером или POS-терминалом. Именно персональный компьютер или POS-терминал направляют команды кассовому аппарату по оформлению чека по операции, и непосредственно в них содержатся текущие настройки даты и времени, которые фиксирует кассовый аппарат при выведении на печать соответствующего чека, направляя впоследствии информацию о зафиксированных операциях в налоговый орган. Поскольку в перечисленных устройствах отсутствует функция автоматической синхронизации с мировым временем, аналогичная функции большинства смартфонов, текущие настройки персонального компьютера или POS-терминала могут сбиваться или искажаться при их отключении от централизованного электрического питания, происходящего по окончании каждого рабочего дня. Кроме того, заявитель указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения, выразившееся в нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, а также вынесения постановления

Административный орган представил отзыв на заявление, поддержанный представителем в судебном заседании, согласно которому требование заявителя не признает, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а также вина в его совершении. Полагает, что ответственность за правильность и своевременность передачи данных в ЕГАИС, возложена законодателем на общество. Кроме того, считает, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Из материалов дела суд установил, что ООО «Вариант» осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией в магазине, расположенном по адресу: <...>, согласно лицензии на продажу алкогольной продукции № 25РПА0004828, срок действия по 25.01.2021.

На основании задания на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 07.05.2020 №7, контролирующим органом 16.06.2020 проведен анализ данных единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) за период с 01.01.2020 по 31.03.2020. По результатам анализа установлено, что ООО «Вариант» осуществило продажу алкогольной продукции в период с 22:00 до 09.00 (местного времени) в магазине по адресу: <...> (помещ. №1, №2), магазин, согласно приложенному Перечню организаций зафиксировавших розничные продажи алкогольной продукции по чекам и Журналу учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам, например: вино столовое полусладкое белое «Мускат» объем: 1л., крепость: 10 %, производитель ООО Коньячный завод «Дербент», серия и номер марки: 300 37824788, чек № 16259 15.03.2020 года в 08 ч. 59 мин.

Данные действия свидетельствуют о нарушении пункта 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона Приморского края от 02.12.2009 № 536-КЗ «О регулировании розничной продажи алкогольной продукции, безалкогольных тонизирующих напитков и профилактике алкоголизма на территории Приморского края» (далее - Закон № 536-КЗ).

Указанные обстоятельства были отражены Департаментом в протоколе об административном правонарушении № 147 от 23.10.2020.

Постановлением Департамента от 21.01.2021 № 147 по делу об административном правонарушении № 20 ООО «Партнер»» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области розничной продажи алкогольной продукции, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного административного правонарушения являются лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением перечисленных в частях 1, 2 статьи 14.16 КоАП РФ и части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Законом N 171-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 26 которого запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 16 названного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (абзац второй пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

На территории Приморского края в целях реализации данных полномочий действует Закон N 536-КЗ, на основании пункта 1 части 1 статьи 6 которого не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 09 часов.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных положений о запрете розничной продажи алкогольной продукции в ночное время, установленное на территории Приморского края, общество 15.03.2020 в 8:59 осуществило продажу алкогольной продукции.

Продажа алкогольной продукции до 09:00 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, отчетом о выполнении мероприятий № 82 от 16.06.2020; журналом учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам; протоколом запроса; отчетом «Перечень организаций зафиксировавших розничные продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с 01.01.2020 по 31.03.2020»; протоколом об административном правонарушении; материалами административного дела.

В обоснование своей невиновности Общество ссылается на письмо от ООО «Лазурит», представленное на электронную почту Министерства на рассмотрение административного дела, согласно которого установлено отставание установленного в терминале времени от реального на три минуты.

Оценив данный документ, суд не находит оснований для принятие его в качестве доказательства отсутствие вины общества, а также отсутствие события правонарушения. Данное письмо представлено в Министерство 12.01.2021 (вх.30-121) по истечении значительного времени после выявленного правонарушения. Из содержания данного письма не представляется установить даты его составления и выявления отставаний во времени, причины данного отставания.

При этом, суд считает необходим отметить, что оригинал письма в ходе рассмотрения протокола не представлялся на обозрение административному органу, равно как и не была представлена надлежащим образом заверенная копия письма ООО «Лазурит», о чем заявило Министерство в судебном заседании.

Из объяснений продавца магазина ФИО4, следует, что она посмотрела на часы в торговом зале, на которых время было 09 ч. 02 мин., а после осуществила сканирование бутылки вина, при этом, согласно чеку время сканирования отразилось 08 час. 59 мин. По мнению суда, данное объяснение противоречит информации изложенной в письме ООО «Лазурит» (время на часах в торговом зале и время на часах в компьютере). Тот факт, что в настоящее время трудовые отношения с ФИО4 прекращены правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Также не имеет значения, что продажу спиртосодержащей продукции осуществляла ФИО4, в данном случае, указанное обстоятельство не освобождает Общество от ответственности, поскольку ФИО4 являлась работником заявителя.

Доводы Общества об отсутствии события вмененного административного правонарушения, поскольку на кассовом аппарате, используемом заявителем и POS-терминале отсутствует функция автоматической синхронизации с мировым временем в связи с чем, текущие настройки персонального компьютера или POS-терминала могут сбиваться или искажаться при их отключении от централизованного электрического питания, происходящего по окончании каждого рабочего дня, судом не принимаются исходя из следующего.

Согласно абзацу 18 статьи 5 Закона N 171-ФЗ для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вводится единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 данного Закона оборудование для учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систем.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением N 1459 (далее - Правила ЕГАИС).

Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются одними из участников ЕГАИС (пункт 4 Правил ЕГАИС).

Для передачи информации о розничной продаже алкогольной продукции в ЕГАИС от участника требуется совершение ряда намеренных действий с программно-аппаратными средствами.

В частности, пунктом 16 названных Правил предусмотрено, что организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23 - 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 6 этих же Правил в ЕГАИС подлежат передаче сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека).

Ответственность за исправность соответствующей техники, а также правильность передаваемой через нее информации возложена на организации, осуществляющие реализацию алкогольной продукции.

Суд считает, что объяснения лицензиата относительного установленного факта продажи алкогольной продукции в неустановленное время (сбой функций кассового аппарата) не опровергают факт вменяемого события, а лишь указывают на причины, способствовавшие его совершению. Доказательств об иных причинах несоответствия времени выгрузки и продажи продукции, (возможный сбой в сети Интернет при передаче данных) в материалы дела Обществом не представлено.

В силу пункта 24 Правил ЕГАИС при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель с использованием программно-аппаратных средств направляют в единую информационную систему заявку о фиксации с уточненными данными.

Однако доказательств совершения обществом указанных действий после обнаружения несоответствий, не представлено, объективных обстоятельств невозможности заявить о внесении в ЕГАИС недостоверной информации судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт совершения обществом действий, которые повлекли нарушение запрета на продажу алкогольной продукции в определенное время, нашел подтверждение материалами дела, а представленные лицензиатом документы и пояснения данный факт не опровергают.

По правилам части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При этом, возможный сбой в технической работе кассовых аппаратов с учетом характера осуществляемой лицензируемой предпринимательской деятельности, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии вины заявителя.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление было принято департаментом при наличии на то правовых оснований.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, уставленный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

Доводы Общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в нарушении срока составления протокола и постановления, судом не принимаются в силу следующего.

По смыслу статьи 28.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, а также в последующем и постановления о привлечении к ответственности, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если подтверждается факт правонарушения, а протокол и постановление составлены в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.8 Кодекса сроков направления протокола для рассмотрения судье.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Так, в соответствии с диспозицией названной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Между тем, в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота алкогольной продукции при наличии законодательного запрета о продаже ее в неустановленное время.

При этом суд учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Наличие каких-либо смягчающих или отягчающих вину обстоятельств материалы административного производства не содержат, о наличии таких обстоятельств суду также не заявлено.

По изложенному, суд находит обоснованным привлечение ООО «Вариант» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000руб., предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, определён административным органом обоснованно.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление Министерства Промышленности и торговли Приморского края от 21.01.2021 №147 признанию незаконным и отмене не подлежит, в связи с чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении требования.

Что касается требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, то суд приходит к следующему.

Возможность отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотрена пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Вместе с тем, статья 211 АПК РФ подобной возможности не предусматривает.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

При этом пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 АПК РФ и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

По изложенному, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Министерства Промышленности и торговли Приморского края от 21.01.2021 №147 о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Прекратить производство по делу в части требований о прекращении производства по административному делу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кирильченко М.С.