Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А53-24744/2023

2315/2023-117108(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24744/2023
город Ростов-на-Дону
08 декабря 2023 года
15АП-17171/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Ростовское монтажное управление № 1 Южтехмонтаж» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 по делу № А53-24744/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Компани» (ОГРН: 1166196072294, ИНН: 6195000353)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское Монтажное Управление № 1 Южтехмонтаж» (ОГРН: 1046167007633, ИНН: 6167077065) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Компани» (далее – истец, ООО «Ресурс Компани») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское монтажное управление № 1 Южтехмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Ростовское монтажное управление № 1 Южтехмонтаж») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 784,58 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 с ООО «Ростовское Монтажное Управление № 1 Южтехмонтаж» в пользу ООО «Ресурс Компани» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 940 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна неверным расчетом процентов, а также отсутствие возможности исполнения решения № А53-17140/2020 и оплаты задолженности ввиду ограничений на расчетном счете.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде

апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела № А53-17140/2020 общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Компании» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовское монтажное управление № 1 Южтехмонтаж « о взыскании задолженности в размере 5 708 273,34 руб., неустойки в размере 570 827,33 руб. (уточненные требования). Общество с ограниченной ответственностью «Ростовское монтажное управление № 1 Южтехмонтаж» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Компани» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 640 245,94 рублей, неустойки в размере 587 331,83 рублей (уточненные требования). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 по делу № А53-17140/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 22.09.2022, в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. По первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Ростовское монтажное управление № 1 Южтехмонтаж « в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Компани» взысканы задолженность в размере 5 708 273,34 рублей, неустойка в размере 570 827,33 рублей. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовское монтажное управление № 1 Южтехмонтаж « взысканы неустойка в размере 562 750,01 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 823,97 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет по первоначальному и встречному иску, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Ростовское монтажное управление № 1

Южтехмонтаж « в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Компани» взысканы денежные средства в размере 5 709 526,69 рублей.

Предметом рассматриваемого спора являются требования истца о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканные суммы по решению в рамках дела № А53-17140/2020 (5 709 526,69 рублей) за период с 15.06.2022 по 11.07.2023 в сумме 476 784,58 рублей, то есть по вступлении в законную силу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выводы суда, изложенные в решении суда по делу № А53-17140/2020, с учетом положений статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.07.2023, согласно которому проценты составили 331 940 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются апелляционным судом. Кроме того, ответчиком произведен расчет за период до 04.07.2023, тогда как истцом заявлен период до 11.07.2023.

Доводы ответчика о наличии финансовых проблем, в связи с чем ответчик не имел возможности погасить спорную задолженность, не освобождают от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 по делу № А53-24744/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовское Монтажное Управление № 1 Южтехмонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Нарышкина