Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А55-34896/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34896/2022
г. Самара
16 февраля 2024 года
11АП-20134/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Сафаевой Н.Р., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06.02.2024 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Приволжское Окружное Управление Материально-Технического Снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 по делу А55-34896/2022 (судья Михайлова М.В.) по иску Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО3, доверенность от 20.02.2023, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 13.04.2022, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2, лично, паспорт,

установил:

Федеральное Казенное Учреждение "Приволжское Окружное Управление Материально-Технического снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135 383 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 23.01.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 35 261 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 26.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что подписание заказчиком акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права предъявлять возражения по объему и качеству работ; на установление факта превышения расхода материала КРУ МВД; на ошибочное указание заказчиком в смете материала в больше объеме, чем установлено нормативными требованиями; а также на то, что акты освидетельствования скрытых работ, представленные ответчиком, истцом не подписаны.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 по делу № А55-34896/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным казенным учреждением «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) 27.04.2021 был заключен государственный контракт № ЭА/135 на выполнение работ по текущему ремонту здания Литер 5, по адресу: <...>, на территории ПБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России», цена контракта составила 1 505 010руб.

Согласно п. 3.1. контракта срок исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ - не позднее 31.07.2021.

Обращаясь в суд, истец указал, что 03.09.2021 работы приняты в объеме согласно акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.09.2021. Работы оплачены 15.09.2021 в сумме 1 505 010 руб., что подтверждается платежным поручением № 239778 от 15.09.2021.

Как указывает истец, в ходе выборочной документарной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца, касающихся использования средств федерального бюджета на производство ремонтно-строительных работ, было установлено нарушение п. 3.8 Приказа Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы».

Комиссией контрольно-ревизионного управления МВД России выявлено, что согласно условиям контракта (технического задания) необходимый объем материала «Мастика битумно-полимерная горячая» составлял 1,915924 тонн, в связи с чем в локальный сметный расчет заложен материал «Мастика битумно-полимерная горячая» (ФССЦ-01.2.03.03-0052, позиция 66) объемом 1,915924 тонны, однако фактически в ходе исполнения контракта подрядчиком было использовано только 0,01916 тонны.

Таким образом, в результате пересчета истцом установлено, что заказчиком был излишне заложен в смету и оплачен подрядной организации материал «Мастика битумно-полимерная горячая» на сумму 135 383 руб. 96 коп.

В этой связи истец направил ответчику претензию №ПВ/15-6126 от 30.08.2022 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Письмом от 07.09.2022 ответчик отказал в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял возражения ответчика, заявленные против иска, и признав арифметически верным представленный ответчиком контррасчет исковых требований, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 35 261 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем , руководствуясь п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 полагает, что указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи сч ем основания для его отмены отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сторонами без разногласий и замечаний к объему или стоимости выполненных работ и использованных подрядчиком материалов подписан акт от 03.09.2021 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 505 010 руб.

Как указано выше, оплата работ заказчиком произведена в полном объеме.

Впоследствии в период с 25.08.2022 по 02.02.2022 КРУ МВД России проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности истца, по результатам которой выявлено, что заказчик при формировании НМЦК контракта от 27.04.2021 № ЭА/135 увеличил при огрунтовке поверхности полимерной мастикой количество материала с 0,1916 тн до 1,9159 тн, ввиду чего в пользу подрядчика излишне уплачены денежные средства в размере 135,4 тыс.руб. (акт проверки от 02.09.2022).

Основываясь на результатах проверки, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение подлежащее возврату.

Действительно, как указал истец в апелляционной жалобе, согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем, отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами контракт является государственным контрактом, правовое регулирование которого помимо норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно п. 2.2 заключенного между сторонами контракта его цена является твердой.

В соответствии со ст. 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установлены законом или договором которые строительного подряда

Истец за выполненные ответчиком работы произвел оплату в размере, указанном в акте приемки выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ссылался на то, что ответчиком не доказано применение спорного материала в большем количестве по сравнению с тем количеством, которое установлено нормативными требованиями.

Между тем, учитывая, что акт приемки выполненных работ подписан истцом без замечаний, обязанность доказать, что подрядчик в действительности выполнил работы с применением меньшего количества материалов, лежит на заказчике.

Однако соответствующие доказательства истец не представил.

Акт проверки КРУ, представленный истцом, таких сведений не содержит, в нем лишь указан фактический объем материала, отраженный в акте КС-2, и объем материала согласно нормативным требованиям. Однако данное несоответствие носит явный характер и могло быть выявлено истцом при приемке работ и подписании акта.

Так, пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что заказчик не позднее трех рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 7.3 контракта (в том числе акта приемки выполненных работ), осуществляет проверку и приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, установленным в контракте, а также сведениям, отраженным в акте приемки работ; а в случае выполнения работ ненадлежащим образом представляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ.

Кроме того, согласно п. 7.5 контракта по решению заказчика для приемки выполненных работ может создаваться приемочная комиссия, в состав которой могут быть включены представителя соответствующих государственных органов и иные специалисты.

Однако истцом не были приняты должные меры для проверки содержания представленного ответчиком акта КС-2.

Представленный истцом акт проверки КРУ не подтверждает того, что указанные в нем обстоятельства не могли быть выявлены заказчиком при приемке работ согласно п.7.5 контракта и могли привести или привели к ухудшению результата работ. Спорные работы (материалы) нельзя признать дополнительными работами, поскольку дополнительными можно считать лишь работы, выполненные сверх договора, и потому превышающие его цену.

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема фактически использованного ответчиком материала истец не заявил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ссылки истца в апелляционной жалобе на подписание ответчиком актов освидетельствования скрытых работ в одностороннем порядке определяющего значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 710 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Доказательства наличия недостатков в выполненных работах истец также не представил.

Как следует из искового заявления, доводы истца фактически сводятся к тому, что при формировании сметы заказчиком были допущены ошибки.

Однако данное обстоятельство не может повлечь неблагоприятные последствия для подрядчика, выполнившего принятые на себя обязательства в соответствии с утвержденной заказчиком сметой, поскольку согласно п. 6 ст. 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Следовательно, неверное формирование заказчиком твердой цены контракта в силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит отнесению к рискам подрядчика.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что заключенный между сторонами контракт не содержит указания на обязательность для подрядчика актов проверки контролирующих заказчика органов, составленных после выполнения сторонами своих обязательств по контракту, а также условий, обязывающих подрядчика возвратить полученные по контракту денежные средства на основании таких актов.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что спорные денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, поскольку подрядчик получил денежные средства на основании заключенного между сторонами контракта за выполненные и принятые заказчиком работы, оплата выполненных и принятых работ произведена в пределах твердой цены. При этом факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику недостоверных актов во исполнение условий контракта, отсутствует.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А55-10530/2023, Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А43-42184/2019, от 12.12.2019 по делу № А39-5935/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А40-141826/2022).

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что ответчик не оспаривал сумму 35 261 руб., а согласно п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 по делу № А55-34896/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Н.Р. Сафаева


С.А. Кузнецов