Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А60-48154/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2245/23

Екатеринбург

11 апреля 2025 г.


Дело № А60-48154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бородулинское» (далее – общество «Бородулинское», ответчик, заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А60- 48154/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Бородулинское» – ФИО1 (доверенность от 09.04.2024).

Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Бородулинское» о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 66:25:1401002:820 в части его наложения на лесной участок с кадастровым номером 66:25:0000000:384, площадь наложения 421 637 кв. м. в части выделов 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23 квартала 6 урочища совхоз «Бородулинский» Центрального участкового лесничества; урочища земли запаса урочища «Кандинское» части выделов 10, 11, квартала 311; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером: 66:25:1401002:820.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности общества «Бородулинское» на часть земельного участка с кадастровым номером 66:25:1401002:820 в части его наложения на лесной участок с кадастровым номером 66:25:0000000:384, на площади наложения 421 637 кв. м., в части выделов 12, 13, 14, 15,16, 17, 19, 20, 21, 22, 23 квартала 6 урочища совхоз «Бородулинский» Центрального участкового лесничества; урочища земли запаса урочища «Кандинское» части выделов 10, 11, квартала 31, в указанных в решении координатах границ земель лесного фонда. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:25:1401002:820. Указано, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.05.2024 от общества «Бородулинское» поступило заявление о пересмотре решения от 12.10.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Бородулинское» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по тому же делу отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель жалобы указывает на то, что ни государственный лесной реестр, ни приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 19.02.2019 № 361 «Об установлении границ Сысертского лесничества в Свердловской области» (далее – Приказ № 361), вопреки позиции судов, не относят спорный участок к землям лесного фонда. По мнению общества «Бородулинское», суды неправомерно не применили положения Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» (далее – Закон № 280-ФЗ) о том, что приказ об установлении границ лесничества автоматически считается скорректированным после внесения в ЕГРН сведений о границах такого лесничества. Заявитель жалобы также ссылается на то, что Приказ № 361 прекращает свое действие после внесения в ЕГРН сведений о границах лесничества, при этом полагает, что суды, квалифицируя Приказ № 361 как ненормативный правовой акт, должны были оценить действие (применение) Приказа № 361 с учетом действующего законодательства, в том числе в редакции Федерального закона от 13.06.2023 № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные судебные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), исключающее возможность применения Приказа № 361 и наличие юридической силы такого акта. Общество «Бородулинское» настаивает на том, что принятие Закона № 248-ФЗ является одной из предпосылок для возникновения нового обстоятельства, поскольку были устранены препятствия для внесения сведений о границах лесничества в ЕГРН. При этом под новым обстоятельством заявитель жалобы понимает действия филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу по исключению спорного земельного участка с кадастровым номером 66:25:1401002:820 из границ Сысертского лесничества.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2025 кассационная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.04.2025 в 11 ч 00 мин.

Для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий Гуляева Е.И., судьи Столяров А.А., Краснобаева И.А.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Гуляевой Е.И. ввиду ее болезни на судью Беляеву Н.Г.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ЕГРН за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на лесной участок с кадастровым номером 66:25:0000000:384, который отнесен к категории земель – земли лесного фонда, за обществом «Бородулинское» зарегистрировано право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 66:25:1401002:820, который отнесен к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения.  

При рассмотрении настоящего дела по существу судами установлено фактическое расположение части земельного участка с кадастровым номером 66:25:1401002:820 на землях лесного фонда, а также наличие на указанном участке многолетнего лесного массива, признан доказанным факт того, что общество «Бородулинское» фактически спорной территорией не владеет, более того, на протяжении не менее 60 лет данной территорией не пользовалось, что позволило древесным насаждениям беспрепятственно существовать на спорном участке.

Полагая, что состоявшиеся по настоящему делу судебные акты подлежат пересмотру по новым обстоятельствам, общество «Бородулинское» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением, в обоснование которого указало на то, что согласно сведениям, полученным из ЕГРН 15.02.2024, с привлечением кадастрового инженера  было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:25:1401002:820 в прежней площади 476 269 кв. м. и границах не включен во вновь утвержденные границы Сысертского лесничества Свердловской области. При этом общество также указало на то, что исключение спорного участка из границ лесничества (невключение участка в границы лесничества) связано с принятием Закона № 248-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) и исходили из того, что изложенные ответчиком доводы не подтверждают наличие новых обстоятельств, не соответствуют критериям новых обстоятельств и не влекут возможность пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень новых обстоятельств является закрытым.

В пункте 3 постановления Пленума № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 7 постановления Пленума № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В определении от 01.10.2019 № 2587-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что изменение законодательства после вступления судебного акта в законную силу не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке главы 37 Кодекса. Иное означало бы придание обратной силы закону даже в тех случаях, когда наделение его соответствующим свойством не предполагается законодателем, что, необоснованно расширяя возможности для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, принятых на основе ранее действующего регулирования, подрывало бы принципы правовой определенности, стабильности и устойчивости общественных отношений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений о порядке ее применения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о невозможности отнесения заявленных ответчиком обстоятельств к новым, влекущим ревизию принятых ранее судебных актов в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.

Так, согласно позиции ответчика в настоящем случае процессуальным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является подпункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Вместе с тем доказательства того, что судом по другому делу признаны недействительными ненормативные правовые акты, незаконными решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а равно доказательства того, что названные акты, решения отменены вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке, обществом «Бородулинское» в материалы дела представлены не были (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что граница Сысертского лесничества установлена Приказом № 361, на момент рассмотрения иска департамента к обществу «Бородулинское» приказ являлся действующим, был официально опубликован, спорная территория не исключалась из состава земель лесного фонда, поскольку содержится в сведениях государственного лесного реестра и данном приказе.

В качестве основания для пересмотра решения общество «Бородулинское» также указало на то, что исключение спорного участка из границ лесничества (невключение участка в границы лесничества) связано с принятием Закона № 248-ФЗ.  

При оценке указанного довода суды правомерно исходили из того, что изменение законодательства после вступления судебного акта в законную силу не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Указанные выводы судов  являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм права к доводам, приведенным в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А60-48154/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бородулинское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Н.Г. Беляева


Судьи                                                                          А.А. Столяров


                                                                                      И.А. Краснобаева