Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А70-13347/2018

1136/2019-1884(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i № fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13347/2018
18 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С. судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15639/2018) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тюменские металлоконструкции» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2018 по делу № А70-13347/2018 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тюменские металлоконструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 882 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 10.01.2019 сроком действия до 31.05.2019),

от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тюменские металлоконструкции» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТоргИнвест» (далее по тексту – истец, ООО «ЭТИ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тюменские металлоконструкции» (далее по тексту – ответчик, ООО ПК «ТМК») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 882 500 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2018 исковые требования ООО «ЭТИ» удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ООО ПК «ТМК» в пользу ООО «ЭТИ» 1 882 500 руб., а также расходы оплате государственной пошлины в сумме 31 825 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК «ТМК» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2018 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ПК «ТМК» указывает, что суд не установил надлежащего ответчика по делу, не смотря на имеющиеся в материалах сведения о реорганизации ООО ПК «ТМК»; суд не дал правовой оценки доводам ответчика о сроках действия договора, не приняв во внимание тот факт, что в июне-июле 2018 года невозможно было расторгнуть договор, в силу его истечения; суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец обратился в суд накануне истечения срока исковой давности, и не самостоятельно, а в лице конкурсного управляющего уже на стадии банкротства.

ООО «ЭТИ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО ПК «ТМК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭТИ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «ЭТИ», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 между ООО «ЭТИ» (покупатель) и ООО ПК «ТМК» (поставщик) заключен договор поставки № 458 (далее по тексту – договора), согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Количество товара, его номенклатура, цена за единицу, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2).

Срок действия договора установлен сторонами: с 12.11.2015 по 31.12.2016, а в части взаиморасчетов – до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1).

12.11.2015 между сторонами согласована спецификация товара № 1, в соответствии с которой общая стоимость товара составила 3 765 000 руб.

Пунктами 2.1, 2.2 спецификации установлено, что предоплата в размере 50% от стоимости товара в размере 1 882 500 рублей осуществляется покупателем в течение 15 дней со дня подписания спецификации и получения покупателем счета на оплату товара.

Оплата оставшейся стоимости товара, что составляет 1 882 500 руб. осуществляется покупателем в течение 7 дней со дня получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 3 спецификации, поставщик обязан поставить товар в пункт назначения в полном объеме в течение 37 календарных дней с даты подписания спецификации.

В случае, если покупатель не произвел предоплату/оплату товара в срок, поставщик вправе увеличить срок поставки товара пропорционально времени задержки оплаты.

Во исполнение условий договора и спецификации товара, ООО «ЭТИ» в соответствии с выставленным счетом на оплату произвело предоплату в сумме 1 882 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2015 № 20126.

В связи с не поставкой товара, истец обратился в адрес ответчика с требованием от 21.05.2018 № 1307 о возврате аванса в сумме 1 882 500 руб.

В ответ на претензию, письмом от 18.06.2018 ответчик предложил истцу расторгнуть договор поставки от 12.11.2015 № 458 в течение 5 календарных дней с момента получения письма и возместить понесенные им убытки на хранение продукции.

Уведомлением о согласии на расторжении договора, истец сообщил о расторжении договора поставки с 02.07.2018, а также о невозможности произвести зачет

1 882 500 руб. в счет возмещения убытков, поскольку в силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

24.10.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор прекратившим свое действие, обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац

четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Поскольку условиями спецификации (пункты 2.1., 2.2.) предусмотрено авансирование заказчиком поставляемого товара, то, предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, требование о возврате предоплаты в сумме 1 882 500 руб. направлено ООО ПК «ТМК» 22.05.2018 (л.д. 32-34), получено 14.06.2018 (л.д. 35).

Таким образом, датой расторжения договора необходимо считать получение ответчиком требование о возврате полученной предоплаты.

Доводы ответчика о том, что договора прекращен по истечении срока его действия, правомерно отклонены судом первой инстанции, с учетом положений пункта 3 статьи 407 ГК РФ и условий договора о том, что договор действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств.

По общему правила при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом вышеизложенного, поскольку оплаченные истцом ответчику за поставленный товар денежные средства не возвращены после расторжения договора и отсутствуют основания для их удержания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование ООО «ЭТИ» о возврате ООО ПК «ТМК» уплаченных за товар денежных средств заявлено законно и обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Довод ООО ПК «ТМК» в части того, что суд не установил надлежащего ответчика по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 125 АПК РФ право определять ответчика и третьих лиц принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ ответчику, как лицу, участвующему в деле, предоставлено право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Обязанность суда привлекать к участию в деле другое лицо по ходатайству сторон или с согласия истца при невозможности рассмотрения дела без его участия в качестве ответчика, либо в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, установлена частями 5, 6 статьи 46 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела, при этом присутствовал в судебных заседаниях, однако доводов относительного того что он является ненадлежащим ответчиком заявлено не было.

Таким образом, оснований для привлечения к делу иного ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ и пунктом 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон № 14-ФЗ) при выделении из состава юридического лица (общества) одного или нескольких юридических лиц (обществ) к каждому из них переходят права и обязанности часть прав и обязанностей) реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 3 статьи 55 Закона № 14-ФЗ при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

В пункте 1 статьи 59 ГК РФ закреплено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Пунктом 4 статьи 5 названного Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных для государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Производственная компания «Тюменские металлоконструкции» запись в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица была внесена Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области 19.06.2018 (ГРН 2187232336146).

Для внесения вышеуказанной записи в Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области Ответчиком было представлено решение общего собрания № 6 от 15.05.2018, таким образом, разделительный баланс должен был быть составлен не позднее указанной даты.

Ответ на претензию истца с предложением о расторжении договора, датирован 18.06.2018, что указывает на наличие у ответчика обязательств вытекающих из договора поставки № 458.

Ссылка ответчика о том, что истец обратился с иском в суд в лице конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, если ответчик полагает, что у него имеются требования по денежным обязательствам к истцу, ему надлежит

предъявлять их в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭТИ» в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2018 по делу № А70- 13347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий А.С. Грязникова Судьи Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков