Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А40-109830/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48849/2018

Дело № А40-109830/18
г. Москва
09 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Телта-Рапид»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года по делу № А40-109830/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей А.А. Гамулиным

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы к ООО «Телта-Рапид» о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением работ по демонтажу объекта – пристройки к зданию по адресу: <...> в размере 82 077 руб.,

третьи лица – Госинспекция по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО»,

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на предмет взыскания с ответчика убытков в сумме 82´077 руб., связанных с демонтажем объекта самовольного строительства.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2018, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 28.08.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002010:76 общей площадью 700 кв.м по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что на земельном участке находится отдельно стоящее двухэтажное здание с мезонином площадью 4161,4 кв.м, являющееся вновь выявленным объектом культурного наследия.

С тыльной стороны здания возведена пристройка площадью 20 кв.м, имеющая признаками самовольного строительства (акт от 19.02.2014 года № б/н). Спорный объект – пристройка по адресу: <...> включен в приложение № 3 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП за номером 730.

Во исполнение п. 2.6 и 4.1.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» 23.05.2015 произведен демонтаж незаконно возведенной пристройки по адресу: <...>, что подтверждается комиссионным актом от 23.05.2015, составленным представителями ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» и Управы района Замоскворечье г. Москвы.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости о подтверждении пресечения незаконно (нецелевого) использования земельного участка от 25.05.2015 № 71620 с тыльной стороны здания пристройка примерной площадью 20 кв.м, расположенная по адресу: <...>, демонтирована.

Исковое заявление предъявлено на предмет взыскания убытка в виде понесенных расходов на демонтаж объекта самовольного строительства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 15, 393 ГК РФ, постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также установленными в том числе при рассмотрении дела № А40-166669/2015 обстоятельствами обоснованного демонтажа спорного объекта. Расчет убытков, по мнению суда первой инстанции, нормативно и документально обоснован.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд необоснованно отказа в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку заявленные истцом требования ответчиком не признаются. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, препятствовало рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Рассмотренный спор соответствует указанному в ч. 1 ст. 227 АПК РФ критерию – взыскание 82´077 рублей, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 227 АПК РФ не ставится в зависимость о того, признает ли ответчик данные требования, как, например, на основании ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

По существу заявленных требований заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в результате действий по сносу части здания организации причинен ущерб, связанный с уничтожением принадлежащего ему имущества, освобождение земельного участка и лишение собственника его имущества возможны только по решению суда, действия по сносу в административном порядке здания не могут быть обоснованы постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, поскольку объект внесен в перечень только 09.06.2015 после сноса, процедура демонтажа проведена с нарушением требований законодательства об охране объектов культурного наследия, проектная документация на проведение работ не согласовывалась. Наличие судебного акта не может обуславливать право Префектуры ЦАО г. Москвы требовать убытки, которые являются компенсацией за незаконный демонтаж помещений.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

15.04.2016 на основании постановления суда апелляционной инстанции вступило в силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-166669/2015, которым обществу с ограниченной ответственностью "Телта-Рапид" отказано в удовлетворении заявления к Управе района Замоскворечье города Москвы и Префектуре ЦАО г. Москвы о признании незаконными действий ответчиков по сносу в административном порядке части здания по адресу: <...> и 17а.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках указанного дела действиям истца по демонтажу спорной пристройки дана правовая оценки, установлено обстоятельство того, что пристройка не являлась частью объекта культурного наследия.

Таким образом, доводы ответчика при рассмотрении дела и аналогичные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в силу судебным актом, который не может быть преодолен при рассмотрении настоящего спора.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела документами и аналогично суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит заявленную к взысканию сумму нормативно и документально обоснованной.

Убытки в сумме 82´077 руб. рассчитаны исходя из Нормативов затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) государственными бюджетными учреждениями города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в качестве основных видов деятельности на 2015 год, утвержденных распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 08.12.2014 № 05-14-404/4.

В соответствии с п. 6.2 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011г. № 234-ПП «Об организациях работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории город Москвы» префектурам поручено обеспечить взыскание с ответчика расходов по демонтажу, незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, освобождению земельных участков, сносу самовольных построек.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков в размере стоимости демонтажа пристроек в установленном размере. Доводы апелляционной жалобы выходят за пределы доказывания по настоящему спору с учетом судебного акта, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При этом, ответчик, если полагает, что его имуществу причинен ущерб, не лишен возможности на защиту нарушенных прав в установленном законом порядке, в том числе судебном.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года по делу № А40-109830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Валюшкина