Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А56-45077/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года

Дело №

А56-45077/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 27), от общества с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж» ФИО2 (доверенность от 02.10.2024),

рассмотрев 15.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А56-45077/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехГазМонтаж», адрес: 188302, Санкт-Петербург, 188302, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, ул. Промзона (массив Химози тер.), д. 1, кор. 1, оф. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 197758, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 37 077 369 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту от 17.12.2018 № 0372100048818000645-221766 (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, временный управляющий Общества (определение суда от 06.07.2022), ФИО4, являющийся руководителем и учредителем Общества в период с 07.02.2014 по 20.09.2022 (определение суда от 19.07.2023).

Решением суда от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2024, требования Общества удовлетворены в части взыскания с Учреждения в его пользу 28 088 679,03 руб. долга и 150 924 руб. расходов по экспертизе.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении его требований.

Податель жалобы утверждает, что Общество после отказа Учреждения от Контракта его не приглашало ни на проведение пуско-наладочных работ инженерных систем, ни на приемку работ, журналы производства работ и исполнительную документацию не передавало; отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в связи с отказом от Контракта считает правомерным, а выполненные работы – не подлежащими оплате.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 3-го этажа задания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее – Объект).

Согласно пункту 1.2 Контракта работы выполняются подрядчиком на основании проектной документации (приложение № 4 к Контракту) и сметной документации (приложение № 2 к Контракту), в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к Контракту) и с использованием материалов, описанных в приложении № 3 к Контракту «Сведения о товарах, используемых при выполнении работ».

Выполнение работ осуществляется подрядчиком в два этапа, при этом 1-й этап должен быть завершен подрядчиком не позднее 31.05.2019, а 2-й этап – не позднее 30.08.2019 (пункт 3.2).

Согласно разделам 3 и 4 технического задания надлежало выполнить работы по капитальному ремонту помещения отделения детской гематологии площадью 390 кв. м, отделение детской онкологии площадью 370 кв. м, а также административные и общие помещения площадью 227,70 кв. м.

Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения, составляет 109 211 707,89 руб. (пункты 4.1 – 4.2).

Согласно пункту 6.2 Контракта для приемки выполненных работ (этапа работ) по количеству и качеству заказчик создает приемочную комиссию, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик привлекает эксперта, либо экспертную организацию.

Заказчик в течение 5-и рабочих дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о готовности этапа работ проверяет соответствие объема и качества выполненных работ требованиям Контракта, а также проверяет выполнение подрядчиком иных условий Контракта, и по результатам проверки подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) при условии отсутствия законных оснований для отказа в приемке работ.

В пункте 6.7 Контракта установлено, что в случае возникновения разногласий по вопросам качества выполненных работ или несоответствия их условиям технического задания и Контракта, заказчик имеет право привлечь эксперта.

В соответствии с пунктом 9.3 допускается расторжение Контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Учреждение в связи с существенным нарушением подрядчиком условий Контракта со ссылкой на пункт 3.3, пункты 9 и 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ направило 04.10.2021 Обществу письмо № 21.2-10/5891, содержащее решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Общество на сдачу-приемку работ по приглашению заказчика не явилось.

На основании пункта 6.3 Контракта Учреждением получено заключение специалиста от 21.02.2022 № 32110971680, выполненное ФИО5 – специалистом Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (далее – Заключение специалиста).

Письмом от 25.02.2022 № 99/22 Общество направило на рассмотрение и подписание отчетные документы: акты о приемке выполненных работ по форме KC-2 № 1-13 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры за отчетный период с 01.01.2020 по 25.02.2022 по первому и второму этапам работ, согласно которым общая стоимость работ и затрат подрядчика составила 37 077 369 руб.

Письмом от 14.03.2022 № 102/22 Общество направило Учреждению претензию, потребовав оплатить стоимость выполненных работ в размере 37 077 369 руб.

Оставление Учреждением претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Учреждение, указав на определение стоимости выполненных Обществом работ, согласно расчету его сотрудника, в сумме 8 769 099 руб., просило в иске полностью отказать, поскольку подрядчиком работы не завершены, сдача работ надлежащим образом не произведена.

Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами разногласий по количеству и качеству выполненных Обществом работ определением суда от 27.01.2023 назначил проведение строительно-технической экспертизы, выполнение которой поручил ФИО6 и ФИО7 – экспертам общества с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада».

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные в материалы дела доказательства, исследовав позиции сторон, с учетом полученного заключения экспертов от 11.09.2023 № 21/1 и 21/2 (далее – Заключение от 11.09.2023), признал требования Общества о взыскании задолженности за работы, выполненные по Контракту, подлежащими удовлетворению в сумме 28 088 679,03 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству, объему, стоимости выполненных работ судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в Заключении от 11.09.2023, исходя из выводов и расчета экспертов, представленных в I и во II томах дела, общая стоимость работ, выполненных на Объекте, составляет 28 088 679,03 руб.

При составлении Заключения от 11.09.2023 эксперты учитывали представленные сторонами документы, включая Контракт с приложениями, акты переданных заказчику выполненных работ с исполнительной документацией, Заключение специалиста от 21.02.2022, провели фотофиксацию Объекта, определили стоимость работ, выполненных с недостатками, и в конечном итоге установили стоимость качественно выполненных Обществом работ.

Названное экспертное заключение соответствует требованиям статей 81, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах дела требования Общества судами правомерно признаны подлежащими удовлетворению исходя из стоимости качественно выполненных и переданных Учреждению работ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы Учреждения подлежит отмене приостановление судебных актов.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А56-45077/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по настоящему делу, принятое определением суда от 07.10.2024 – отменить.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов