Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А41-71367/2017

216/2019-57663(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71367/17
28 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, по доверенности 01.04.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года по делу № А41-71367/17, принятое судьей Левченко Ю.А.,

по ходатайству АО «СУ 155» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о замене арбитражного управляющего должника по делу о признании ООО «Тамара» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу

№ А41-71367/2017 ликвидируемый должник – ООО «Тамара» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 15.07.2018 года, конкурсным управляющим утвержден член НП «Центр


финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 года по делу № А41-71367/2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Тамара» продлен до 15.01.2019 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 года по делу № А41-71367/2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Тамара» продлен до 15.07.2019 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 года по делу № А41-71367/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 года, требование АО «СУ-155» признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 408 185 081,41 руб. основного долга.

Конкурсный управляющий АО «СУ 155» обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тамара», утверждении нового конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих» (л.д. 2-5).

Ходатайство заявлено в соответствии со статьями 60, 144 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование правомерности своего ходатайства, конкурсный управляющий АО «СУ 155» указал на следующие обстоятельства.

По состоянию на 09 апреля 2019 года АО «СУ-155» фактически является единственным кредитором, имеющим материальные требования к должнику, так:

- Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано; судебные акты вступили в законную силу;


- ООО «Форум» определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано; судебный акт вступил в законную силу;

- ИП ФИО5: решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 года требования кредитора признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 года отменено по новым обстоятельствам в части включения ИП ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано; судебные акты вступили в законную силу.

28.12.2018 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО «СУ155» от 27.12.2018 года об исключении требований ИП ФИО5 из реестра требований кредиторов в порядке п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 года суд обязал конкурсного управляющего ООО «Тамара» исключить требование ИП ФИО5 на сумму 330 000 рублей основного долга, 4 800 рублей расходов по оплате госпошлины из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Тамара»; судебный акт вступил в законную силу.

Реестр требований кредиторов должника по состоянию на 09.04.19 закрыт, иных требований кредиторов, в установленный законом срок, в суд не поступало.

Приведенные выше обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего АО «СУ 155» в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Тамара» ФИО2 о приостановлении производства по рассмотрению ходатайства АО «СУ 155» о замене арбитражного управляющего должника отказано. Ходатайство АО «СУ 155» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о замене арбитражного управляющего должника удовлетворено. Суд определил: освободить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного


управляющего ООО «Тамара», утвердить конкурсным управляющим ООО «Тамара» ФИО6 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119017, <...>); обязать ФИО2 в трехдневный срок со дня вынесения настоящего определения передать конкурсному управляющему ФИО6 печати, штампы, материальные и денежные средства, а также всю документацию ООО «Тамара» (л.д. 94-98).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (л.д. 100-102).

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что в Законе о банкротстве определен порядок отстранения и утверждения арбитражного управляющего, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего ФИО2, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной


жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий АО «СУ 155» указал, что требования ИП ФИО5, являвшегося заявителем в рамках настоящего дела о банкротстве, на данный момент исключены из реестра требований кредиторов ООО «Тамара». В свою очередь, АО «СУ 155» является единственным кредитором должника, в связи с чем, реализуя свое право единственного кредитора, обратился в суд с ходатайством о замене конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, посчитал ходатайство кредитора обоснованным. При этом учитывая факт исключения требований ИП ФИО5 из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной заявителем в рамках дела о банкротстве (ИП ФИО5), нельзя считать правомерным.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Как отмечалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу № А41-71367/2017 ликвидируемый должник – ООО «Тамара» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 15.07.2018 года, конкурсным управляющим утвержден член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО2.


Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен положениями ст. 45 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В свою очередь, согласно статье 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению, при этом пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве также установлено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;


на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Заявления от арбитражного управляющего ФИО2, равно как и ходатайства от саморегулируемой организации, членом которой является ФИО2, в суд не поступало.

При этом, Закон о банкротстве содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения и отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), и не предусматривает в качестве основания для замены конкурсного управляющего - «исключение требования заявителя в рамках дела о банкротстве из реестра требований кредиторов должника».

Доводы Заявителя, с которыми согласился суд первой инстанции о заинтересованности ИП ФИО5 и конкурсного управляющего, нельзя признать обоснованными.

Действительно, как следует из пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних


управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Согласно статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции" в одну группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Однако, несмотря на то, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, его функции в значительной мере отличны от функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества.

Деятельность конкурсного управляющего направлена на проведение мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы несостоятельного должника с целью удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности, императивно установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между кредиторами должника и арбитражным управляющим заинтересованности, препятствующей добросовестному и разумному ведению процедуры, а также доказательства того, что конкурсный управляющий после своего утверждения


действовал исключительно в интересах ИП ФИО5, принимая во внимание, что требования кредитора не погашались преимущественно перед иными кредиторами; конкурсным управляющим не совершались сделки и иные действия, которые привели или могли привести к преимущественному удовлетворению требований ИП ФИО5

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявитель не доказал надлежащими доказательствами то, что ФИО2 каким-либо образом нарушил права и законные интересы кредитора, должника, а также, что своими действиями он нанес или мог нанести убытки кредиторам или должнику.

Факт выдачи доверенности ФИО2 ИП ФИО5 не подтверждает нарушение норм Закона о банкротстве и не нарушает права лиц, участвующих в деле, равно как и не свидетельствует о заинтересованности кредитора и управляющего.

При этом, права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В данном случае отсутствуют доказательства того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

Доказательств признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, что могло бы повлечь его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, материалы дела не содержат.

Соответственно, у суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствовали основания для освобождения (замены) ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тамара».

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей Законом


о банкротстве также предусмотрен порядок утверждения нового арбитражного управляющего, установленный ст. 45 Закона о банкротстве, который также не был соблюден в данном случае.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем, определение суда от 11 апреля 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года по делу № А41-71367/17 отменить. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО «СУ 155» о замене конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина