Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А02-2791/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А02-2791/2024


Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


Афанасьевой Е.В.,

судей


Киреевой О.Ю.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-3400/2025) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.04.2025 по делу № А02-2791/2024 (судья Кириченко Е.Ф.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, проезд. Электролитный, д. 5Б, пом. 39/9, г. Москва) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Красноармейский, д. 9, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2024 по 02.04.2025 в сумме 390 887 рублей 04 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 0-8.10.2024, ФИО4 по доверенности от 08.10.2024 (онлайн-заседание);

от ответчика – без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» (далее также – ООО «РАЗВИТИЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 рублей, процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 12.10.2024 по 15.11.2024 в сумме 155 191 рублей 26 копеек.

01.04.2025 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «РАЗВИТИЕ» сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2024 по 02.04.2025 в размере 390 887 рублей 04 копейки с последующим начислением процентов по день фактической уплаты. Уточнение истца принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договору№ БТ-1701/249-504 на возмездное оказание консалтинговых услуг от 12.09.2024 и ссылками на статьи 8, 11, 12, 309, 310, 506, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.04.2025 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Красноармейский, д. 9, г. ГорноАлтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, проезд. Электролитный, д. 5Б, пом. 39/9, г. Москва) неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 390 887 (триста девяносто тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 04 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 179 656 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что окончательный срок выполнения работ не позднее 05.12.2024, при этом исполнитель не позднее 05.10.2024 предоставил заказчику на выбор не менее трех готовых имущественных комплексов, пригодных для размещения инновационного производства, а также указал, что с 07.10.2024 будут направлены дополнительно подобранные земельные участки. В силу пункта 5.5. договора при расторжении заказчиком договора в одностороннем порядке, заказчик не имеет право на начисление процентов и иных финансовых санкций по договору, а наоборот обязан возместить исполнителю понесенные издержки соразмерно фактической выполненной работе, в связи с чем апеллянт не согласен со взысканными процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 390 887,04 рублей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения работ со стороны ответчика, таких как акты выполненных работ, отчеты или согласованные варианты объектов недвижимости, что свидетельствует о невыполнении условий договора. Коммерческие предложения ответчика (исх. № 001 от 04 октября 2024 года и № 004 от 07 октября 2024 года), которые были отклонены как несоответствующие условиям договора по следующим основаниям: не предоставлена информация о сроках аренды, условиях арендной платы, не указано назначение земельных участков, возможность использования в промышленных целях. Ответчик ошибочно ссылается на п. 5.5 договора, требуя возмещения издержек. Однако, данная норма применима только при доказанном выполнении работ. Ответчик не представил суду ни одного документа (актов, отчетов), подтверждающего выполнение услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил. Ходатайство представителя ответчика о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение. Однако представитель ответчика к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, о причинах не сообщил, на вызов по номеру телефона, указанному в ходатайстве, не ответил. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя ответчика зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщения от ответчика об объективных препятствиях для участия в заседании, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в данном заседании в отсутствие представителя извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2024 между ООО «РАЗВИТИЕ» (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – исполнитель) был заключен договор № БТ-1701/249-504 на возмездное оказание консалтинговых услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение комплекса консалтинговых услуг и комплекса работ, связанных с подбором готовых земельных участков, и готовых имущественных комплексов для размещения инновационного производства, а также по подготовке к участию в конкурсах (или на бесконкурсной основе) на строительство (реконструкцию) объектов промышленного назначения, на территории округа ТиНАО города Москвы, а также в организации финансирования со стороны государственных институтов развития, инвестиционных консультантов, банков и/или финансовых учреждений Российской Федерации готовых инвестировать, оказывать государственную поддержку в соответствии с законодательством Российской Федерации, кредитовать или участвовать в данных проектах, на различных условиях, и согласование условий их участия (далее «комплекс услуг»).

На основании пункта 1.3 договора стороны оформляют результат работ в виде актов об оказании услуг.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался в срок не позднее 05 октября 2024 года предоставить заказчику на выбор не менее трех готовых имущественных комплексов, пригодных для размещения инновационного производства на территории следующих населенных пунктов: Троицк, Ватутинки, Пахра площадью 8 000, 10 000, 15 000 кв.м. соответственно.

При этом обязательными требованиями к объектам недвижимости стороны установили, в том числе, следующие критерии:

площадь земельного участка: не менее 3га;

местоположение земельного участка: территория Новой Москвы (в периметре ТиНАО);

площадь объектов недвижимости промышленного назначения: до 15 000 кв.м.;

условия по арендной плате: до 1,2 млн. руб. в год;

срок аренды: не менее 10 лет;

особые условия договора аренды: возможность арендатора передавать недвижимость в субаренду (другое пользование) третьим лицам.

Результат услуг (работ): подписанный сторонами договор аренды объекта недвижимого имущества, прошедший государственную регистрацию в Реестре в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.4 договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждением в размере 35 000 000 рублей в порядке и сроки, установленные договором.

Заказчик в течение 3 (трех) дней с даты подписания договора перечисляет аванс в сумме 5 000 000 рублей на расчетный счет исполнителя.

Судом установлено, что во исполнение условий договора заказчик перечислил в адрес предпринимателя 5 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 12.09.2024, № 2 от 13.09.2024.

Письмом №001 от 04.10.2024 заказчик получил от исполнителя письменную информацию, согласно которой исполнитель сообщал, что в рамках взаимодействия, командой исполнителя была проведена работа по подбору локаций для размещения производства противопожарного оборудования, согласно представленному техническому заданию, а именно:

1. ТиНАО г. Москвы, городской округ Троицк, поселение Краснопахарское, д. Софьино, площадь 190 520 кв. м, кадастровый номер 77:22:0020330 (объект 19 Га);

2. ТиНАО г. Москвы, городской округ Троицк, <...> площадь 2 702 кв. м, кадастровый номер 77:22:0020322:138 (объект «МИНЗАГ»);

3. ТиНАО г. Москвы, городской округ Троицк, Октябрьский проспект ЗУ 16Г, площадь 3 680 кв.м, кадастровый номер 50:54:0020401:1:2 (объект МИНЗАГ);

4. ТиНАО г. Москвы, городской округ Троицк, ул. Пушковых ЗУ 10, площадь 10 482 кв.м, кадастровый номер 50:54:0020401:1 (объект «Овощебаза»).

Как следует из материалов дела, со стороны заказчика данные объекты не были одобрены, они не соответствовали условиям технического задания договора, в частности исполнитель не предоставил информацию о сроках аренды, условиях арендной платы, не указал назначения земельных участков, возможность использования в промышленных целях.

Документы, подтверждающие оказание исполнителем услуг, заказчику не были представлены, не были представлены какие-либо отчеты, акты выполненных работ,  презентации, которые бы позволили заказчику оценить выполнение работ и оценить соответствие данных участков установленным договором критериям.

10.10.2024 в адрес исполнителя было направлено уведомление (претензия) от 07.10.2024 о расторжении договора на возмездное оказание консалтинговых услуг в связи с неоказанием услуг по договору и возврате в срок до 11.10.2024 полученного аванса в сумме 5 000 000 рублей.

Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В настоящем случае истец направил ответчику письменное уведомление от 07.10.2024 о расторжении договора, в котором указан причина таких действий, а именно неисполнение обязательств в предусмотренный договором срок до 05.10.2024 по предоставлению на выбор не менее трех готовых имущественных комплексов, отвечающих условиям договора, с указанием на несоответствие указанных в письме от 04.10.2024 вариантов условиям договора.

В данной ситуации уведомление об отказе от договора обусловлено положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой   если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Соответствие предложенных ответчиком в письме от 04.10.2024 вариантов условиям договора не подтверждено, при этом и в самом письме не содержатся всех необходимых данных для вывода о соответствии этих предложений условиям договора, не представлено документов о таких обстоятельствах и при рассмотрении дела. С учетом даты указанного письма от 04.10.2024, отсутствия других доказательств того, что договор в части указанного в нем обязательства со сроком исполнения до 05.10.2024 был исполнен  надлежащим образом, у истца имелись основания для применения предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на отказ от исполнения от договора.

С учетом того, что отказ истца от договора не является произвольным, а обусловлен нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору, у ответчика возникла обязанность по возврату неотработанного аванса.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не имел возражений по наличию обязательств по возврату аванса, о чем указано и в апелляционной жалобе, а также не подтвердил отсутствие указанных истцом оснований для отказа от договора.

Сам факт отказа от договора со стороны имел место, в связи с чем договор прекращен по причинам, за которые отвечает исполнитель, доказательств несения каких-либо затрат, подлежащих возмещению заказчиком, не доказана. В такой ситуации ранее полученные денежные средства подлежат возврату заказчику, поскольку после прекращения договора составляют неосновательное обогащение исполнителя, не оказавшего услуги и не подтвердившего основания для удержания неотработанного аванса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2024 по 02.04.2025 в сумме 390 887 рубелей 04 копейки.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что в силу пункта 5.5. договора при расторжении заказчиком договора в одностороннем порядке, заказчик не имеет право на начисление процентов и иных финансовых санкций по договору, а наоборот обязан возместить исполнителю понесенные издержки соразмерно фактической выполненной работе, подлежит отклонению. Договор прекращен ввиду отказа, обусловленного нарушением обязательств со стороны ответчика в отношении сроков и объемов услуг, в связи с чем с момента прекращения договора по причине неисполнения обязанности по оказанию услуг неденежное обязательство исполнителя преобразуется в денежное обязательство по возврату неотработанного им аванса, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства. Приведенное апеллянтом письме не опровергает, исходя из его содержания, указанных выше обстоятельств.

Ссылки на установленный в договоре срок 05.12.2024 являются необоснованными, поскольку для исполнения обязательств по подбору земельных участков и по представлению не менее трех вариантов имущественных комплексов установлен отдельный срок до 05.10.2024, который был нарушен исполнителем. Договор предусмотрен еще ряд действий по согласованию параметров, оформлению пакета документов, согласование параметров между заказчиком и отраслевыми органами власти города Москвы и др., а срок 05.12.2024 определен как дата, не позднее которой должен быть зарегистрирован договор аренды в Росреестре. В отсутствие каких-либо документов об исполнении вплоть до 05.10.2024 исполнителем обязательств по договору, у заказчика имелись также основания для вывода о том, что соблюдение и конечного срока не будет возможным ввиду того, что первоначальный этап по подбору земельных участков и предоставлению не менее трех вариантов не был выполнен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.04.2025 по делу № А02-2791/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева


Судьи                                                                                   О.Ю. Киреева


ФИО1