Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А42-2435/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2435/2021
22 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39258/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2022 по обособленному спору № А42-2435/2021/-36 (судья Романова М.А.), принятое по итогам рассмотрения ходатайства ФИО2 о выделении в отдельное производство требований ООО «Изумруд», основанных на договорах займа №10/07 от 10.07.2017 и №03/18 от 30.03.2018,

заинтересованные лица:

1. ФИО3;

2. ФИО4;

3. ФИО5;

4. ФИО6,

установил:

В производстве арбитражного суда находится объединенный спор №А42-2435-36/2021, в рамках которого рассматриваются заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Фактор плюс» (требования выделены из обособленного спора №А42-2435-1/2021):

ООО «Ярус» основанные на договорах займа №20/12/2018 от 20.12.2018, №27/02/19 от 27.02.2019, №28/12 от 28.12.2018, на сумму 36 624 617 руб., в том числе 15 458 060 руб. – основной долг, 13 858 290 руб. – проценты за пользование суммой займа, 7 308 627 руб. - неустойка,

ООО «Изумруд», основанные на договорах займа №10/07 от 10.07.2017, №03/18 от 30.03.2018, №28/19 от 28.02.2019, на сумму 36 299 642 руб., в том числе 15 000 000 руб. – основной долг, 13 161 642 руб. – проценты за пользование суммой займа, 8 138 000 руб. - неустойка.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6

В ходе судебного заседания 12.10.2022 в отдельное производство выделены требования заявителей о включении в реестр требований кредиторов должника процентов и неустойки (обособленный спор А42-2435-38/2021).

19.10.2022 в ходе судебного заседания представитель ФИО2 заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований ООО «Изумруд», основанных на договорах займа №10/07 от 10.07.2017 и №03/18 от 30.03.2018, указав на то, что в случае, если выяснится, что договоры займа №10/07 от 10.07.2017 и №03/18 от 30.03.2018 подписаны не той датой, которая указана в них, ФИО2 может заявить о пропуске срока исковой давности по неосновательному обогащению.

Определением от 26.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 о выделении требований в отдельное производство.

ФИО2 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что если в обособленном споре А42-2435-38/2021 путем проведения судебно-технической экспертизы будет доказано, что договоры займа №10/07 от 10.07.2017 и №03/18 от 30.03.2018 между должником и ООО «Изумруд» в даты, указанные в договорах, не были подписаны, то договоры займа подлежат исключению из числа доказательств по делу по ранее поданному в рамках обособленного спора А42-2435-1/2021 заявлению ФИО2 о фальсификации доказательств. В этом случае, как полагала ФИО2, независимо от квалификации отношений как основанных на договоре займа либо как вытекающих из норм о неосновательном обогащении, к требованиям о включении в реестр требований кредиторов сумм 1 000 000 руб. и 3 000 000 руб., перечисленных ООО «Изумруд» на расчетный счет ООО «Фактор» 10.07.2017 и 30.03.2018, могут быть применены правила о сроках исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Изумруд», ООО «Ярус» и представитель ФИО8 возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).

Из содержания данных норм права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 указанного Кодекса.

При этом в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает, что совместное рассмотрение заявленных требований будет способствовать достижению принципа процессуальной экономии с учетом принципа осуществления правосудия в разумные сроки; заявленные требования являются однородными, поскольку основаны на идентичных договорах займа и вытекающими из сходных правоотношений, регулируемых нормами законодательства о банкротстве.

Заявляя ходатайства о выделении требований в отдельное производство, ФИО2 не представила доказательства, свидетельствующие о том, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора и предотвратило бы возможность противоречивого рассмотрения взаимосвязанных требований, либо что совместное рассмотрение требований нарушает её процессуальные права и может повлечь принятие необоснованного судебного акта.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в настоящее время ООО «Изумруд» предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фактор плюс» невозвращённой суммы займа и оснований для самостоятельной переквалификации судом спорных правоотношений не имеется.

Доводы ФИО2 основаны исключительно на предположениях, спорные правоотношения из заемных в неосновательное обогащение не переквалифицированы и даже в случае такой переквалификации, это не означает невозможность рассмотрения требования ООО «Изумруд» в рамках настоящего объединенного обособленного спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2022 по делу № А42-2435/2021-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков