Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А53-24747/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24747/2015
город Ростов-на-Дону
28 сентября 2017 года
15АП-13520/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 23.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу № А53-24747/2015 об истребовании документов

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» (ИНН <***> ОГРН <***>),

принятое судьей Шапкиным П.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу № А53-24747/2015 суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО4 по акту приема-передачи подлинники всей бухгалтерской и иной документации ООО «Промышленник», оригиналы указанных документов за период с 09.11.2015 по 27.04.2016.

Не согласившись с определением суда от 03.08.2017 по делу № А53-24747/2015, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт не отвечает признаку исполнимости. Суд обязал ФИО2 передать документы, оригиналы которых уже были переданы им конкурсному управляющему. По акту приема-передачи документов от 14.07.2017 ФИО2 передал все имеющиеся у него в наличии оригиналы первичных документов должника за период с 09.11.2015 по 27.04.2016. Бывший руководитель должника ФИО2 лишен возможности принимать меры к возврату или восстановлению отсутствующих документов. Податель жалобы полагает, что разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, не подлежат применению, поскольку имеют иной предмет регулирования и субъектный состав, устанавливают порядок предоставления информации о хозяйственном обществе участникам общества, которые не могут получить информацию самостоятельно. Суд необоснованно не принял во внимание возможность получения истребуемых документов у иных лиц: контрагентов должника, банка, главного бухгалтера, предыдущего конкурсного управляющего, государственных органов, из материалов обособленного спора по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО5 Поскольку конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, он имеет возможность самостоятельно получить необходимые документы от лиц, у которых они находятся. Основания для истребования документов у ФИО2 отсутствуют, поскольку заявитель не представил доказательств их нахождения у бывшего руководителя должника, а так же отказ или уклонение от их передачи конкурсному управляющему. На дату открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего – 22.06.2016 ФИО2 не являлся директором должника. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание акты приема-передачи документов от 18.07.2016, от 14.07.2017 и то обстоятельство, что предыдущий директор должника ФИО6 не передал ФИО2 документы должника. По мнению апеллянта, заявителем истребованы документы, срок хранения которых истек.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу № А53-24747/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Юрист Компании» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 (резолютивная часть оглашена 17.11.2015) требования ООО «Юрист Компании» признаны обоснованными, в отношении ООО «Промышленник» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 05.12.2015 № 225.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Промышленник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №112 от 25.06.2016, стр. 108.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промышленник».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» утверждена ФИО4.

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника - ФИО2 обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче имущества и документов за период с 09.11.2015 по 27.04.2016, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании подлинников бухгалтерской и иной документации ООО «Промышленник».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление об истребовании документов, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу № А53-8005/2014 обращено взыскание на долю в размере 50% участника общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» ФИО6 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пределах удовлетворенных требований ФИО2 согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 по делу №А53-8005/2014.

02.11.2015 ФИО6 уволен с должности директора должника.

Единственным учредителем и директором должника в период с 09.11.2015 по 27.04.2016 являлся ФИО2

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленник» ФИО2 не передал подлинники бухгалтерской и иной документации ООО «Промышленник» за период, когда он был руководителем должника.

ФИО2 не представил доказательства отсутствия у него истребуемой документации или её фактической передачи конкурсному управляющему.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, документов личного состава, у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона о бухгалтерском учете.

ФИО2 не представил обоснованные пояснения о невозможности или затруднительности передачи документации по причине их отсутствия или по иным причинам, с представлением соответствующих доказательств, или невозможности передачи бухгалтерской и иной документации должника по месту нахождения должника и его имущества, или по месту нахождения конкурсного управляющего должника.

ФИО2 не представлены доказательства того, что документация должника находится у других лиц, изъята правоохранительными, налоговыми или иными органами, утрачена, уничтожена или похищена.

Доводы ФИО2 о том, что бухгалтерские документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, ему не передавались предыдущим руководителем ООО «Промышленник», обоснованно отклонены судом, поскольку конкурсный управляющий истребовал у ФИО2 документы за период, когда он являлся руководителем ООО «Промышленник».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (часть 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно части 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя предполагается и является обязательным требованием закона, регулирующего спорные правоотношения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, исполняя обязанности руководителя должника в период с 09.11.2015 по 27.04.2016, должен был обеспечить ведение бухгалтерской отчётности, сохранность всех документов должника и их передачу в полном объеме конкурсному управляющему.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления бывший руководитель должника ФИО2 не представил доказательства, свидетельствующие о передаче истребуемой конкурсным управляющим документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника ФИО2 подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что обязанность по передаче документов должника исполнена ФИО2 надлежащим образом, подлежит отклонению по нижеследующим основаниям.

Из акта приема-передачи документов от 14.07.2017 следует, что ФИО2 передал конкурсному управляющему должника следующие документы: товарные и кассовые чеки, справки, платежные ведомость за ноябрь 2015, акты, счета-фактуры, почтовые квитанции, расходные кассовые ордера, договоры № 1-по от 19.01.2016, №2-по от 11.01.2016, №3-по от 25.12.2015 с дополнительным соглашением от № 1 от 25.12.2015, №4-по от 25.01.2016, отчеты по эксплуатации спецтехники, талоны на вывоз отходов производства, приказы о возмещении расходов, связанных с использованием личного авто в служебных целях, договор энергоснабжения с приложениями от 31.12.2015, соглашение об оказании юридических услуг от 04.04.2016, договор аренды спецтехники №1/2016 от 03.02.2016, соглашение от 27.04.2016 о расторжении договора аренды спецтехники №1/2016 от 03.02.2016, инвентаризационная опись №1 от 31.12.2013.

Из акта приема-передачи документации от 18.07.2016 следует, что ФИО6 передал предыдущему конкурсному управляющему должника ФИО5 бухгалтерскую отчетность за 2013 - 2015, трудовые договоры с работниками, трудовые книжки работников, договор аренды земли №07/316 от 04.05.2007 с дополнительным соглашением от 25.04.2012, договоры с предприятиями, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 30.06.2016, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 61 №005417106 от 05.03.2007, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 61 №0055479494 от 05.03.2007, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 61 № 007085126 от 02.03.2010, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 61 № 007085127 от 02.03.2010.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО2 истребуемых конкурсным управляющим должника ФИО4 документов.

Довод апеллянта о том, что документы могут быть запрошены конкурсным управляющим у иных лиц, подлежит отклонению, поскольку обязанность по передаче документов возложена на бывшего руководителя должника, обязанным лицом по требованию о передаче документов является ФИО2, возможность получения документов от иных лиц не освобождает ФИО2 от обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что до обращения в суд с заявлением об истребовании документов конкурсный управляющий ФИО4 не обращался к ФИО2 с требованием о предоставлении документов, подлежит отклонению, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий должника не доказал факт наличия истребуемых документов у ФИО2, подлежит отклонению, поскольку наличие таких документов у руководителя должника предполагается в силу закона.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно применил разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, подлежит отклонению, поскольку их применение не привело к принятию по делу неправильного судебного акта.

Довод апеллянта о том, что на дату открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего – 22.06.2016 ФИО2 не являлся директором должника, подлежит отклонению, поскольку в случае необходимости суд вправе также истребовать документы и у бывших (предыдущих) руководителей должника.

Довод о том, что предыдущий директор должника ФИО6 не передал ФИО2 документы должника, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку конкурсный управляющий должника истребовал документы, относящиеся к периоду осуществления полномочий директора должника ФИО2

Довод апеллянта о том, что заявителем истребованы документы, срок хранения которых истек, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества (пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Конкурсный управляющий истребовал у ФИО2 документы за период с 09.11.2015 по 27.04.2016, то есть, в пределах срока их хранения, предусмотренного законом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2017 по делу № А53-24747/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Герасименко


ФИО8