Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-241599/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22478/2024

Дело № А40-241599/2023
г. Москва
28 июня 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ГУФССП России по Вологодской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-241599/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сетап»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Сетап» (далее –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП России по Вологодской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 33/2023 от 08.09.2023 о привлечении ООО МКК «Сетап» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 26.03.2024 заявление ООО МКК «Сетап» удовлетворено в полном объёме. При этом суд пришел к выводу о недоказанности административным органом соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности и состава вменяемого правонарушения, что исключает возможность привлечения ООО МКК «Сетап» к административной ответственности.

С таким решением суда не согласилось УФССП России по Вологодской области и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

От административного органа в суд апелляционной инстанции поступили копии материалов административного дела № 33/2023.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представление с апелляционной жалобой дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, противоречит норме ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Согласно требованию императивной нормы ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

УФССП России по Вологодской области извещено судом первой инстанции о возбуждении дела по заявлению ООО МКК «Сетап», а также месте и времени судебного разбирательства, что подтверждено информацией с сайта Почты России (л.д. 34-35).

Процессуальная обязанность по направлению отзыва и копии материалов дела об административном правонарушении (ст. ст. 65, 131, 210 АПК РФ) в суд первой инстанции административным органом не исполнена.

Судом первой инстанции в определении от 30.10.2023 (л.д. 1) предлагалось УФССП России по Вологодской области представить документально и нормативно обоснованный отзыв.

В указанной связи новые доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются, доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на копии материалов административного дела № 33/2023 отклоняются как бездоказательные.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением об административном правонарушении ООО МКК «Сетап» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ по факту нарушения при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, требований ч. 1, п. 4 ч. 2, ч. 3, ч. 8 ст. 6, ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ) путем направления должнику и его соседям, писем, содержащих недостоверные сведения, оказывающих психологическое давление и унижающие честь и достоинство должника, а также раскрывающие сведения о должнике.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО МКК «Сетап» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителем срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В материалах дела имеется лишь копия оспариваемого постановления УФССП России по Вологодской области, приложенная к заявлению обществом.

Подлинники либо надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении суду первой инстанции не представлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

В настоящем случае, в связи с непредставлением административным органом материалов административного дела, арбитражный суд был лишен возможности непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и обстоятельств совершения вмененного обществу правонарушения, а также возможности проверки соблюдения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, обязанность проверки которой, безусловно, возложена на суд требованиями статьи 210 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что административный орган не доказал событие вмененного обществу административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, и, как следствие, не доказал наличие состава административного правонарушения, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции, в том числе, используя предоставленные процессуальные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормой ч. 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 не принимает дополнительные доказательства УФССП России по Вологодской области, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Суд апелляционной инстанции учитывает и следующее обстоятельство.

УФССП России по Вологодской области доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-241599/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СУДЬЯ: С.М. МУХИН