Постановление от 19 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-101517/2024
20 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галенкиной К.В.

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А., при участии: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.12.2025), от ответчика: не явился, извещён,

от третьих лиц: 1) представители ФИО2 (приказ от 08.08.2024), ФИО3, (доверенность от 12.01.2026), 2) ФИО4 (доверенность от 28.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29460/2025) Администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 по делу № А56-101517/2024, принятое по иску:

истец: Администрация муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области

ответчик: Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: 1) ООО «Производственно-строительная фирма «Строитель»; 2) Министерство обороны РФ

об обязании,

установил:

Администрация муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик) об обязании Учреждения за счет общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» (далее – Общество) своими силами произвести рубку всех зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках с кадастровыми номерами 47:08:0103002:10152, 47:08:0103002:10138, 47:08:0103002:10147, 47:08:0103002:10136, 47:08:0103002:10137, 47:08:0103002:10142, 47:08:0103002:10156, 47:08:0103002:10127, 47:08:0103002:10129, 47:08:0103002:10135, 47:08:0103002:10139, 47:08:0103002:10144,

47:08:0103002:10150, 47:08:0103002:10134, 47:08:0103002:10141, 47:08:0103002:10143, 47:08:0103002:10157, 47:08:0103002:10132, 47:08:0103002:10128, 47:08:0103002:10131, 47:08:0103002:10148, 47:08:0103002:10130, 47:08:0103002:10153, 47:08:0103002:10133, 47:08:0103002:10146, 47:08:0103002:10145, 47:08:0103002:10149, 47:08:0103002:10155, 47:08:0103002:10151, 47:08:0103002:10120, 47:08:0103002:10124, 47:08:0103002:10154, 47:08:0103002:10123, 47:08:0103002:10119, 47:08:0103002:10118, 47:08:0103002:12039, 47:08:0103002:12040, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, мкр. Сертолово-2 (далее – Участки).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Строитель» и Министерство обороны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылалась на то, что Участки сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет во исполнение договора о развитии застроенной территории № 69-8/-VII.2017 от 06.07.2017, заключенного с Обществом, и переданы Обществу в аренду для целей жилищного строительства, размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, а также элементов улично-дорожной сети. Участки расположены в границах населенного пункта – город Сертолово, отнесены к категории земель населенных пунктов, с видами разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, предоставление коммунальных услуг, улично-дорожная сеть, что подтверждается сведениями ЕГРН и градостроительной документацией. На Участках произрастают зеленые насаждения, состоящие на учете Морозовского лесничества Министерства обороны Российской Федерации, что, по мнению истца, препятствует освоению Участков арендатором, создает объективную невозможность их использования в соответствии с установленными видами разрешенного использования и исполнению Администрацией обязанностей по надлежащей передаче объектов владения. При этом нарушения владения спорными Участками со стороны ответчика не имеется.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, посчитал их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на Сводный акт от 27.11.1998 «О передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны, в Ленинградской области», а также иные представленные документы, Учреждение указало, что территория, в границах которой сформированы Участки, входит в границы Морозовского лесничества Минобороны России и из ведения Министерства обороны Российской Федерации в установленном порядке не выбывала; леса в границах Морозовского лесничества относятся к лесам, расположенным на землях обороны и безопасности в смысле статей 23, 121 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ). Правомочия собственника в отношении лесных насаждений, расположенных на спорной территории, как имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, тогда как Учреждение является казенным учреждением, имущество находится у него на праве оперативного управления, и оно не наделено полномочиями собственника, не вправе без согласия собственника распоряжаться этим имуществом. Рубка лесных насаждений, по доводам ответчика, не относится к видам уставной деятельности Учреждения, у Учреждения отсутствуют полномочия и материально-техническая база для выполнения рубки, а также отсутствует предусмотренная законом возможность проводить рубку лесных насаждений в рассматриваемых кварталах Озерского участкового лесничества в

целях, на которые ссылается истец. Кроме того, Учреждение указывало на наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам № А56-48144/2023 и № А56-103511/2023, которыми Администрации и Обществу было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Министерства обороны Российской Федерации и Учреждения в части проведения мероприятий по лесоустройству, а также о понуждении Учреждения за счет Общества произвести рубку лесных насаждений на земельных участках, в том числе входящих в состав Участков.

Решением от 16.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ограничился изложением позиций участников процесса, не дав им должной правовой оценки, и неправомерно применил пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как указывает податель жалобы, спорные участки расположены в границах населенного пункта – город Сертолово, их границы и категория земель населенных пунктов отражены в генеральном плане МО Сертолово и внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в границах Участков отсутствуют земли лесного фонда и земли обороны и безопасности; Минобороны России о своих правах на указанные Участки не заявляло и акты их формирования и передачи в аренду не оспаривало. Администрация считает, что нахождение на Участках лесных насаждений, числящихся на учете Морозовского лесничества Минобороны России, при таком градостроительном и правовом статусе территории создает для нее объективные препятствия в использовании земель по целевому назначению, не связанным с лишением владения, и свидетельствует о нарушении прав истца как собственника муниципальных земель, подлежащих защите негаторным иском. В подтверждение своей позиции Администрация ссылается на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 4-КГ14-16, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), указывает на требования части 3 статьи 15, статью 65 АПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений и распределении бремени доказывания, полагая, что оспариваемое решение этим требованиям не соответствует.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сослался на отсутствие у него предусмотренной законом обязанности по рубке зеленых насаждений на спорных участках, указал, что значительная часть участков по материалам лесоустройства 2019 года относится к кварталам № 111, 112, 131 Озерского участкового лесничества Морозовского лесничества, при этом участок с кадастровым номером 47:08:0103002:10157 входит в указанные кварталы частично, а участок с кадастровым номером 47:08:0103002:10150 - не входит. Также ответчик отметил, что леса на землях обороны закреплены за Минобороны России в порядке постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.1998 № 135 «О закреплении лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны» (далее – Постановление № 135); доказательств передачи спорных земель в муниципальную собственность не представлено. Дополнительно указано на статус казенного учреждения и невозможность выполнения таких работ вне уставных задач и установленной

процедуры, а также приведены ссылки на судебную практику по аналогичным спорам.

Министерством обороны Российской Федерации представлен отзыв на жалобу, согласно которому третье лицо полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку спорные насаждения состоят на учете Морозовского лесничества Минобороны России, а правовой режим лесов на землях обороны определяется постановлением Правительства № 135 и не прекращается при отсутствии прекращения права пользования соответствующими землями. Минобороны также сослалось на материалы лесоустройства 2019 года (вхождение большинства участков в кварталы № 111, 112, 131; участка с кадастровым номером 47:08:0103002:10157 - частично; участок с кадастровым номером 47:08:0103002:10150 - не входит) и отсутствие сведений об исключении территорий из границ лесничества. Кроме того, третье лицо указало на отсутствие у ответчика обязанности по рубке при данных обстоятельствах и на преюдициальное значение установленных обстоятельств по делу № А56-89558/2024 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Учреждения явку не обеспечил.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266–268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.07.2017 между КУМИ администрации МО Сертолово и ООО «Производственно-строительная фирма «Строитель» заключен договор № 69-8/-VII.2017 о развитии застроенной территории, ограниченной автодорогой Песочный- Агалатово-ул. Мира-малоэтажной жилой застройкой комплекса «Новое Сертолово» - территорией ГК «Мотор» в кадастровом квартале 47:08.0103002, расположенной в микрорайоне Сертолово-2 г. Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

31.01.2022 приказом Комитета градостроительной политики Ленинградской области № 8 утвержден проект планировки территории и проект межевания в отношении указанной территории, во исполнение которого в установленном законом порядке сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 47:08:0103002:10152, 47:08:0103002:10138, 47:08:0103002:10147, 47:08:0103002:10136, 47:08:0103002:10137, 47:08:0103002:10142, 47:08:0103002:10156, 47:08:0103002:10127, 47:08:0103002:10129, 47:08:0103002:10135, 47:08:0103002:10139, 47:08:0103002:10144, 47:08:0103002:10150, 47:08:0103002:10134, 47:08:0103002:10141, 47:08:0103002:10143, 47:08:0103002:10157, 47:08:0103002:10132, 47:08:0103002:10128, 47:08:0103002:10131, 47:08:0103002:10148, 47:08:0103002:10130, 47:08:0103002:10153, 47:08:0103002:10133, 47:08:0103002:10146, 47:08:0103002:10145, 47:08:0103002:10149, 47:08:0103002:10155, 47:08:0103002:10151, 47:08:0103002:10120, 47:08:0103002:10124, 47:08:0103002:10154, 47:08:0103002:10123, 47:08:0103002:10119, 47:08:0103002:10118, 47:08:0103002:12039, 47:08:0103002:12040 по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, мкр. Сертолово-2.

Данные участки на основании заключенных договоров аренды переданы в аренду Обществу в целях исполнения договора о развитии застроенной территории.

Участки расположены в границах населенного пункта – город Сертолово, имеют категорию: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, предоставление коммунальных услуг, улично-дорожная сеть. Сведения об обременении земельных участков правом аренды на основании заключенных договоров внесены в ЕГРН. На Участках произрастают зеленые насаждения, которые на момент рассмотрения спора состоят на учете в Морозовском лесничестве Министерства обороны Российской Федерации.

По мнению истца, названное обстоятельство препятствует освоению земельных участков арендатором, а также создает объективную невозможность их использования для целей, установленных договорами, и препятствует реализации Администрацией обязанностей по надлежащей передаче объекта владения. При этом, самого нарушения владения участком со стороны ответчика не имеется. Изложенное обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае избранный Администрацией способ защиты фактически сводится к возложению на Учреждение обязанности совершить действия по рубке зеленых насаждений на земельных участках, предоставленных под строительство и находящихся в границах населенного пункта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возложения на Учреждение упомянутой обязанности при указанных истцом обстоятельствах.

Апелляционный суд не находит оснований для иного вывода.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Как следует из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ссылаясь на статью 304 ГК РФ, Администрация указывает на наличие препятствий в осуществлении прав собственника муниципальных земель и полагает заявленные требования негаторным иском.

Между тем из правовой природы требований об устранении препятствий в пользовании имуществом следует, что удовлетворение такого требования возможно при доказанности совокупности юридически значимых обстоятельств, подтверждающих наличие нарушения права (препятствий) со стороны ответчика, а также обязанность ответчика устранить такие препятствия избранным истцом способом. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на истце (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на спорных земельных участках находятся зеленые насаждения, состоящие на учете Морозовского лесничества Министерства обороны Российской Федерации.

При этом Учреждение не является стороной по договору № 69-8/-VII.2017 о развитии застроенной территории и заключенных впоследствии договоров аренды.

В случае, если нахождение лесных насаждений на предоставленных участках препятствует Обществу в реализации прав, предоставленных договором, Общество вправе предъявить соответствующее требование к Администрации.

Наряду с этим, с учетом правового подхода, изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 8609/08, обращаясь с иском, основанным на статье 304 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Действующее законодательство не возлагает на Учреждение обязанности по вырубке зеленых насаждений на землях населенных пунктов на участках, предоставленных под строительство, при указанных Обществом обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 10, 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (далее - Закон № 61-ФЗ) земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности. Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность» предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, вне зависимости от того, на чьем балансе оно находится, является федеральной собственностью.

Подпунктом 71 пункта 7 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, определено, что Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации.

При осуществлении уставной деятельности по реализации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере лесного хозяйства ответчик находится в ведомственном подчинении у Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации.

Предметом и целями деятельности Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в области управления лесным хозяйством (использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов) и природопользования в лесах, расположенных в границах военных лесничеств (пункт 14 Устава Учреждения).

Согласно пунктам 1, 2 Постановления № 135 леса, расположенные на землях обороны и безопасности, закреплены за Минобороны России. Закрепленные за

федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны леса исключаются из состава лесного фонда.

В силу пункта 9 Порядка закрепления лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны, утвержденного Постановлением № 135, указанный акт о передаче (приемке) лесов является документом, удостоверяющим закрепление лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны.

На федеральный орган исполнительной власти по вопросам обороны возлагается организация ведения лесного хозяйства в закрепленных за ним лесах, обеспечение рационального использования, охраны, защиты и воспроизводства этих лесов, осуществление мероприятий по их лесоустройству и государственному учету (пункт 11 Постановления № 135).

В случае прекращения права пользования участками земель обороны прекращается и право пользования расположенными на них лесами. Эти леса подлежат возврату в лесной фонд (пункт 12 Постановления № 135).

Леса на спорной территории переданы Морозовскому лесничеству по сводному акту о передаче (приемке) лесов от 27.11.1998, утвержденному приказом Федеральной службы лесного хозяйства России и Министерства обороны Российской Федерации от 13.04.1999 № 86/136 «Об утверждении актов о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны».

Статьей 67 ЛК РФ установлено, что лесоустройство представляет собой систему взаимосвязанных мероприятий, которые проводятся в целях получения актуальных и достоверных сведений о лесах и лесных ресурсах, об их местоположении, состоянии, количественных и качественных характеристиках.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 68 ЛК РФ лесоустройство включает в себя, в том числе, мероприятия по закреплению на местности местоположения границ лесничеств, участковых лесничеств и земель, на которых расположены эксплуатационные леса, защитные леса, резервные леса, а также особо защитные участки лесов.

В силу статьи 68 ЛК РФ в материалах лесоустройства Морозовского лесничества закреплены на местности местоположения границ Морозовского лесничества, его участковых лесничеств.

В настоящее время в соответствии со статьей 68 ЛК РФ местоположение границ Морозовского лесничества и его участковых лесничеств определены материалами лесоустройства Морозовского лесничества от 2019 года, введенными в действие актом ЛОГКУ «Ленобллес» от 01.02.2023 № 1 «Об изменении документированной информации государственного лесного реестра».

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2016 года № 21-П указал, что гражданам Российской Федерации должны быть гарантированы охрана и использование земли и других природных ресурсов, в том числе лесов, как естественного богатства, ценности (достояния) всенародного значения.

Лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, требований сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и необходимости рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов, граждан, имеющих право на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), - представляет собой публичное достояние многонационального народа России, является как

таковой федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 9 января 1998 года N 1-П и от 7 июня 2000 года N 10-П; определения от 27 июня 2000 года N 92-О и от 3 февраля 2010 года N 238-О-О).

По смыслу приведенных конституционных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России исходя из ответственности перед нынешним и будущими поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 5-О).

Таким образом, в нарушение принципа приоритета публичных интересов настоящий иск направлен на легализацию вырубки леса в пределах лесного участка, находящегося в границах Озерского участкового лесничества Морозовского лесничества. Вместе с тем, из материалов дела усматривается и не опровергнуто истцом, что лесные насаждения находятся на Участках на законном основании, учет леса осуществляется ответчиком в пределах уставной деятельности.

С учетом приведенных норм правового регулирования применительно к совокупности установленных фактических обстоятельств дела апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции пункта 2 статьи 264 ГК РФ подлежит отклонению. Суд первой инстанции, применяя указанную норму, обоснованно исходил из того, что положение и объем прав лиц, не являющихся собственниками, но использующих земельные участки (в том числе на основании договора), определяются специальными нормами; при этом сама по себе ссылка истца на наличие затруднений при исполнении обязательств по договору о развитии застроенной территории, не свидетельствует о наличии неправомерных действий (бездействия) со стороны ответчика и не формирует у Учреждения обязанности по рубке насаждений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Администрацией не доказаны наличие противоправного поведения Учреждения, причинная связь между поведением ответчика и заявляемыми препятствиями, а также наличие у Учреждения предусмотренной законом обязанности устранить препятствия путем выполнения рубки зеленых насаждений на спорных земельных участках.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств и не опровергают правильности принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2025 по делу № А56-101517/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий К.В. Галенкина

Судьи Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская