Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А56-37525/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37525/2023
25 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ТСЖ «Просвет»: ФИО2 по доверенности от 28.06.2022,

от ТСЖ «Просвет»: ФИО3 по доверенности от 0.06.2022,

от ТСЖ «Просвет»: ФИО4 по доверенности от 02.06.2022,

от ООО «Агентство по управлению бизнесом»: ФИО5 по доверенности от 23.04.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38744/2023) ТСЖ «Просвет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-37525/2023 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению ООО «Агентство по управлению бизнесом» о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Просвет»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Агентство по управлению бизнесом» (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Просвет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда первой инстанции от 30.05.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2023 (резолютивная часть объявлена 18.10.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО6. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ «Просвет» требование ООО «Агентство по управлению бизнесом» в размере 348 167,95 руб., при этом требование в части 26 074,95 процентов учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ «Просвет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в признании должника банкротом отказать. В обоснование указывает на недобросовестность кредитора и предъявление судебного акта в подтверждение несуществующей задолженности должника, а также на наличие конфликта интересов при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6

От ООО «Агентство по управлению бизнесом» поступил отзыв, в котором кредитор просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители ТСЖ «Просвет», поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста №2023/11-20 от 20.11.2023, подготовленного ООО «Региональный центр судебной экспертизы» по результатам выполнения почерковедческой экспертизы образцов подписи на отдельных документов, представленных представителем должника.

Представитель ООО «Агентство по управлению бизнесом» против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев вопрос о приобщении вышеназванного документа, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказал, поскольку приложенные должником дополнительные документы являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и на дату вынесения обжалуемого судебного акта не существовали.

Само по себе намерение должника дополнить доказательственную базу по делу после изучения определения суда либо с учетом появления соответствующего документа в связи с его изготовлением и представлением в рамках иных споров, как полагает апелляционный суд, не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения, в том числе, по сбору доказательственной базы, путем представления документов, которые не были предметом рассмотрения ни суда первой инстанции, ни другой стороны по делу, что представляется недопустимым на стадии апелляционного производства.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы при рассмотрении заявления кредитора должником в соответствующем порядке не выражено, как и не было заявлено о необходимости отложения судебного заседания в целях предоставления дополнительных документов.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 по делу №309-ЭС16-3904, А76-2453/2016, повторное предоставление процессуального права, которым лицо в суде первой инстанции не воспользовалось без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется заявление о фальсификации доказательств по делу, как поданное с нарушением установленного АПК РФ порядка.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Поскольку мотивированного обоснования невозможности заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчиком не представлено, соответствующее заявление не может быть рассмотрено апелляционным судом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалом дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу А56-14730/2022 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 325 167,95 руб., в том числе 290 000 руб. основного долга, 26 074,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 093 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу А56-14730/2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу А56-14730/2022 с ТСЖ «Просвет» в пользу ООО «Агентство по управлению бизнесом» взыскано 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в настоящее время указанная задолженность должником не погашена, кредитор обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая ТСЖ «Просвет» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, исходил из обоснованности предъявленного требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия (назначен ликвидатор) и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, была ранее высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04. Даннаяч позиция до настоящего времени не утратила свою актуальность для правоприменительной практики.

Если с заявлением обращается кредитор и при этом уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Суд первой инстанции установил, что требование кредитора основано на вступившим в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу А56-14730/2022 и определении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу А56-14730/2022.

Апелляционная инстанция отмечает, что вступивший в законную силу судебный акт, по общему правилу, обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15- 93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Следовательно, оснований для иной оценки правоотношений сторон, вытекающих из договора корпоративного аутсорсинга от 06.05.2019 № ТСЖ/19, на предмет их действительности в настоящем споре не имеется. Соответственно, сам договор, как обязательство, судом ранее не был признан недействительным, тогда как данный вопрос, применительно к дополнительной оценке реальности правоотношений сторон, с точки зрения его проверки на предмет недействительности как по общегражданским, так и по специальным основаниям, может быть предметом самостоятельного спора по правилам, установленным для процедуры экстраординарного обжалования по жалобам заинтересованных лиц в части обжалования судебного акта, лежащего в основе требований кредитора, либо пересмотра в порядке применения положений главы 37 АПК РФ, при наличии на то предусмотренных законом оснований.

Согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, и соответствующее денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

Следовательно, обязательство по компенсации судебных расходов входит в перечень требований, отвечающих признакам банкротства, следовательно, размер таких требований надлежит учитывать при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, задолженность должника составляет более 300 000 руб., подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и по состоянию на дату подачи кредитором заявления в суд должником не погашена.

Судом первой инстанции также установлено, что ТСЖ «Просвет» находится в стадии ликвидации, обязанности ликвидатора ранее были возложены на ФИО4, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 06.03.2023 согласно листу записи ЕГРЮЛ.

Таким образом, установив, что должник на дату рассмотрения заявления находится в стадии добровольной ликвидации, при этом решение о его ликвидации, о назначении ликвидатора, не оспорено, доказательств, свидетельствующих о том, что ликвидируемый должник планирует осуществление хозяйственной деятельности, не представлено, учитывая наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 300 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств добровольного погашения должником имеющейся перед заявителем-кредитором задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление кредитора о признании ТСЖ «Просвет» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника упрощенную процедуру конкурсного производства ликвидируемого должника.

Доводы подателей жалобы о подложности документов, представленных кредитором в рамках дела А56-14730/2022, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие задолженности по договору корпоративного аутсорсинга от 06.05.2019 № ТСЖ/19, и имеющих преюдициальный и обязательный характер в силу статей 16, 69 АПК РФ, не могут быть в настоящее время приняты во внимание и переоценены судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела о банкротстве в силу приведенных выше разъяснений.

Между тем, как полагает апелляционный суд, имеют значение в совокупности с пояснениями и возражениями должника доводы о наличии сомнений в добросовестности и беспристрастности конкурсного управляющего ФИО6 в силу следующего.

Так, порядок утверждения конкурсного управляющего регулируется статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Формальное соответствие арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве само по себе не может являться достаточным основанием для его утверждения в рамках дела о банкротстве. Задачей судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства, а также предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве, как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются сомнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве. В частности к таковым относятся, лица, которые в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, арбитражным управляющим, кредиторами, а также аффилированные с перечисленными лицами лица.

Перечень лиц, относящихся к аффилированным, установлен статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Между тем, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Аналогичный подход применен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость в обязательном порядке доказывать его аффилированность с должником (кредиторами), данный подход является излишне строгим и не соответствует приведенным в пункте 56 Постановления N 35 разъяснениям. Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости от управляющего, иными словами зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Данный подход выработан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721, которым отменено постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.01.2020 по делу N А53-30443/2016.

Из материалов дела следует, что заявленные кредитором требования основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору корпоративного аутсорсинга № ТСЖ/19 от 06.05.2019, заключённого между аффилированными субъектами - кредитором (генеральным директором и учредителем которого с 08.01.2012 по 20.10.2021 был ФИО7) и должником, от имени и в интересах которого действовал ликвидатор ФИО7, исполнявший обязанности ликвидатора должника в период с 15.03.2019 по 12.10.2021 (запись в ЕГРЮЛ была внесена 25.06.2019).

Указанное подтверждает наличие аффилированности между должником и кредитором при заключении договора корпоративного аутсорсинга, на основании которого возникла задолженность ТСЖ «Просвет», в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Как следует из пункта 2 Обзора Верховного Суда РФ от 29.01.2020, законодательство не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц, а аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении подтвержденной задолженности в реестр требований кредиторов должника, а с учетом отсутствия доказательств компенсационного финансирования, такое требование не может быть понижено.

Между тем, аффилированное по отношению к должнику лицо не может влиять на утверждение кандидатуры конкурсного управляющего, поскольку тем самым будут нарушены права и законные интересы иных независимых кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, в качестве саморегулируемой организации заявителем была предложена Ассоциация арбитражных управляющих «ОРИОН», которая представила сведения о соответствии арбитражного управляющего ФИО6 требованиям статей 20 и 20.3 Закона о банкротстве.

При этом должник указал, что арбитражный управляющий ФИО6 также осуществлял полномочия конкурсного управляющего ТСЖ «Южное» (№А56-121052/2019), и конкурсного управляющего ТСЖ «Славбург» (№А56-685/2021) заявителем по делу о банкротстве которых является аффилированное, по мнению должника, ФИО7 лицо – ООО «ЛСТ Констракшен», генеральным директором которого является ФИО8, состоящий в браке с дочерью ФИО7 – ФИО9, что подтверждается выписками из средств массовой информации, из которых также следует, что в отношении ООО «ЛСТ Констракшен» прокуратурой Фрунзенского района было возбуждено уголовное дело №001690 от 27.08.2018 по факту мошенничества и подделки документов при проведении ОСС, а в настоящее время СО СК РФ Московского района по поручению Руководителя СК РФ ФИО10 возбуждено новое уголовное дело № 12302400012000266 по подозрению в мошенничестве и фальсификации подписей жильцов на ОСС.

Поскольку в рассматриваемом случае, должником в своих доводах и возражениях также указано на потенциальную подложность документов, в том числе договора №2 от 16.03.2019 о привлечении ликвидатора ФИО7 и протокола членов ТСЖ №1/2019 от 15.03.2019, а также приведены иные мотивированные доводы относительно деятельности группы вышеуказанных лиц, обусловленных сокрытием документации ТСЖ «Просвет», в воспрепятствовании деятельности ликвидатора, связанной с попыткой сбора и анализа финансовой документации должника, к формированию которой имел отношение ФИО7, при этом соответствующие действия также обусловлены намерением в рамках процедуры банкротства предложить кандидатуру вышеназванного арбитражного управляющего ФИО6 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных подозрений в беспристрастности предложенного управляющего.

Если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656.

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции другие кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим, в независимости которых отсутствовали бы обоснованные сомнения, затребованы не были, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность повторно рассмотреть вопрос утверждения конкурсного управляющего ТСЖ «Просвет», в связи с чем спор по данному вопросу подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием суду первой инстанции использовать процедуру случайной выборки при выборе и утверждении арбитражного управляющего в рамках настоящего дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-37525/2023 отменить в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ТСЖ «Просвет».

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ТСЖ «Просвет» посредством случайной выборки направить в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов