Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А70-715/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-715/2021
23 марта 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 марта 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2024/2022) ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 19.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-715/2021 (судья Кондрашов Ю. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, далее – институт, общество, должник) о взыскании убытков с ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2, при привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 (далее – ФИО4), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) института, при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 11.06.2021 № 72 АА 2099004,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании института несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 29.01.2021.

Определением от 19.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утверждён ФИО6.

Институт обратился 16.07.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причинённых вследствие неразумных и недобросовестных действий при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица: с ФИО3 – в размере 37 555 192 руб. и с ФИО2 – в размере 9 423 400 руб.

К участию в обособленном споре привлечён единственный акционер должника ФИО4 (определение от 11.10.2021).

Решением от 16.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (далее – управляющий).

Определением от 19.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-715/2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит, не отменяя определение суда, изложить иную мотивировочную часть судебного акта, исключающую квалификацию действий ФИО2 как недобросовестных и неразумных, а действий ФИО3 как неразумных. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: из оспариваемого определения не следует, что судом давалась какая-либо оценка наличию признаков недобросовестности и неразумности в действиях ФИО2, а также наличию признаков неразумности в действиях ФИО3 В данном случае отсутствуют основания для оценки действиям ответчиков на наличие признаков недобросовестности и неразумности, в связи с чем абзац второй на стр. 4 определения подлежит исключению, либо иному изложению, с учётом недоказанности обстоятельств причинения ответчиками убытков должнику, в том числе недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неразумности и недобросовестности их действий.

От представителей ФИО2, конкурсного управляющего поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Между тем представитель конкурсного управляющего к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – постановление № 12).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований институт указал на следующие обстоятельства.

В период с 03.05.2012 по 27.08.2019 ФИО3 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества, а с 27.08.2019 по 10.08.2020 – ФИО2

На основании приказа от 21.08.2020 № 342-л на должность генерального директора общества принят ФИО4, который приступил к исполнению обязанностей генерального директора (приказ от 24.08.2020 № 50-АД).

Из заявления следует, что в ходе передачи и анализа документации о деятельности общества, новым единоличным исполнительным органом установлено, что между ФИО2 (займодавец), действующим от себя лично, и институтом (заёмщик) в лице генерального директора ФИО3, заключён договор беспроцентного денежного займа от 23.04.2013 № ТН-619, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 42 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 31.12.2013 (пункты 1.1, 2.2).

Как указывает заявитель, после ознакомления с выписками по расчётным счетам должника обществом установлены обстоятельства совершения ФИО3 и ФИО2 неразумных и недобросовестных действий, которые не отвечали интересам должника.

Так, из выписок по счетам следует, что за период 2017 – 2020 гг. ФИО2 получил по договору займа от 23.04.2013 № 619 сумму 46 978 592 руб.

По утверждению заявителя, обществом принято решение производить выплаты ФИО2 за переделами срока исковой давности. ФИО3 с 09.01.2017 до даты своего увольнения выплатил ФИО2 денежные средства в сумме 37 555 192 руб.

Предметом соглашения от 17.08.2020, заключённого между ФИО2 (кредитор) и институтом (должник), является освобождение кредитором должника от исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.2 соглашения (прощение долга).

В силу пункта 1.2 соглашения должник обязан исполнить кредитору следующее обязательство: займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 42 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки, обусловленные настоящим договором.

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства, указанного в пункте 1.2 соглашения, с момента подписания настоящего соглашения.

На дату подписания настоящего соглашения сумма не выплаченных денежных средств должником кредитору составила 18 256 104 руб. 87 коп. (пункт 1.2.1).

Также из заявления следует, что ФИО3 было достоверно известно, что на начало 2017 года ФИО2 утратил правовую возможность взыскания с общества задолженность по договору займа; однако, действуя неразумно и не в интересах общества, им принято решение выплачивать ФИО2 денежные средства по займу, по которому истёк срок возврата и пропущен срок исковой давности.

Начиная с 27.08.2019 единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО2, который лично определял юридически значимые действия общества. За период с 27.08.2019 по 10.08.2020 общество перечислило ФИО2 денежные средства в размере 9 423 400 руб.

Указывая, что возвращая сумму займа должника за пределами срока исковой давности, ответчики причинили должнику убытки, институт обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия оснований, необходимых для привлечения ответчиков к возмещению убытков.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Статьёй 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Руководитель должен действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее – постановление № 62).

Предусмотренная приведёнными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесённых убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесённые в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве указал, что сторонами заключены дополнительные соглашения к договору:

- от 12.07.2013 № 1: стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости договора беспроцентного займа на 20 000 000 руб.; общая сумма займа составила 62 000 000 руб.;

- от 31.12.2013 б/н: стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора от 23.04.2013 № ТН-619; срок возврата суммы займа согласован не позднее 31.12.2023;

- от 31.07.2014 № 3: стороны пришли к соглашению об увеличении стоимости договора беспроцентного займа на 17 000 000 руб.; общая сумма займа составила 79 000 000 руб. Пункт 2.2 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой, заёмщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 31.12.2024.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд исходил и недоказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к возмещению убытков.

В данной связи коллегия суда отмечает, что исполнение обязательства, реальность которого не опровергнута материалами настоящего дела, в том числе по истечению срока исковой давности, не может квалифицироваться в качестве недолжного правового поведения.

Как разъяснено в пункте 39 постановления № 12, при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определённых статьёй 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Несогласие с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, изложенный в абзаце втором на стр. 4 определения вывод суда «о недоказанности того, что недобросовестные и неразумные действия ФИО2, неразумные действия ФИО3 причинили имущественный вред должнику и его кредиторам» не отвечает признаку обязательности; указание суда на недоказанность состава убытков, в том числе со ссылкой на характер предполагаемых действий контролирующих должника лиц, соответствует имеющимся в деле материалам и фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 19.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-715/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий


Е. В. Аристова


Судьи


О. Ю. Брежнева


О. В. Дубок