Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А70-19451/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19451/2019
25 января 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14518/2021) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Алгебра логики», (регистрационный номер 08АП-14519/2021) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2021 года по делу № А70-19451/2019 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Алгебра логики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецГруппЭнергоМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

представителя ООО «ЮФ «Алгебра логики» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2022;

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 12.12.2021,



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 07.11.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Алгебра логики» (далее - ООО «ЮФ «Алгебра логики», ответчик) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецГруппЭнергоМонтаж» (далее – ООО «СГЭМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2019 заявление ООО «ЮФ «Алгебра логики» оставлено без движения.

В Арбитражный суд Тюменской области 09.12.2019 обратилось ООО «СГЭМ» с заявлением о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 306 579 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2019 заявление ООО «СГЭМ» оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2020 заявление ООО «ЮФ «Алгебра логики» о признании ООО «СГЭМ» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2020 заявление ООО «СГЭМ» о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено должнику.

В Арбитражный суд Тюменской области 24.03.2010 («Мой Арбитр») обратился индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) с заявлением к ООО «СГЭМ» о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 5 109 400 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2020 заявление ИП ФИО5 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СГЭМ», назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 (резолютивная часть объявлена 28.05.2020) заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «СГЭМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2020 (резолютивная часть объявлена 25.09.2020) ООО «СГЭМ» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Тюменской области 30.04.2021 («Мой Арбитр») обратился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением к ООО «ЮФ «Алгебра логики» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «СГЭМ» в пользу ООО «ЮФ «Алгебра логики» денежных средств 17.03.2020 в размере 315 711 руб. 45 коп., 17.03.2020 в размере 378 427 руб. 08 коп., 09.04.2020 в размере 128 072 руб. 92 коп.; применены последствия недействительности сделок, с ООО «ЮФ «Алгебра логики» в конкурсную массу ООО «СГЭМ» взысканы денежные средства в размере 822 211 руб. 45 коп.; в остальной части заявленных требований отказано, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЮФ «Алгебра логики» и конкурсный управляющий ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ЮФ «Алгебра логики» в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что определение подлежит отмене в части удовлетворенных требований, поскольку предпочтения при совершении банковских операций оказано не было. Вывод о том, что ООО «ЮФ «Алгебра логики», представляя интересы ООО «СГЭМ» и имея на руках бухгалтерскую документацию, позволяющую судить о финансовом состоянии должника, является ошибочным; ООО «ЮФ «Алгебра логики» не является профессиональным участником рынка оказания юридических услуг в сфере банкротства юридических и физических лиц, отношения между ООО «ЮФ «Алгебра логики» и директором ООО «СГЭМ» прекратились одномоментно, директор перестал выходить на связь и до настоящего времени у ООО «ЮФ «Алгебра логики» отсутствует какая-либо информация о его местонахождении.

Также ООО «ЮФ «Алгебра логики» обращает внимание, что наряду с наличием у ООО «СГЭМ» задолженности перед кредиторами, у должника также имелась дебиторская задолженность; предпосылок к тому, что ООО «СГЭМ» не оплатит услуги, которые были оказаны ООО «ЮФ «Алгебра логики» за 2019 год, не было, поскольку за предыдущие услуги ООО «СГЭМ» рассчитывалось по аналогичной схеме и не в момент оказания услуг; подача ООО «ЮФ «Алгебра логики» заявления о признании ООО «СГЭМ» банкротом являлось мерой к побуждению должника к оплате образовавшейся задолженности.

Податель жалобы также отмечает, что денежные средства списаны банком со счета должника в порядке принудительного исполнения судебных актов о взыскании задолженности в пользу ООО «ЮФ «Алгебра логики»; ответчик подтверждает, что на момент совершения оспариваемых платежей у ООО «СГЭМ» имелась задолженность перед ИП ФИО5, возникшая раньше, чем перед ООО «ЮФ «Алгебра логики», однако суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что исполнительные листы получены ИП ФИО5 в феврале 2020 года, но к расчетному счету должника предъявлены не были.

Конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, признать недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО «СГЭМ» денежных средств в общем размере 2 272 211,45 руб., применить последствия недействительности сделок; в обоснование указал, что в части платежей от 04.07.2019 на сумму 30 250,00 руб. с назначением «Оплата по счету № 95 от 19.06.2019 (возврат займа по договору займа б/н от 13.03.2019)», от 04.07.2019 на сумму 150 000,00 руб. с назначением «Оплата по счету № 94 от 19.06.2019 (оплата по договору об оказании юридических услуг № 56/303 от 28.12.2018)» заинтересованным лицом представлены достаточные доказательства действительности предоставления займа (посредством оплаты за должника его обязательств) и объема оказанных услуг, в связи с чем в указанной части конкурсный управляющий соглашается с выводами суда первой инстанции. В части платежей, осуществленных в рамках исполнения договоров оказания юридических услуг № 37/303 от 01.07.2018 (на сумму 1 000 000,00 руб.), № 56/303 от 28.12.2018 (на сумму 150 000,00 руб.), № 60/404 от 05.04.2019 (на сумму 50 000,00 руб.) указал, что таковые являются исполнением обязательства по договору со стороны должника-заказчика услуг, однако совершены при неравноценном встречном исполнении: характер и объем оказанных услуг не соответствует цене, определенной сторонами и фактически оплаченной должником.

Между тем, как указывает конкурсный управляющий, суд первой инстанции фактический уклонился от исследования вопроса о равноценности встречного предоставления; совершенные должником платежи в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; в материалы дела представлено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 по делу № А46-11543/2018, которым в пользу должника взысканы судебные расходы в сумме 42 402 руб. 30 коп., однако судебный акт не принят во внимание арбитражным судом; в материалы дела не представлены какие-либо доказательства оказания услуг в рамках дел 2-4255/2019, 2-5011/2019, заинтересованным лицом представлены лишь документы по делу № 2-4757/2019: определение от 08.07.2019 о прекращении производства по делу, а также определение от 10.07.2019 о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб. вместо заявленных 50 000 руб.

В части платежей, совершенных в период с 05.04.2018 по 19.11.2018 на общую сумму 400 000 руб., апеллянт отметил, что таковые осуществлены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами; ни в договоре, ни в актах сдачи-приемки выполненных услуг по договору об оказании юридических услуг № 12/303/АО от 27.03.2021 не указаны услуги, которые ООО «ЮФ «Алгебра Логики» фактически оказало ООО «СГЭМ», при том, что оплата по договору в размере 50 000 руб. ежемесячно является довольно высокой для Омской области и предполагает оказание большого количества услуг; отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие фактическое оказание услуг ООО «СГЭМ» со стороны ООО «ЮФ «Алгебра логики» по указанному договору; во всех актах сдачи-приемки выполненных услуг указано на договор № 12/203/АО, что не позволяет соотнести акты с договором № 12/303/АО, заинтересованным лицом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия реальных отношений между ним и ООО «СГЭМ» в рамках договора оказания услуг № 12/303/АО.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЮФ «Алгебра логики», в котором управляющий опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт в обжалуемой ответчиком части без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЮФ «Алгебра логики» – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.01.2021, представитель ООО «ЮФ «Алгебра логики», ссылаясь на техническую ошибку, не поддержал заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; по существу поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего – возражал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЮФ «Алгебра логики» по доводам, изложенным в отзыве; поддержал изложенные в своей апелляционной жалобе доводы в полном объеме, считал определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебной коллегией объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин. 19.01.2022 в связи с необходимостью представления письменных позиций. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от конкурсного управляющего ФИО2 в материалы спора поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым конкурсный управляющий поддерживает заявленные ранее доводы, поясняет, что признак неплатежеспособности у должника возник уже 01.02.2018 в связи с неисполнением обязанности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 23.01.2018 № 001, заключенного с ООО СК «Омкомстрой»; 31.08.2018 наступила трехмесячная просрочка исполнения обязательств перед ООО «Регионстроймонтаж» по договору от 06.04.2018 № 30-06/04-18 (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А46-14796/2019 с ООО «СГЭМ» в пользу ООО «Регионстроймонтаж» взыскано 522 000 руб. - основного долга, 2 759 624 руб. 10 коп. - неустойки, а также 38 573 руб. - расходов по уплате государственной пошлины), что свидетельствует о том, что в период совершения платежей с 05.04.2018 по 19.11.2018 на общую сумму 400 000,00 руб. должник отвечал признакам неплатежеспособности, указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

От ООО «ЮФ «Алгебра логики» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которой ответчик полагает, что банковские операции (платежи) как односторонние сделки сами по себе не подразумевают встречное исполнение и могут быть оспорены только по предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниям, однако заявителем не доказано наличие у ООО «СГЭМ» признаков неплатежеспособности.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представители ООО «ЮФ «Алгебра логики», конкурсного управляющего ФИО2 поддержали озвученные ранее позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ООО «СГЭМ», открытого в АО «Альфа-Банк», 17.03.2020 и 09.04.2020 произведены списания денежных средств в пользу ООО «ЮФ «Алгебра Логики» на общую сумму 822 211 руб. 45 коп., назначения платежей: «На основании ИЛ ФС020511186 выдан АС Омской области от 20.09.2019 по делу А46-12319/2019 взыскание суммы долга», «На основании СП выдан АС Омской области от 20.01.2020 по делу А46- 24950/2019 взыскание суммы долга».

Кроме того, с расчетного счета ООО «СГЭМ», открытого в ПАО «Банк УралСиб», в период с 27.06.2019 по 10.07.2019 произведены платежи в пользу ООО «ЮФ «Алгебра Логики» на общую сумму 1 230 250 руб., а именно:

27.06.2019 – на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа «Оплата по счету № 93 от 13.06.2019г. (оплата по договору об оказании юридических услуг № 37/303 от 01.07.2018г.)»;

- 04.07.2019 – на сумму 150 000 руб., назначение платежа «Оплата по счету № 94 от 19.06.2019г. (оплата по договору об оказании юридических услуг № 56/303 от 28.12.2018г.)»;

- 04.07.2019 – на сумму 30 250 руб., назначение платежа «Оплата по счету № 95 от 19.06.2019г. (возврат займа по договору займа б/н от 13.03.2019г)»;

- 10.07.2019 – на сумму 50 000 руб., назначение платежа «Оплата по договору об оказании юридических услуг № 60/404 от 05.04.2019г.».

Также, с расчетного счета ООО «СГЭМ», открытого в АО «Альфа-Банк», в период с 05.04.2018 по 19.11.2018 произведены списания денежных средств в пользу ООО «ЮФ «Алгебра Логики» на общую сумму 400 000 руб. с назначением платежей «Оплата по договору 12/303/АО от 27.03.2018 за юридические услуги».

Полагая платежи от 17.03.2020 и 09.04.2020 совершенными с предпочтением в условиях недостаточности имущества, платежи от 27.06.2019, 04.07.2019 и 10.07.2019 – совершенными при неравноценном встречном исполнении, а платежи с 05.04.2018 по 19.11.2018 – совершенными в ущерб кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными сделками платежи от 17.03.2020 и 09.04.2020 на общую сумму 822 211,45 руб., суд первой инстанции исходил из совершения указанных платежей в течение месяца до и после возбуждения дела о банкротстве ООО «СГЭМ» (определением от 25.03.2020) и наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, задолженность перед которыми возникла ранее наступления срока исполнения обязательств ООО «СГЭМ» перед ООО «ЮФ «Алгебра логики» по договору об оказании юридических услуг № 10/404/АО от 10.01.2019; требования ООО «ЮФ «Алгебра Логики» к должнику в размере 822 211 руб. 45 коп. возникли до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СГЭМ», в связи с чем подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника, отметив при этом, что с учетом дат совершения платежей доказательств наличия осведомлённости кредитора о предпочтении не требуется.

В остальной части суд первой инстанции пришел к необоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Как было указано, не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, ООО «ЮФ «Алгебра Логики» обратилось с апелляционной жалобой.

Между тем, суд апелляционной инстанции доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, находит несостоятельными на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных после принятия судом заявления о признании должника банкротом, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления № 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 25.03.2020, оспариваемые платежи совершены 17.03.2020 и 09.04.2020, то есть подпадает под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае установлено и ответчиком не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (ИП ФИО5, ООО «Регионстроймонтаж»), срок исполнения которых наступил ранее срока оплаты оказанных ООО «ЮФ «Алгебра логики» услуг; задолженность перед ИП ФИО5 (правопреемник ООО СК «Омкомстрой» и ООО «Бизнес-Контакт») и перед ООО «Регионстроймонтаж» в последующем включена в реестр требований кредиторов должника, следовательно, в результате их совершения ООО «ЮФ «Алгебра логики» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО5 уклонился от предъявления имеющихся у него исполнительных листов к расчетным счетам должника, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт преимущественного удовлетворения требований ответчика данное обстоятельство не отменяет.

Доводы ООО «ЮФ «Алгебра логики» об отсутствии у последнего сведений о неплатежеспособности должника для целей разрешения апелляционной жалобы ответчика правового значения не имеют.

Как было указано, из содержания пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что, если сделка совершена в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Соответствующая правовая позиция сформулирована также в Определении Верховного Суда РФ от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4) по делу № А56-71819/2012 и применима к спорным правоотношениям.

С учетом данного правового подхода обстоятельства осведомленности ООО «ЮФ «Алгебра логики» о факте неплатежеспособности должника на момент списания денежных средств с расчетного счета должника не имеют значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсному управляющему должника достаточно доказать, что списание денежных средств в счет исполнения обязательств, принятых на себя должником до возбуждения дела о банкротстве, осуществлено в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве либо позже, что им и было сделано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области в обжалуемой ответчиком части.

Относительно доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Управляющим обжалуется определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, за исключением отказа арбитражного суда в признании недействительными платежей от 04.07.2019 на сумму 30 250,00 руб. с назначением «Оплата по счету № 95 от 19.06.2019г. (возврат займа по договору займа б/н от 13.03.2019г)», от 04.07.2019 на сумму 150 000,00 руб. с назначением «Оплата по счету № 94 от 19.06.2019г. (оплата по договору об оказании юридических услуг № 56/303 от 28.12.2018г.)», в связи с чем суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в соответствующей части не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как было указано выше, в отношении платежей от 27.06.2019 и 10.07.2019 на общую сумму 1 050 000 руб. конкурсный управляющий указывает на неравноценность произведенной должником оплаты юридических услуг, в отношении платежей в период с 05.04.2018 по 19.11.2018 на общую сумму 400 000 руб. – на совершение их с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что платежи от 27.06.2019 и 10.07.2019 на общую сумму 1 050 000 руб. совершены в условиях неравноценности произведенной должником оплаты юридических услуг.

Указанные оспариваемые сделки были совершены в пределах года до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СГЭМ» (25.03.2020), что подпадает под период подозрительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом платежи, совершенные должником в период с 05.04.2018 по 19.11.2018, могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов спора следует, что между ООО «СГЭМ» (заказчик) и ООО «ЮФ «Алгебра Логики» (исполнитель) 01.07.2018 был заключен договор № 37/303 об оказании юридических услуг по составлению документов и представлению интересов в Арбитражном суде Омской области ООО «СГЭМ» к ООО «Регионстроймонтаж» по делу № А46-11543/2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2018 в исковых требованиях ООО «СГЭМ» было отказано, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение суда изменено, в пользу ООО «СГЭМ» взыскано 11 104 025 руб. 29 коп.; постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

13.06.2019 стороны подписали акт приема передачи к договору об оказании юридических услуг 27.06.2019 ООО «СГЭМ» перечислило ООО «ЮФ «Алгебра логики», денежные средства, предусмотренные разделом 3 договора. Денежные средства по делу получены ООО «СГЭМ» в полном объеме.

Кроме того, между ООО «СГЭМ» (заказчик) и ООО «ЮФ «Алгебра Логики» (исполнитель) 28.12.2018 был заключен договор № 56/303 о предоставлении юридических услуг о составлении документов и представлению интересов в Арбитражном суде г. Москвы ООО «СГЭМ» к ООО «Воронеж-Аква» по делу № А40-22479/2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 взыскано в пользу ООО «СГЭМ» 1 237 012 руб. 09 коп.

Стороны подписали акт приема - передачи к договору об оказании юридических услуг) 04.07.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

04.07.2019 ООО «СГЭМ» перечислило ООО «ЮФ «Алгебра логики» денежные средства, предусмотренные разделом 3 договора.

13.12.2019 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о взыскании в пользу ООО «СГЭМ» судебных расходов в сумме 196 808 руб. Денежные средства ООО «СГЭМ»» получены в полном объеме.

Также, между ООО «СГЭМ» и ООО «ЮФ «Алгебра Логики» 12.03.2019 заключен договор займа; согласно договору займа, оплачивались текущие счета ООО «СГЭМ» на основании писем.

Так, за период с 13.03.2019 по 14.06.2019 ООО «СГЭМ» обратилось к ООО «ЮФ Алгебра логики» семь раз, счета ООО «ЮФ «Алгебра Логики» были оплачены платежными поручениями № 10 от 12.03.2019, № 11 от 12.03.2019, № 12 от 12.03.2019, № 26 от 29.04.2019, № 35 от 13.05.2019, № 36 от 13.05.2019, № 49 от 13.06.2019, в последующем ООО «СГЭМ» погасило задолженность по договору займа 04.07.2019

Кроме того, между ООО «СГЭМ» (заказчик) и ООО «ЮФ «Алгебра Логики» (исполнитель) 05.04.2019 был заключен договор об оказании юридических услуг № 60/404 по спору между ООО «СГЭМ» и ФИО5 ООО «СГЭМ» - ответчик по делам № 2- 4757/2019., 2-4255/2019, 2-5011/2019. 08.07.2019, производство по делам было прекращено, 10.07.2019 взысканы в пользу ООО «СГЭМ» судебные расходы 12 000 руб. Денежные средства получены ООО «СГЭМ».

Как следует из представленных судебных актов, по делам № А46-11543/2018, №А40-22479/2019, № 2-4757/2019, представителем ООО «СГЭМ» был ФИО7, который является единственным сотрудником ООО «ЮФ «Алгебра логики».

Кроме того, находящиеся в материалах вышеуказанных дел процессуальные документы со стороны ООО «СГЭМ» подписаны ФИО7 по доверенности.

Также, между ООО «СГЭМ» (заказчик) и ООО «ЮФ «Алгебра Логики» (исполнитель) 27.03.2018 был заключен договор об оказании юридических услуг № 12/303/АО.

Денежные средства выплачивались согласно актам приема-передачи оказанных услуг без взаимных претензий.

Заявитель полагает произведенную оплату неравноценной.

Прим этом факт оказания услуг в рамках оспариваемого договора конкурсным кредитором по существу не оспаривается. Соответственно, представленными в материалы обособленного спора доказательствами подтверждается, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика правомерно.

Сами договоры оказания услуг, содержащие в себе условия об оплате, заявителем не оспариваются.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что совокупностью представленных доказательств подтверждена равноценность со стороны ответчика встречного предоставления по договорам, в связи с чем заявителем не доказаны основания для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции отмечено, что в период совершения оспариваемых сделок (с 05.04.2018 по 10.07.2019) - банковских операций по перечислению денежных средств должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами, начинала формироваться кредиторская задолженность, что подтверждается судебными актами:

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2019 по делу № А70- 9865/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, с ООО «СГЭМ» в пользу ИП ФИО5 взыскан основной долг в размере 3 446 467 руб., неустойка в размере 1 614 783 руб. 47 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 48 150 руб. (по договорам субподряда № 001 от 23.01.2018, № 002 от 16.04.2018, № 003 от 25.04.2018);

- решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу № А40- 259256/18-110-2030 с ООО «СГЭМ» в пользу ООО «Регионстроймонтаж» взыскано 1 718 020 руб. неустойки по договору №1-22/01-18 от 22.01.2018, а также 30 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А46-14796/2019 с ООО «СГЭМ» в пользу ООО «Регионстроймонтаж» взыскано 522 000 руб. - основного долга неотработанного аванса по договору от 06.04.2018 № 03- 06/04-18, 2 759 624 руб. 10 коп. - неустойки, а также 38 573 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

В статье 2 Закона о банкротстве определены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности должника.

Так, недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие задолженности перед ООО «Регионстроймонтаж» и ООО «Бизнес-Контакт», ООО СК «Омкомстрой» (последними требования к должнику уступлены ИП ФИО5 по договорам цессии), не раскрывает достоверное финансовое состояние должника, не указывает момент прекращения исполнения должником обязательств перед всеми контрагентами. При этом ответчик, не являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, исполнение получал регулярно.

Из представленной банковской выписки за период с 05.04.2018 по 19.11.2018 (АО «Альфа-банк») усматривается выплата заработной платы работникам, исполнение в спорный период обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами, а также рядом иных контрагентов: ИП ФИО5 (оплата по письму ООО СК «Омкомстрой»), ОАО «Техника и технология добычи нефти» (оплата за аренду), ИП ФИО8 (оплата за аренду), ФИО9 (оплата по договору аренды), ООО «Новые технологии» (авансовый платеж за интернет); а также поступление на счет должника оплаты за выполненные работы.

Из выписки ПАО «Банк Уралсиб» за период с 11.01.2019 по 29.07.2020 также следует, что деятельность должника приостановлена не была: на счет поступали денежные средства (взыскание задолженности, оплата за выполненные работы), осуществлялись расчеты с контрагентами, оплата обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Судом также установлено, что оспариваемые сделки (банковские операции) были совершены в пользу ООО «ЮФ «Алгебра Логики» в счет оплаты за юридические услуги, что, по мнению суда первой инстанции, позволяет сделать вывод об осведомлённости ООО «ЮФ «Алгебра Логики» о наличии у ООО «СГЭМ» задолженности перед кредиторами, так как ООО «ЮФ «Алгебра Логики» располагало документацией должника, в том числе, бухгалтерской.

В указанной части судебная коллегия отмечает, что ответчиком были оказаны юридические услуги, в частности по взысканию задолженности с ООО «Регионстроймонтаж».

При этом финансовое, бухгалтерское сопровождение деятельности должника в предметы договоров оказания юридических услуг не входит, обратного из материалов спора не следует.

Заявителем также не приведено обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ООО «ЮФ «Алгебра Логики» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Представление интересов Заказчика в рамках конкретного искового производства о взыскании задолженности не подразумевает анализ всей финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе анализ сделок Заказчика, заключенных с иными контрагентами, доказательств обратного не представлено, подателем жалобы не раскрыто.

Более того, по результатам оказанных услуг с ООО «Регионстроймонтаж» взыскана дебиторская задолженность в значительном размере (более 11 млн. руб.), которая в последующем поступала на расчетные счета должника и использовалась для произведения расчетов по имеющимся обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Однако, доказательств, подтверждающие данные сведения Заявителем представлены не были. Более того, оплата должником по договору оказания услуг произведена своевременно, что исключило сомнения со стороны Исполнителя о платежеспособности Заказчика.

Поскольку для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств, применительно к оспариваемым платежам, с учетом недоказанности того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик был осведомлен о таких признаках, совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами спора не подтверждена.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом в апелляционной жалобе конкурсный управляющий не раскрывает, в чем заключается притворность оспариваемых платежей, заявленный довод материалами спора не подтвержден.

Судебная коллегия отмечает, что согласно сложившейся судебной практике в случае наличия у сделки пороков, охватываемых специальными составами недействительности сделок, общие составы недействительности применению не подлежат.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В то же время необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1) по делу № А41-20524/2016).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из заявления арбитражного управляющего должника следует, что указанные в обоснование недействительности спорных сделок признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована.

Никаких иных дефектов оспариваемых сделок, которые бы являлись основанием для признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не приведено.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств обратного, апелляционная коллегия судей не усматривается оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «ЮФ «Алгебра логики» не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Тюменской области от 03 ноября 2021 года по делу № А70-19451/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

О.В. Дубок