Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А50-978/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3103/2018-ГК
г. Пермь
26 апреля 2018 года
Дело № А50-978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В., при участии:

от истца – Петров А.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2018, Юрченко М.В., представитель по доверенности от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кудряшова Петра Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2018 года по делу № А50-978/2016, принятое судьей Хохловой Ю.А.

по иску ООО "Р-44" (ОГРН 1085903005693, ИНН 5903089707)

к индивидуальному предпринимателю Кудряшову Петру Васильевичу (ОГРНИП 304590235000156, ИНН 590200030155)

о взыскании задолженности, неустойки по агентскому договору, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-44» (далее - ООО «Р- 44», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кудряшову Петру Васильевичу (далее - ИП Кудряшов П.В., ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору № К-2/20 от 13.12.2010 года за период с января 2015 по сентябрь 2015,


в сумме 147 747 руб. 49 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 договора в сумме 312 937 руб. 53 коп.

Определением суда от 18.04.2016 года на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца - ООО «Р-44» на индивидуального предпринимателя Уварова Ростислава Геннадьевича (далее - ИП Уваров Р.Г.) в связи с заключением договора уступки права (требования) от 16.03.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось соглашение о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга от 20.02.2016 года, заключенное между ООО «Р-44» и ИП Кудряшовым П.В., согласно которому при передаче ответчиком денежных средств в размере 120000 руб., ООО «Р-44» освобождает его от уплаты пени в полном объеме в сумме 312937 руб. 53 коп., и части основного долга в размере 27747 руб. 49 коп., а также суммы госпошлины в размере 12214, и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий по этой части долга.

02.12.2017 ООО «Р-44» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2016 по делу № А50-978/2016 по новым обстоятельствам в связи с тем, что определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017 по делу

№ А50-12500/16 соглашение о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга от 20.02.2016 года, заключенное между ООО «Р-44» и ИП Кудряшовым П.В., признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Р-44» в пользу ИП Кудряшова П.В. взыскано 120 000 руб. 00 коп.; право требования ООО «Р-44» к Кудряшову П.В. по агентскому договору № К-2/20 от 13.12.2010 восстановлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2017 заявление ООО «Р-44» о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2016 по делу № А50-978/2016 по новым обстоятельствам удовлетворено; решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2016 по делу № А50- 978/2016 отменено по новым обстоятельствам.

В судебном заседании 27.11.2017 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 147 747 руб. 49 коп.; неустойку, начисленную на основании пункта 6.4 договора за период с 06.02.2015 по 29.09.2017, в сумме 254 298 руб. 61 коп.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Кудряшова П.В. в пользу ООО «Р- 44» взыскано 147 747 руб. 49 коп. задолженности, 127 149 руб. 31 коп. неустойки, а также 11 041 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.


Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт в части определения периода начисления пени и суммы основного долга, на которую начислена неустойка, просит отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в период с января по март 2015 года услуги по уборке придомовой территории от снега не оказывались, в связи с чем размер задолженности по агентскому договору подлежит уменьшению до 120 000 руб. 00 коп.

Отмечает, что в рамках дела № А50-12500/2016 установлен факт внесения денежных средств ИП Кудряшовым П.В. в счет оплаты задолженности перед истцом, имеющее для настоящего дела преюдициальное значение, в связи с чем основная задолженность погашена ответчиком 20.02.2016.

Ответчик также считает, что в связи с тем, что счета на оплату оказанных услуг за период с апреля по сентябрь 2015 года истцом ответчику не выставлялись, о размере задолженности ИП Кудряшов П.В. узнал лишь в момент подписания акта сверки взаимных расчетов 20.02.2016, в указанную дату ответчиком произведено погашение основного долга, то оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с апреля по сентябрь 2015 года, не имеется. Неустойка за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с января по март 2015 года, может быть начислена лишь по 20.02.2016.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Р-44» (Агент) и ИП Кудряшовым П.В. (Принципал) заключен агентский договор № К-2/20 от 13.12.2010, в соответствии с условиями которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства совершать от своего имени и за счет принципала необходимые юридические и фактические действия, направленные на удовлетворение потребностей Принципала в обеспечении встроенных помещений, общей площадью 689,1 кв.м. на 1 и 4 этажах 5-этажного кирпичного здания, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2, коммунальными ресурсами (электроэнергии, водо и теплоснабжению,


водоотведение и тех обслуживание), и услугами, необходимыми для эксплуатации нежилого помещения (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.17-19).

Согласно пункту 3.2 договора № К-2/20 от 13.12.2010 Принципал возмещает Агенту затраты, понесенные им на исполнение настоящего договора в полном объеме.

Вознаграждение Агенту, возмещение расходов за коммунальные ресурсы, а также оплату за услуги, указанные в п. 2.1.6 выплачивается Принципалом в течение 5-т банковских дней с даты получения от Агента счета-фактуры за оказанные услуги в расчетном месяце (пункт 5.2 договора № К-2/20 от 13.12.2010).

В целях исполнения условий агентского договора № К-2/20 от 13.12.2010 ООО «Р-44» заключило соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями: с ООО «НОВОГОР-Прикамье» единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 112378 от 28.04.2014, с ОАО «Пермэнергосбыт» договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № Е-8505 от 01.09.2011.

Во исполнение условий договора № К-2/20 от 13.12.2010 ООО «Р- 44» в период с января по сентябрь 2015 года оказало ответчику услуги по распределению потребленных коммунальных ресурсов, на оплату которых выставлены счета № 86 от 31.01.2015, № 223 от 28.02.2015, № 331 от 31.03.2015, № 441 от 30.04.2015, № 543 от 31.05.2015, № 600 от 30.06.2015, № 736 от 31.07.2015, № 799 от 31.08.2015, № 863 от 30.09.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие образовавшейся задолженности в сумме 147 747 руб. 49 коп., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных спорным договором, однако доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность составила 147 747 руб. 49 коп. Ответчиком допущено нарушение срока оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, однако установленный в договоре процент неустойки в размере 0,2% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки признан чрезмерным, в связи с чем размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 127 149 руб. 31 коп., исчисленной исходя из ставки 0,1% в день.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено


законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенного ИП Кудряшов П.В. в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества зданий, в которых расположены эти нежилые помещения, а также производить оплату потребленных коммунальных ресурсов.

Факты оказания истцом услуг по техническому обслуживанию общего имущества, коммунальных услуг подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в полном объеме не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчиком о том, что стоимость оказанных в спорный период услуг подлежит уменьшению до 120 000 руб. 00 коп. в связи с тем, что в период с января по март 2015 года услуги по уборке придомовой территории от снега истцом не оказывались, правомерно не принят судом первой инстанции как документально не подтверждённый. Вопреки доводам жалобы доказательств того, что услуги по уборке придомовой территории от снега в данный период оказывались силами ответчиками либо третьими лицами, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в рамках дела № А50-12500/2016 установлен факт внесения денежных средств ИП Кудряшовым П.В. в счет оплаты задолженности перед истцом, в связи с чем основная задолженность погашена ответчиком 20.02.2016, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, а в случае, когда вышеназванная сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр


требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Таким образом, в случае признания на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки, заключенной должником, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности кредитора перед должником, восстановленное требование подлежит удовлетворению только после возврата в конкурсную массу полученного кредитором у должника по недействительной сделке и после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, факт оплаты ответчиком 120 000 рублей не влияет на рассмотрение настоящего спора, так как ответчик имеет право требовать их возврата от ООО «Р-44», но только после погашения им основного долга и неустойки по агентскому договору.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, ООО «Р-44» имеет право на получение неустойки с момента просрочки до полного возврата суммы долга, независимо от факта заключения недействительного соглашения и его исполнения.

В связи с отсутствием доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в полном объеме, задолженность в сумме 147 747 руб. 49 коп. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.


В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.4 агентского договора № К-2/20 от 13.12.2010 предусмотрено, что в случае нарушения Принципалом сроков оплаты, указанных в разделе 5 настоящего договора, Принципал уплачивает Агенту пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 06.02.2015 года по 29.09.2017 составил 254 298 руб. 61 коп.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что установленный в договоре процент неустойки (0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким.

С учетом необходимости обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, суд снизил неустойку на 50% до суммы 127 149 руб. 31 коп., исчисленной, исходя из ставки 0,1% в день, которая не превышает ставок, обычно применяемых в деловом обороте.

Определенный с учетом указанных обстоятельств размер ответственности не влечет ущемления имущественных прав истца либо ответчика, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с апреля по сентябрь 2015 года не имеется, так как счета на оплату оказанных услуг за этот период истцом ответчику не выставлялись, о размере задолженности ИП Кудряшов П.В. узнал лишь в момент подписания акта сверки взаимных расчетов 20.02.2016, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным. Из содержания условий п.п. 4.1 – 5.7 договора от 13.12.2010г. следует, что полный пакет документов в целях отчета агента перед принципалом и получения соответствующего вознаграждения передается принципалу одномоментно. В материалы настоящего дела представлены акты оказанных услуг, частично акты подписаны ответчиком с замечаниями, однако каких-либо отметок о том, что ответчику был передан не полный пакет документов, в том числе отсутствуют соответствующие счета, указанные акты не содержат. В соглашении от 20.02.2016г. (п. 1.1, 1.2.2) ответчиком фактически признаны факты выставления счетов за коммунальные услуги, а также просрочки оплаты услуг и наличие оснований для начисления неустойки. Акт сверки от 20.02.2016г. также подписан ответчиком без каких-либо замечаний. В ходе


исполнения договора ответчик претензий по поводу не выставления счетов не заявлял, не ссылался на данное обстоятельство в качестве основания для приостановления оплаты услуг. Указанные доводы появились только на стадии судебного разбирательства. Перечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ответчик своевременно получал счета на оплату услуг.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которые обоснованно отклонены судом. Оснований для признания неверной оценки судом первой инстанции имеющихся доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2018 года по делу № А50-978/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова