Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А08-3326/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-3326/2024
город Воронеж
20 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» в лице конкурсного управляющего ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СтопДвери»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2024 по делу №А08-3326/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтопДвери» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа за период с 02.10.2022 по 29.02.2025 в размере 5 130 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» (далее – истец, ООО «Инжконструктив», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтопДвери» (далее – ответчик, ООО «СтопДвери») о взыскании штрафа по пункту 9.7 договора от 22.03.2022 №ИК01-СМР-95 на изготовление, доставку и монтаж дверей за нарушение сроков представления исполнительной документации в сумме 5 130 000,00 руб. за период с 02.10.2022 по 29.02.2024.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Инжконструктив» о взыскании с ООО «СтопДвери» штрафа отказано.

С ООО «Инжконструктив» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 650 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель настаивает на том, что в рассматриваемом случае истцом доказан факт неисполнения со стороны ответчика обязательства по передаче исполнительной документации, ввиду чего к последнему правомерно применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, вместе с тем, находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене с прекращением производства по делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Атлант Компании» (изменено наименование на ООО «СтопДвери») (подрядчик) и ООО «Инжконструктив» (заказчик) был заключен договор подряда от 22.03.2022 №ИК01-СМР-95, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу дверей на объекте заказчика по адресу, указанному в протоколе согласования цены (приложение №1). Работы выполняются из материалов подрядчика, стоимость которых включена в стоимость договора (пункт 2.1).

Согласно разделу 1 договора Объектом является многофункциональный комплекс (с жильем, подземным паркингом и объектами инфраструктуры) на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004036:2213 (участок 1), расположенный по адресу: г. Москва, ЦАО, ул.2-я Звенигородская, вл.12, стр.62, 63, 70, 71 (корпус 7).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость (цена) работ по договору определяется в соответствии с протоколом согласования цены (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора. В протоколе согласования цены №01/02 (приложение №1 к договору) стороны определили наименование товара (двери), их технические характеристики, количество и цену, а также стоимость доставки дверей до объекта и их монтажа.

Согласно пункту 2 указанного протокола общая стоимость работ составляет 1 514 072 руб. Заказчик обязуется оплатить вышеуказанную стоимость работ с момента подписания протокола согласования цены в следующем порядке:

– предоплата в размере 50% от стоимости протокола согласования цены, что составляет 757 036 руб., в т.ч. НДС 20% 126 172,66 руб., заказчиком вносится в течение 3-х банковских дней, с момента выставления соответствующего счета поставщиком;

– платеж в размере 30%, что составляет 454 221,60 руб., в том числе НДС 20% 75 703,60 руб., заказчиком вносится в течение 3-х банковских дней с момента оповещения об изготовлении дверей в полном объеме и готовности их к отправке на объект заказчика, посредством электронной почты;

– платеж в размере 20%, что составляет 302 814,40 руб., в т.ч. НДС 20% 50 469,067, заказчиком вносится в течение 3-х банковских дней с момента подписания УПД на работы по форме ТОРГ-12.

В силу пункта 3 протокола подрядчик обязуется выполнить работы в течение 3-х рабочих дней.

В соответствии с пунктом 7.1 договора приемка выполненных объемов работ осуществляется заказчиком и оформляется актом выполненных работ или УПД. Подрядчик представляет заказчику в 2-х экземплярах: акт выполненных работ, исполнительную документацию, счет-фактуру, счет на оплату, сертификаты качества на используемые материалы, паспорта качества изделий.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что заказчик не позднее 14-ти календарных дней со дня получения документов от подрядчика обязан осуществить рассмотрение документов и принять выполненные работы, либо дать мотивированный отказ. Факт приемки объемов работ подтверждается путем подписания уполномоченным представителем заказчика (заказчиком) акта выполненных работ с подписанием и печатью заказчика. Заказчик возвращает подрядчику подписанный акт выполненных работ в одном экземпляре.

При задержке подписания заказчиком акта выполненных работ без предоставления мотивированного отказа на срок свыше 14-ти календарных дней данные акты считаются подписанными. (пункт 7.5 договора).

В силу пункта 9.7 договора за нарушение любого из сроков предоставления исполнительной документации заказчик вправе потребовать, и подрядчик обязан по письменному требованию заказчика выплатить заказчику штраф в размере 10 000,00 руб. за каждый день просрочки.

Представленными в материалы дела подписанными истцом и ответчиком без возражений Универсальными передаточными документами от 01.06.2022 №220, от 04.08.2022 №337 подтверждается факт изготовления и монтажа подрядчиком дверей общей стоимостью 1 514 072,00 руб.

Выполненные работы в полном объеме оплачены не были, долг составил 291 939,50 руб.

В рамках дела №А08-3565/2023 рассмотрено исковое заявление ООО «СтопДвери» к ООО «Инжконструктив» о взыскании задолженности в размере 291 939,50 руб., а также встречное исковое заявление ООО «Инжконструктив» к ООО «СтопДвери» об обязании передать исполнительную документацию на выполненный объем работ по договору подряда, а также о взыскании неустойки по п.9.7 вышеуказанного договора за нарушение срока передачи исполнительной документации в размере 820 000,00 руб. за период с 04.08.2022 по 17.09.2023.

Размер штрафа за нарушение срока передачи исполнительской документации, предъявленный Обществом «Инжконструктив» ко взысканию в указанном деле, определен с учетом его самостоятельного уменьшения Обществом «Инжконструктив».

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2024 по делу №А08-3565/2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2024 по делу № А08-3565/2023 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сославшись на неисполнение обязательства по передаче исполнительной документации, заказчик на основании пункта 9.7 договора просил взыскать с ответчика штраф за период с 02.10.2022 по 29.02.2024 в размере 5 130 000,00 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за период с 02.10.2022 по 17.09.2023 в размере 3 510 000,00 руб. подлежит отмене, производство по делу в указанной части прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рамках встречного иска по делу №А08-3565/2023 рассмотрено заявление ООО «Инжконструктив» к ООО «СтопДвери» об обязании передать исполнительную документацию на выполненный объем работ по договору подряда от 22.03.2022 №ИК01-СМР-95, а также о взыскании неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации в размере 820 000,00 руб. за период с 04.08.2022 по 17.09.2023 по п.9.7 договора.

При этом в рамках дела №А08-3565/2023 истец просил обязать ООО «СтопДвери» передать следующую исполнительную документацию: комплекты рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; журнал производства работ; исполнительные геодезические схемы и чертежи.

Обратившись в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации за период с 02.10.2022 по 29.02.2024 в сумме 5 130 000 руб., истец указал на обстоятельства не передачи исполнительной документации, сертификатов качества на используемые материалы, паспорта качества изделий, оригиналы журналов производства работ.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции, требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации по пункту 9.7 договора за период с 02.10.2022 по 17.09.2023 рассмотрено в деле №А08-3565/2023.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №11738/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 №307-ЭС22-8816, от 31.01.2023 № 305-ЭС21-14428).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рассматриваемом случае апелляционным судом усматривается тождественность части требований в рамках настоящего дела и встречных требований в рамках №А08-3565/2023.

Основанием предъявления названных требований явилось неисполнение обязательств со стороны подрядчика по передаче исполнительной документации по пункту 7.1 договора от 22.03.2022 №ИК01-СМР-95.

Предметом исковых требований выступает взыскание неустойки за указанное нарушение обязательств со стороны подрядчика, предусмотренной пунктом 9.7 договора от 22.03.2022 №ИК01-СМР-95 за определенный период.

При этом в исследуемых случаях частично совпадают периоды начисления неустойки, а именно с 02.10.2022 по 17.09.2023.

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела документы, сопоставив настоящий иск с встречным иском по делу №А08-3565/2023, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «Инжконструктив» по указанным делам применительно к периоду взыскания неустойки за период с 02.10.2022 по 17.09.2023 имеют тождественные предмет и основание, основаны на тех же фактических обстоятельствах, ввиду чего, рассчитав сумму неустойки, приходящейся исходя из сформулированных истцом в рамках настоящего дела требований, апелляционный суд полагает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2024 по делу № А08-3326/2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» к обществу с ограниченной ответственностью «СтопДвери» о взыскании штрафа за период с 02.10.2022 по 17.09.2023 в размере 3 510 000,00 руб. отменить, производство по делу в указанной части – прекратить применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что различные суммы требований за совпадающие периоды взыскания неустойки не свидетельствую о нетождественности исков, поскольку применительно к рассматриваемым требованиям предмет иска определяется как взыскание неустойки за определенный период.

В отношении остальной части исковых требований, а именно о взыскании штрафа за период с 18.09.2023 по 29.02.2024 в размере 1 620 000,00 руб., апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, полагает необходимым исходить из следующего.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения в рамках договора от 22.03.2022 №ИК01-СМР-95, носящего смешанный характер и содержащего элементы договора поставки, в части изготовления и поставки дверей (глава 30 ГК РФ), договора подряда в части монтажа дверей (глава 37 ГК РФ).

Предметом требований является взыскание неустойки за нарушение обязательств по передаче исполнительной документации на смонтированный товар.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Обратившись в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, истец указал на обстоятельства не передачи исполнительной документации, сертификатов качества на используемые материалы, паспорта качества изделий, оригиналы журналов производства работ.

Как уже указано ранее, в деле №А08-3565/2023 рассмотрен встречный иск ООО «Инжконструктив» к ООО «СтопДвери» об обязании передать исполнительную документацию на выполненный объем работ по договору подряда, а также о взыскании неустойки за нарушение срока передачи исполнительной документации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции в рамках дела №А08-3565/2023 установил следующие обстоятельства.

03.11.2022 ООО «СтопДвери» в адрес ООО «Инжконструктив» направлена следующая исполнительная документация: паспорта на изделия, сертификаты на изделия, журнал производства работ, технологическая карта монтажных работ, данное письмо получено заказчиком 17.11.2022.

Заявление заказчика о фальсификации письма от 03.11.2022 отклонено судом первой инстанции по правилам статьи 161 АПК РФ, в том числе с учетом имеющейся в деле иной совокупности доказательств, подтверждающей спорные обстоятельства.

Так, судом установлено, что в материалах дела имеются УПД, подтверждающие исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, подписанные без замечаний заказчиком, гарантийное письмо и график платежей за подписью представителя заказчика, заверенной оттиском печати заказчика, свидетельствующие о признании заказчиком, как факта выполнения работ, так и имеющейся задолженности по их оплате.

Каких-либо замечаний относительно непредоставления спорной документации либо ее непредоставления в полном объем, заказчик подрядчику не заявлял ни непосредственно при приемке работ от подрядчика, ни при их последующей сдаче заказчику.

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая, что исполнительная документации была повторно направлена заказчику письмом от 14.02.2024, что не оспаривалось заказчиком, требования ООО «Инжконструктив» по встречному иску об истребовании исполнительной документации решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2024 по делу №А08-3565/2023 признаны судом первой инстанции не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №А08-3565/2023 установлен факт передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации 03.11.2022 (получена 17.11.2022), требование о взыскании неустойки за нарушение срока ее передачи за период с 18.09.2023 по 29.02.2024 удовлетворению не подлежит, ввиду недоказанности допущенных ответчиком нарушений.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной. (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 17580/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704). Иное толкование и оценка в таких случаях возможна, в том числе при качественном изменении совокупности доказательств, по сравнению с ранее рассмотренными судами.

В настоящем деле на наличие таких причин, равно как и на наличие каких-либо иных доказательств, способных изменить их совокупность в смысле вышеприведенных положений АПК РФ истец не сослался, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По сути, доводы жалобы носят декларативный характер, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу №А08-3565/2023.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения с исковым заявлением) составляет 48 650,00 руб.

При принятии настоящего иска к производству судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Ввиду того, что по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции производство по настоящему делу в части требований о взыскании штрафа за период с 02.10.2022 по 17.09.2023 в размере 3 510 000,00 руб. прекращено, решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 33 286,84 руб. надлежит отменить.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, ввиду предоставления отсрочки при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 150, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» в лице конкурсного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2024 по делу № А08-3326/2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» к обществу с ограниченной ответственностью «СтопДвери» о взыскании штрафа за период с 02.10.2022 по 17.09.2023 в размере 3 510 000,00 руб., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 33 286,84 руб. отменить.

Производство по делу № А08-3326/2024 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтопДвери» штрафа за период с 02.10.2022 по 17.09.2023 в размере 3 510 000,00 руб. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2024 по делу № А08-3326/2024 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжконструктив» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1