Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А67-5102/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-5102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент» (№07АП-8166/2017(9)) на определение от 09.11.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Соколова О.Н.) по делу № А67-5102/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 634041, <...>) по заявлению ФИО6 о намерении удовлетворить требования кредиторов к ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО7 : ФИО8, доверенность от 10.10.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),



УСТАНОВИЛ:

05.07.2017 в Арбитражный суд Томской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Томская Пресс Служба» (далее – ООО «ТПС», заявитель) с заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 (полный текст изготовлен 23.08.2017) заявление ООО «ТПС» признано обоснованным; в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Дальневосточная

межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных

управляющих».

Решением арбитражного суда от 20.03.2017 (полный текст изготовлен 27.03.2017) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФИО6 08.10.2018 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требование к должнику в полном объеме.

В судебном заседании 26.10.2018 по ходатайству ФИО6, протокольным определением к участию в рассмотрении заявления о намерении погасить требования кредиторов к ФИО5 привлечена супруга должника ФИО9.

Определением от 09.11.2018 Арбитражного суда Томской области суд удовле

творил заявление ФИО6 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к ФИО5. Установил срок двадцать дней с даты вынесения настоящего определения для погашения ФИО6 включенных в реестр требований кредиторов ФИО5 требований в размере 18 648 815,40 руб., в том числе 9 673 537,41 руб. – основной долг, 8 975 277,99 руб. процентов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Указав, что арбитражный суд не вправе был рассматривать заявление ФИО10 до рассмотрения по существу заявления ООО «Девелопмент», как и заявления ООО «Кирова-58» ( требование данного кредитора также не рассмотрено).

В судебном заседании представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы согласился.


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что предусмотренных пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов не имеется.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление третьего лица о намерении погасить требования кредиторов к должнику, в соответствии со статьей 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматривается в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве. Законом не предусмотрены ограничения на обращения заинтересованных лиц в адрес арбитражного суда с заявлениями о намерении погасить требования кредиторов к должнику. Вместе с тем, подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

На основании пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Положения пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в котором указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или конкурсного управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

На основании абзаца 2 пункта 9 статьей 113 Закона о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств конкурсный управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

Арбитражный управляющий вправе приступить к перечислению денежных средств кредиторам только после поступления на специальный банковский счет суммы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве срок удовлетворения требований кредиторов в полном объеме не может превышать двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления о намерении.

Согласно пункту 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере, указанном в определении

арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а конкурсным управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела определением арбитражного суда от 25.01.2018 (полный текст от 01.02.2018) в реестр требований кредиторов гражданина ФИО5 включено требование ООО «Томская Пресс Служба» в размере 24 216 802,99 руб., из которых 15 241 525 руб. сумма основного долга, 8 975 277,99 руб. проценты.

Согласно отчета финансового управляющего от 14.09.2018 (т.4 л.д. 96-99), представленного в судебное заседание по рассмотрению ходатайства о продлении

процедуры реализации имущества (17.09.2018) размер требований кредиторов включенных в реестр требований гражданина ФИО5 составляет 24 216 802,99 руб., из которых 15 241 525 руб. сумма основного долга, 8 975 277,99 руб. проценты.

В судебное заседание представлены письменные пояснения, согласно которых на специальный банковский счет в ООО КБ «Взаимодействие» со счетов ФИО5 перечислены денежные средства в размере 5 644 112,59 руб.

Денежные средства в размере 2 171 394,26 руб., 251,95 руб. и 1200 евро сняты

финансовым управляющим со счетов ФИО5 и находятся в кассе финансового

управляющего. Представлены квитанции о снятии денежных средств (евро) со счетов ФИО5

26.07.2018 финансовым управляющим перечислены на счет ООО «Томская Пресс Служба» денежные средства в размере 2 191 578,83 руб., согласно платежного поручения № 1 от 26.07.2018.

25.10.2018 финансовым управляющим перечислены на счет ООО «Томская Пресс Служба» денежные средства в размере 3 376 408,76 руб., согласно платежного поручения № 4 от 25.10.2018.

Иных сведений о том, что финансовым управляющим перечислялись денежные средства на счет ООО «Томская Пресс Служба» не представлено.

Согласно реестра требований кредиторов гражданина ФИО5 (представлен в настоящее судебное заседание) в реестр требований кредиторов включены требования в размере 18 648 815,40 руб., в том числе 9 673 537,41 руб. – основной долг, 8 975 277,99 руб. процентов.

Заявление ФИО6 соответствует предъявляемым к нему пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве требованиям.

В материалы дела заявление от ФИО6 об отказе от намерения погасить

требования кредиторов, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов не имеется.

Учитывая изложенное суд правомерно удовлетворил заявление ФИО6

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд не вправе был рассматривать заявление ФИО10 до рассмотрения по существу заявления ООО «Девелопмент», как и заявления ООО «Кирова-58» ( требование данного кредитора также не рассмотрено), судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, требования не могут учитываться при рассмотрении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, поскольку кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве (в том числе и право на удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве), лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако их права ограничены только возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними также и другими кредиторами, но не претендовать на удовлетворение своих, еще не включенных в реестр требований.

В силу разъяснений, указанных в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дел о банкротстве", единственным основанием, препятствующим рассмотрению судом заявления о намерении погасить в ходе конкурсного производства требования к должнику, является наличие в производстве суда еще одного аналогичного заявления о намерении погасить задолженность должника, иных ограничений для рассмотрения заявления о намерении законодательство не предусматривает.

Между тем, даже в случае прекращения производства по делу о банкротстве кредиторы вправе получить удовлетворение своего требования в порядке искового производства или исполнительного производства либо самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Настоящее постановление, как следует из пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является окончательным, возможность его дальнейшего обжалования в кассационном порядке нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3