Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А59-686/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-686/2021
г. Владивосток
24 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет»,

апелляционное производство № 05АП-516/2022

на решение от 09.12.2021 судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-686/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 307650101900019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Рассвет» (далее – ответчик, ООО «Даль-Рассвет») о взыскании ущерба в размере 5 257 165 рублей, составляющего стоимость ремонта поврежденной техники (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судебным экспертом не был установлен вопрос о давности образования спорных повреждений, в силу чего такие повреждения не могут быть вменены в вину ответчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 22.03.2022 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Даль-рассвет» (арендатор) был заключен договор аренды самоходной машины №02, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, кран гидравлический на спецшасси автомобильного типа заводской номер: LXGCPA4067F014629; государственный регистрационный номер <***> год изготовления 2007, цвет желтый (пункт 1.1 договора).

По условиям договора арендатор обязался: своими силами осуществлять управление и эксплуатацию техники (пункт 2.2.2 договора), обеспечивать в течение всего срока договора надлежащее состояние техники, включая осуществление текущего ремонта (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.03.2020, а также с истекшим периодом действия при молчании сторон о его прекращении, считается продленным на следующий год.

В отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи общество приняло в аренду спорный кран, что ответчиком не оспаривается и было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А59-5502/2019 и А59-681/2020, которыми с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате.

Актом от 03.09.2019 спорная техника возвращена истцу.

Как отражено в данном акте, техника передавалась 02.09.2019 и 03.09.2019 и на момент осмотра были зафиксированы следующие повреждения:

- устройство, регистрирующее работу крана (время, место и прочие характеристики) выведено из строя (питающий провод перекусан);

- имеются следы кустарного сварочного ремонта рамы в передней части крана с двух сторон (лонжероны);

- рулевые наконечники без пыльников (пришли в негодность);

- течь телескопического цилиндра правой лапы;

- течь лобовины двигателя (масло, тосол) – требуется дефектовка;

- рессоры второй балки с правой стороны под замену;

- отсутствует декоративный уголок кабины левый;

- передний бампер смещен вверх (имеет трещины);

- зеркало заднего вида переднее левое отсутствует;

- задняя оптика разбита полностью;

- порваны пыльники саленблоков тяг передних балок;

- зеркало крановой установки разбито;

- подлапники (4 шт.) отсутствуют;

- паук 1 шт. - нет;

- передняя секция стрелы не работает (требуется замена).

15.12.2020 истец направила ответчику предложение об урегулировании вопроса о возмещении вреда в стоимости восстановительного ремонта крана, по которому стороны не достигли соглашения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ему ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору аренды относительно содержания и обеспечению исправности арендованного имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 616 ГК РФ регламентированы обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, согласно которым арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Тот факт, что арендованная ответчиком техника была возвращена истцу с повреждениями, подтверждается актом возврата от 03.09.2019, подписанным представителем общества без замечаний и возражений.

Однако в целях установления объемов восстановительных работ и стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца определением от 12.07.2021 была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) какие повреждения имелись у автокрана Hugong XZJ5407JQZ50K по состоянию на момент его передачи от арендатора ООО «Даль-Рассвет» арендодателю ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 03.09.2019?

2) каковы характер и причины возникновения данных повреждений?

3) какова рыночная стоимость устранения данных повреждений на момент передачи техники арендодателю (03.09.2019) и на настоящий момент?

По результатам проведения судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта №239/3-2021 от 22.09.2021, было установлено следующее.

По первому вопросу экспертом указаны повреждения, отраженные в акте от 03.09.2019.

По второму вопросу эксперт отметил, что характер и причины возникновения повреждений, зафиксированных на момент приема-передачи спорного автокрана можно разграничить на следующие:

- повреждения стрелы крана – к аварийному повреждению, произошедшему в результате обрыва правого переднего блока полиспаста второй выдвижной части стрелы, в результате чего получили повреждения четыре выдвижных секции стрелы крана, поврежден канат и блок полиспаста выдвижения стрелы, деформированы опоры крепления гидроцилиндров выдвижения стрелы, а также могли быть повреждены правые аутригеры (выдвижные опоры по правой стороне крана);

- следы проведенных ремонтных воздействий передних частей правого и левого основных лонжеронов каркаса рамы – к аварийному повреждению, произошедшему в результате перемещения крепежных проушин, расположенных в передней части продольных лонжеронов вверх. В результате перемещения проушин произошло разрушение переднего бампера, деформация передней панели кабины, деформация левой панели кабины, разрушение левой и правой нижних облицовок кабины, деформация в задней части панели крыши и задней стенки кабины;

- повреждения наружных частей габаритного профиля выдвижных опор задней правой и задней левой – к аварийным повреждениям, произошедшим в результате наезда на препятствие задней частью крана при движении задним ходом;

- повреждения ходовой части и двигателя – к эксплуатационным повреждениям. К таким повреждениям можно отнести подтеки тосола из-под лобовины двигателя, разрушение пыльников рулевых тяг и саленблоков тяг передних балок, повреждение рессор ходовой части;

- к механическим повреждениям в результате внешнего воздействия относятся следующие повреждения: разрушение задних осветительных приборов (фонарей), разрушение зеркала крановой установки, разрушение стекла двери кабины-оператора крановой установки, повреждение электрооборудование контактных датчиков стрелы и груза, а также повреждение питающего кабеля системы «Глонасс», повреждение обивки сидений и повреждение обивки кабины и кабины машиниста-оператора крановой установки;

- к факту хищения относятся следующие повреждения: две аккумуляторных батареи, три грузовых стропа (паука), четыре подлапника, отсутствие в гидравлическом баке гидравлического масла.

По третьему вопросу эксперт установил, что рыночная стоимость устранения повреждений составляет:

- на момент передачи техники арендодателю (03.09.2019) – 4 636 136,10 рублей

- на дату проведения исследования (сентябрь 2021 года) – 5 257 165 рублей.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Повторно изучив заключение эксперта №239/3-2021 от 22.09.2021 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, коллегия установила, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертом вопросы. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Квалификация государственного эксперта, проводившего экспертизу (ФИО3) соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Вместе с тем, апеллянт счел, что вышеуказанное экспертное заключение не дает ответа на вопрос о давности образования спорных повреждений, в силу чего такие повреждения не могут быть вменены в вину ответчика.

Однако, как видно из исследовательской части заключения, экспертом были установлены характер и причины повреждений, имевших место именно на момент возврата крана арендодателю и отраженных в акте возврата от 03.09.2019. Причины указанных повреждений сводятся к ненадлежащей эксплуатации данной техники либо кражи ее составных частей в период ее нахождения в аренде у ответчика, поскольку доказательств того, что данные повреждения имели место до передачи его к арендатору, в материалах дела не имеется.

Как было верно установлено судом первой инстанции, о возникновении спорных повреждений именно в момент нахождения техники в аренде у ответчика дополнительно свидетельствует недобросовестное поведение последнего.

Так, из материалов уголовного дела по факту кражи составных частей спорной техники следует, что ответчик в июне 2019 года уведомил истца о том, что он намерен вернуть ему технику. Однако в дальнейшем ответчик стал уклоняться от контакта с истцом, была повреждена система «Глонасс». Только после уведомления ответчика о намерении обратиться в полицию по вопросу угона техники последний 30.08.2019 сообщил истцу о намерении вернуть технику, указав место ее нахождения на его базе по адресу: <...>.

В суде первой инстанции был опрошен в качестве свидетеля ФИО4, производивший 03.09.2019 осмотр крана на территории ответчика и подготовивший предварительную дефектную ведомость от 04.09.2019 о возможной стоимости ремонтных работ. Согласно его свидетельским показаниям, стрела крана при первичном визуальном осмотре являлась неработоспособной, так как на ней отсутствовали ролики, что исключает возможность выдвижения стрелы. После перемещения крана в ремонтную базу и разборки стрелы было установлено, что оторван тросовый механизм, погнуты цилиндры, выдвигающие 1-ю секцию. Также свидетель пояснил, что задолго до вышеназванного осмотра им проводился осмотр данного крана в п. Ильинск, по результатам которого он также указал на необходимость ремонта стрелы ввиду отсутствия роликов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик знал об обстоятельствах получения спорных повреждений, однако уклоняется от предоставления данной информации.

На основании изложенного, а также учитывая положения статьи 12 Закона об оценочной деятельности, апелляционная коллегия признает заключение эксперта №239/3-2021 от 22.09.2021 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наличие у арендованной техники повреждений в момент ее возврата арендодателю, характер и причины таких повреждений, а также стоимость их восстановительного ремонта.

Относительно повреждений техники, возникших в результате хищения ее отдельных деталей, суд первой инстанции правомерно установил, что они находятся в зоне ответственности ответчика, так факт кражи имел место на момент нахождения крана на территории производственной базы ООО «Даль-рассвет», расположенной в <...> при этом фактическая передача техники обратно истцу не состоялась.

Отсутствие вины арендатора в причинении арендованной технике спорных повреждений последним доказано не было, вследствие чего его вина в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ презюмируется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта арендованной техники равной 5 257 165 рублям.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2021 по делу №А59-686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов


Т.А. Солохина