Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А31-992/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-992/2017
г. Киров
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2017 по делу № А31-992/2017, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Европа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 936 989 рублей 43 копеек долга, 293 975 рублей 79 копеек неустойки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – ответчик) о взыскании 1936989 рублей 43 копеек долга, 293975 рублей 79 копеек неустойки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, увеличив размер взыскиваемой неустойки до 371 455 рублей 37 копеек за период с 19.08.2014 по 31.03.2017. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 1 897 932 рубля 43 копейки задолженности, 358 182 рубля 47 копеек пени, 34154 рубля 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.05.2017 исправлены арифметические ошибки, суд указал, что в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 1 897 932 рубля 43 копейки, 351 578 рублей 70 копеек пени, 35 154 рубля 83 копейки госпошлины.

МКУ г. Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным. Заявитель не согласен с начислением неустойки на сумму аванса. Полагает, что суд ошибочно отклонил возражения ответчика об удержании при расчетах начисленной за просрочку выполнения работ неустойки в сумме 189 064,74 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 21.08.2017 считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Истец указывает, что оплата аванса предусмотрена по условиям договора, неустойка на аванс начислена правомерно в связи с его несвоевременной оплатой. Удержание неустойки должно осуществляться по требованию стороны, письмо от 24.12.2015 таким требованием, по мнению общества, не является.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 рассмотрение дела откладывалось до 18.09.2017. Суд предложил истцу представить пояснения о фактической дате приемки работ по актам от 26.01.2015 №2, 28.01.2015 №№2, 3 (учитывая доводы ответчика в апелляционной жалобе); о наличии или отсутствии оснований начисления пени за нарушение срока выполнения работ (при наличии мотивированных возражений – контррасчет со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства)

29.08.2017 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – платежных поручений, учреждение указало на оплату выполненных работ в сумме 1 708 867 рублей 69 копеек.

05.09.2017 ответчик уточнил, что просит отменить решение в полном объеме.

Истец дополнений не представил, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу по представленным доказательствам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Европа" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (заказчик) заключен муниципальный контракт № 59 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома № 10 по ул. Коммунаров в г. Костроме (л.д. 40-47).

Цена контракта составляет 4 974 296 рублей 33 копейки (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 2.6 контракта заказчик производит выплату авансового платежа в размере 30 % от цены контракта в течение 15 рабочих дней со дня подписания контракта.

Оплата выполненных работ производится в течение 3 месяцев с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и выставления счёта на оплату (п. 2.7 контракта).

Согласно п.п. 5.3, 5.4 контракта в случае предъявления заказчиком обоснованных требований, предусмотренных п.п. 5.1 и 5.2 контракта, заказчик имеет право производить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени); обязанность по перечислению неустойки в бюджет лежит на заказчике. Оплата по контракту осуществляется на основании акта приемки выполненных работ, в котором указываются сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени), итоговая сумма, подлежащая оплате.

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 (л.д. 12) п. 4 контракта изложен в следующей редакции: «Приемка выполненных работ производится заказчиком после завершения отдельных видов работ и осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим контрактом».

Дополнительным соглашением от 20.01.2015 цена контракта увеличена до 5 398 336 рублей 33 копеек (л.д.13).

Соглашением от 23.12.2015 (л.д. 14) муниципальный контракт № 59 от 28.07.2014 расторгнут, в соглашении о расторжении отражены следующие условия: на дату расторжения контракта заказчиком подрядчику перечислен аванс в размере 1492288 рублей 90 копеек; обязательства подрядчиком выполнены частично на сумму 4090221 рубль 33 копейки; заказчик обязуется оплатить подрядчику фактически выполненные работы в части, не покрытой суммой предшествующих платежей, произведенных в счет оплаты выполненных работ, за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), (при наличии); все условия, не оговоренные соглашением, сохраняются согласно текста контракта.

В подтверждение исполнения подрядчиком работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 2 от 26.01.2015 на сумму 1 628 481 рубль 33 копейки (лд.. 15-18), от 28.01.2015 на сумму 1 621 689 рублей (л.д.20-23), № 3 от 28.01.2015 на сумму 64 808 рублей (л.д. 25-26), № 1 от 21.12.2015 на сумму 384 983 рубля (л.д.28-30), № 2 от 21.12.2015 на сумму 390 260 рублей (л.д.32-35).

На акте № 3 от 28.01.2015 имеется отметка о предъявлении неустойки в размере 9 837,85 рублей (л.д. 25-26), на актах № 1 и 2 от 21.12.2015 указано о выставленной неустойке согласно письму № 5027 от 24.12.2015.

Работы оплачены заказчиком в сумме 2192288 рублей 90 копеек.

07.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга в размере 1 936 989 рублей 43 копеек (л.д. 10-11).

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. Истцом начислены пени в размере 371455 рублей 37 копеек за период с 19.08.2014 по 31.03.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Сторонами заключен контракт на выполнение подрядных работ, согласованы существенные условия, в том числе сроки и условия выполнения работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, по результатам выполнения работ заказчику представлены акты выполненных работ от 26.01.2015 № 2 на сумму 1 628 481,33 рубля, от 28.01.2015 б/н на сумму 1 621 689 рублей, от 28.01.2015 № 3 на сумму 64 808 рублей, от 21.12.2015 № 1 на сумму 384 983 рубля, от 21.12.2015 № 2 на сумму 390 260 рублей. Указанные акты сторонами подписаны без возражений.

Акт на сумму 424 400 рублей от 28.01.2015 б/н заказчиком не подписан. Доводы истца в указанной части о снижении суммы с учетом исключения из расчета НДС обоснованно отклонены судом первой инстанции, данный акт оплате не подлежит.

Ответчиком оплачены работы в сумме 2 192 288 рублей 90 копеек, что сторонами не оспаривается. С учетом указанных платежей истец считает неисполненными обязанности заказчика по оплате на сумму 1 897 932 рубля 43 копейки.

Заказчик оспаривает сумму долга, т.к. считает, что сумма подлежит уменьшению на сумму удержанной неустойки 189 064 рублей 74 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для зачета неустойки в сумме 189064 рубля 74 копейки не имелось.

При этом суд сослался на недоказанность предусмотренных контрактом условий для удержания неустойки, на отсутствие соглашения сторон о наличии обоснованных требований об уплате неустойки, на отсутствие в актах приемки работ и в соглашении о расторжении контракта сведений о точной сумме неустойки, на отсутствие соответствующего требованиям статьи 410 ГК РФ и направленного до возбуждения дела судом заявления ответчика о зачете. Кроме того, суд указал на несогласие истца с наличием просрочки и с размером пени.

Однако апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы и исходит из того, что суд, отклоняя возражения ответчика о необходимости уменьшения суммы основного долга на сумму начисленной пени, не учел пункт 5.3 контракта, которым прямо установлено право заказчика производить оплату по контракту за вычетом размера обоснованно начисленной неустойки.

Названный пункт контракта не ставит право заказчика в зависимость от согласия подрядчика, в том числе, с суммой неустойки; напротив, право заказчика удерживать при оплате суммы пени независимо от наличия или отсутствия такого согласия следует из буквального содержания пункта 5.3 контракта (статья 431 ГК РФ).

Сославшись на отсутствие соответствующего требованиям статьи 410 ГК РФ заявления о зачете, суд первой инстанции не учел, что стороны согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 N 1394/12).

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку контрактом предусмотрен такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика о взыскании соответствующих удержанных сумм с начисленными процентами удовлетворению не подлежало.

Кроме того, соглашением от 23.12.2015 стороны также прямо установили, что заказчик обязуется оплатить подрядчику фактически выполненные работы в части, не покрытой суммой предшествующих платежей, произведенных в счет оплаты выполненных работ, за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Неустойка в сумме 189 064,74 рублей начислена подрядчику за просрочку выполнения работ (с 28.01.2015 по 23.12.2015) правомерно, поскольку срок выполнения работ нарушен; начисление пени произведено с учетом стоимости работ, принятых заказчиком до 23.12.2015 (л.д.83 – 85). Уведомление о начислении пени направлено письмом от 24.12.2015 № 5027 и фактически получено подрядчиком.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика об удержании неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, подтверждены материалами дела. Апелляционный суд признает обоснованными исковые требования в части взыскания суммы долга в сумме 1 708 867 рублей 69 копеек. В оставшейся части в удовлетворении иска следовало отказать.

Апелляционный суд не может признать доказанным наличие обстоятельств, исключающих ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, т.к. предписание технического надзора о приостановке работ (исх.№4530 от 24.10.2014; л.д.99), на которое истец ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не было обусловлено обращением подрядчика и причинами, указанными в статье 719 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не представил дополнительных доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении срока по причинам, зависевшим от заказчика.

В части взыскания пени за просрочку оплаты работ решение суда также подлежит изменению.

Истцом за просрочку оплаты работ ответчику на сумму долга начислены пени в размере 371455 рублей 37 копеек за период с 19.08.2014 по 31.03.2017. Суд первой инстанции признал законным и обоснованным начисление пени с 18.08.2014; произвел перерасчет пени с учетом ставки, действующей на день принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 контракта за неисполнение заказчиком обязательств предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Порядок расчетов установлен в разделе 2 контракта, пунктом 2.6 предусмотрен аванс в размере 30% от цены контракта в течение пятнадцати дней с момента со дня подписания контракта. Оплата выполненных работ производится в течение 3 месяцев с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и выставления счёта на оплату (п. 2.7 контракта).

Таким образом, стороны, установив условие о выплате подрядчику на основании его требования аванса, прямо не установили условие о начислении пени на сумму несвоевременно внесенных авансовых платежей.

В деле не имеется сведений о том, истец выставил счет для уплаты аванса, как это установлено в пункте 2.6 контракта; при том, что срок уплаты аванса подлежал исчислению с даты выставления такого счета.

Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства выполнения работ и сдачи их заказчику и установил, что приемка спорных работ, заключавшихся в капитальном ремонте многоквартирного дома, во всех случаях осуществлялась при участии третьих лиц (в том числе, представителей собственников), подписи которых на актах, как и подписи представителей заказчика, датированы; при этом даты подписания актов заказчиком и иными привлеченными к приемке лицами не совпадают с датой составления акта, указанной на его первой странице истцом.

Так, акт №2 от 26.01.2015 подписан 25.03.2015; акты б/н, №3 от 28.01.2015 подписаны 13.08.2015; акты №№1, 2 от 21.12.2015 подписаны 23.12.2015. При этом судом исследованы акты в копиях, представленных истцом по делу.

Контракт содержит условия о порядке и сроках приемки работ (пункты 4.1, 4.2, 4.7, 4.9, 4.10 контракта).

Суд предложил истцу представить пояснения о фактической дате предъявления к приемке работ по актам от 26.01.2015 №2, 28.01.2015 №№2, 3 (учитывая доводы ответчика в апелляционной жалобе); однако истец таких дополнений не представил, в связи с чем апелляционный суд не может признать установленным факт предъявления спорных работ к приемке именно 26.01.2015, 28.01.2015, 21.12.2015, а также не может признать установленным уклонение заказчика от организации приемки в надлежащие сроки.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истец, ссылающийся на приемку работ, в том числе, в январе 2015 года, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о приостановлении работ по требованию технического надзора в период в период с 24.10.2014 по 08.06.2015 (л.д.97, 98).

Кроме того, следует учесть, что расторжение контракта само по себе не изменило условий платежного обязательства заказчика, которое подлежало исполнению в течение трех месяцев после подписания актов приемки выполненных работ (пункт 2.7 контракта; пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, работы, принятые по акту №2 от 26.01.2015 (подписан 25.03.2015), подлежали оплате не позднее 25.06.2015; по актам от 28.01.2015 (подписаны 13.08.2015) – не позднее 13.11.2015; по актам от 21.12.2015 (подписаны 23.12.2015) – не позднее 23.03.2016.

По состоянию на 25.06.2015 сумма полученных истцом авансовых платежей (1 792 288 рублей) превышала стоимость предъявленных к приемке работ (1 628 481,33 рубль).

По состоянию на 13.11.2015(срок оплаты по актам от 28.01.2015) истец предъявил к приемке, а заказчик принял работы на сумму 3 314 978,33 рублей; оплата произведена на сумму 2 192 288 рублей.

За период с 14.11.2015 по 23.12.2015 (дата расторжения контракта) сумма пени, начисленная по соответствующей ставке на сумму 1 122 690,33 рублей, составит 13 846 рублей 51 коп.

С 24.12.2015 пени за просрочку оплаты подлежали начислению с учетом правомерно удержанной ответчиком пени за просрочку выполнения работ, т.е. на сумму 933 626,33 рублей (1122690,33 – 189064).

За период с 24.12.2015 по 23.03.2016 (дата окончания срока оплаты по актам от 21.12.2015) подлежит начислению сумма пени 26 196 рублей ((1122690,33-189064,74)*9,25%*91*1/300).

За период с 24.03.2016 по 31.03.2017 подлежит начислению сумма пени в размере 196 534,21 рубль на всю сумму долга (1 708 867,69 * 373*9,25% *1/300).

Таким образом, всего размер законно и обоснованно начисленной неустойки составляет 236 576 рублей 72 копейки.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, т.к. выводы суда в части размера основного долга и процентов не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

При этом ответчик представил в апелляционный суд доказательства погашения задолженности в сумме 1 708 867 рублей 69 коп. в период после принятия решения судом первой инстанции, что следует учесть при выдаче исполнительного листа судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 34 154 рублей 83 копеек платежным поручением № 3 от 15.02.2017.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлину в размере 3 000 рублей платежным поручением от 08.06.2017 № 907.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета требований, удовлетворенных ответчиком в период после возбуждения дела по настоящему иску), т.е. с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 29 783 рублей 66 копеек (87,20%).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу. Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с тем, что в суд апелляционной инстанции представлены доказательства оплаты долга в размере 1 708 867 рублей 69 копеек, исполнительный лист на сумму основного долга не выдается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2017 по делу № А31-992/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Европа» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 708 867 рублей 69 копеек долга, 236 576 рублей 72 копейки неустойки, 29 783 рубля 66 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.Г. Малых


Л.Н. Горев


А.Б. Савельев