Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А71-4665/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9379/2024-ГК
г. Пермь
17 октября 2024 года
Дело № А71-4665/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

акционерного общества «Сферастрой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 июля 2024 года по делу № А71-4665/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКачество Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Сферастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по неразрушающему контролю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКачество Групп» (далее – ООО «СтройКачество Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Сферастрой» (далее – АО «Сферастрой», ответчик) о взыскании 1 166 589 руб. 02 коп. долга, 293 397 руб. 29 коп. неустойки за период времени с 31.10.2023 по 17.07.2024 (с учетом уточнения исковых требований. принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.07.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 166 589 руб. 02 коп. долга, 293 397 руб. 29 коп. неустойки, а также 26 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 400 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части взыскиваемого размера задолженности. Заявитель жалобы указывает, что ответчик не получал определение о назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем не имел возможности представить суду отзыв на исковое заявление и представить суду доказательства частичного погашения задолженности, а также заявить о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2023 между сторонами заключен договор оказания услуг по неразрушающему контролю (НК)№3108-1/23 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался оказать по заявкам ответчика услуги по неразрушающему контролю /НК/ (радиографического, гаммаграфического, визуального и измерительного, капиллярного, ультразвукового контроля и т.п., в соответствии с нормами), а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Виды контроля сварных соединений и стоимость услуг указаны в смете (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1.3, 5.4 договора ответчик обязался осуществить истцу оплату оказанных услуг/работ по договору в следующем порядке: оплата оказанных услуг производится ответчиком в течение 30-ти календарных дней с даты подписания сторонами актов приема-передачи оказанных услуг, получения от исполнителя счета на оплату и счета-фактуры.

Истец оказал ответчику в сентябре 2023 г., октябре 2023 г. следующие услуги по неразрушающему контролю /НК/: рентгенографический контроль, визуально-измерительный контроль, капиллярная дефектоскопия.

По окончании оказания услуг за периоды сентябрь 2023г., октябрь 2023г. сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (л.д. 14 - 17) на сумму 1 166 589 руб. 02 коп.

Срок оплаты за оказанные услуги, оказанные в сентябре 2023 г. истек 30.10.2023, за услуги, оказанные в октябре 2023 г. – 30.11.2023.

Согласно п. 6.7 договора за нарушение сроков оплаты услуг предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки.

Направленные в адрес ответчика претензии № 06/01 от 24.01.2024, № 13/02 от 19.02.2024 (л. <...>) с просьбой оплатить сумму долга и неустойки оставлены без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком 1 166 589 руб. 02 коп. долга, 293 397 руб. 29 коп. неустойки (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований) послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу п. 5.4 договора оплата заказчиком услуг/работ по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: оплата оказанных услуг производится ответчиком в течение 30-ти календарных дней с даты подписания сторонами актов приема-передачи оказанных услуг, получения от исполнителя счета на оплату и счета-фактуры.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами по форме КС-2 № 1 от 30.09.2023, № 2 от 31.10.2023, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.09.2023, № 2 от 31.10.2023 (л.д. 14-17), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Учитывая, что факт оказания услуг в рамках спорного договора истцом подтвержден надлежащими доказательствами, а именно подписанными сторонами без замечаний актами оказанных услуг, в суде первой инстанции требования истца не были оспорены ответчиком, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось, долг в размере 1 166 589 руб. 02 коп. взыскан судом первой инстанции законно и обоснованно.

Так как обоснованность требований истца о взыскании суммы 1 166 589 руб. 02 коп. подтверждена материалами дела, начисление неустойки в размере 293 397 руб. 29 коп. за период времени с 31.10.2023 по 17.07.2024, судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 329, 330, 331 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что не получал определение о назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем не имел возможности представить суду отзыв на исковое заявление и представить суду доказательства частичного погашения задолженности, а также заявить о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства) от 26.03.2024 направлено ответчику почтовой связью, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 60), опубликовано в системе КАД согласно положениям АПК РФ.

Кроме того, ответчик направил в суд возражения, в которых просил не рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика и не переходить к рассмотрению спора по существу, а также просил суд с целью предоставления ответчику дополнительного времени для урегулирования возникшего спора мирным путем назначить основное судебное заседание не ранее 01.07.2024 (л.д. 55).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, и мог представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства частичного погашения задолженности (доказательства погашения задолженности не представлены и в суд апелляционной инстанции), а также заявить ходатайство о снижении размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, однако правом своим не воспользовался.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при этом доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. АО «Сферастрой» не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2024 года по делу № А71-4665/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Сферастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Н.П. Григорьева


И.С. Пепеляева