Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А40-193351/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5597/2021

Дело № А40-193351/20
г. Москва
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Газпром трансгаз Волгоград»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-193351/20

по заявлению ООО «Газпром трансгаз Волгоград»

к 1.Начальнику Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3,

2.ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Газойл-пресс»

о признании незаконным бездействия выраженное в ненадлежащем рассмотрении заявлений и обращений

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1.ФИО4 по доверенности от 29.06.2020; 2.не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Начальнику Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве, в котором просит признать незаконным бездействие должностных лиц Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России г. Москве ФИО3, ФИО5, ФИО6, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявлений и обращений ООО «Газпром трансгаз Волгоград», а также в ненаправлении в адрес заявителя копий постановлений о результатах их рассмотрения в установленные законом сроки; обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Газойл -пресс», начальника Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России г. Москве ФИО3 устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в десятидневный срок.

Решением суда от 14.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (Заявитель, Общество) является взыскателем по исполнительному производству № 37713/17/77/77027-И11, возбужденному 01.11.2017 судебным приставом - исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № 016447917, выданного 20.06.2017 Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-9913/2017 с требованием о взыскании денежных средств в общем размере 187 004 руб. с ООО «Газойл пресс» (далее - Должник).

Согласно заявлению ООО «Газпром трансгаз Волгоград», Общество неоднократно обращалось в адрес Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве о принятии реальных мер ко взысканию задолженности, а также реализации прав и законных интересов ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (024/5364 от 27.07.2017, 024/6546 от 11.09.2017, 024/9725 от 27.12.2017, 024/9747 от 28.12.2017), которые были оставлены без внимания и удовлетворения.

Посчитав, что в данном случае имеет место бездействие со стороны ответчика, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и нарушающими положения норм ФЗ-229.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования ООО «Газпром трансгаз Волгоград» не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (Закон) следует, что судебный пристав- исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка, вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Федерального закона N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Заявитель указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалобы не были рассмотрены в установленный срок (10 дней) и копии процессуальных документов по результатам рассмотрения жалоб не были направлены в адрес ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

Между тем, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено рассмотрение заявлений о ходе исполнительного производства, а также вынесение каких-либо процессуальных документов по результатам их рассмотрения.

Указанные обращения рассматриваются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом, как следует из материалов дела, обращения заявителя в установленном порядке были рассмотрены и по ним направлены ответы.

Заявитель указывает, что он обратился в адрес Главного судебного пристава УФССП России по г. Москве с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского РОСП УФССП России по г. Москве (024/1151 от 14.02.2018).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы, в ходе проверки, проведенной Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве сделан вывод о том, что меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа приняты не в полном объеме, что подтверждается письмом вх. № 2928 от 30.03.2018, в связи с чем начальнику отдела - старшему судебному приставу Тропарево — Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО5 В,И. было поручено принять меры в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, в том числе осуществить выход по адресу должника - организации, указанному в исполнительном документе, а также направить информацию о ходе исполнительного производства в адрес заявителя.

Однако, по указанной жалобе должностными лицами Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве соответствующие меры реагирования так и не были приняты, со стороны начальника Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО5, в ведении которого находятся вопросы организации и контроля деятельности Тропарево-Никулинского ОСП информация о дальнейших действиях в рамках исполнительного производства в адрес заявителя не поступила.

26 февраля 2020 ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обратилось к начальнику отдела - старшему судебному приставу Тропарево - Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Газойл Пресс» 01.11.2017, которое оставлено без надлежащего ответа.

Между тем, данные доводы заявителя опровергаются представленными Ответчиком доказательствами направления в адрес заявителя сообщений о ходе исполнительного производства, а также запросами (от 26.03.2020 года № 77027/20/65842, от 26.11.2020 года № 77027/20/65842).

Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции, в действиях ответчика не усматривается незаконного бездействия, поскольку заявителю были даны ответы на его заявления, следовательно, права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена безусловная обязанность судебного пристава уведомлять взыскателя обо всех совершаемых им в ходе исполнительного производства, в том числе по своей инициативе, исполнительных действиях.

При этом взыскать не лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, в которых содержится информация обо всех принятых судебным приставом-исполнителем мерах в целях исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-193351/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.