Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А84-340/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-340/2020
25 июля 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2023 по делу № А84-340/2020 (судья Минько О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно Промышленная компания «Проминвест»

к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания»

с участием третьих лиц – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Севастополю, Федеральной службы судебных приставов, Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Севастополю,

об освобождении из-под ареста и исключении из акта описи недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная компания «Проминвест» (далее – истец) уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Севастополя к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Акционерному обществу «Альфа-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» (далее – ответчики) об освобождении из-под ареста и исключении из акта описи принадлежащее обществу недвижимое имущество: помещение общественного туалета с № V-1 по V-5 с



кадастровым номером 91:03:001005:1338, расположенного по адресу: <...>; признать прекращенным договор ипотеки от 13.04.2007, удостоверенный Частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2, реестровый номер 689, договор ипотеки от 03.06.2008, удостоверенный Частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2, реестровый номер 919, а обременения, наложенные на их основании на помещение общественного туалета с № V-1 по V-5 с кадастровым номером 91:03:001005:1338, расположенного по адресу: <...>, отсутствующими.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Проминвест» удовлетворены; освобождено принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Проминвест» недвижимое имущество – из-под ареста и исключено из акта описи принадлежащее обществу недвижимое имущество: помещение общественного туалета с № V-1 по V-5 с кадастровым номером 91:03:001005:1338, расположенного по адресу: <...>; признан прекращенными договор ипотеки от 13.04.2007 удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2 реестровый № 919, договор ипотеки от 03.06.2008, удостоверенный Частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2, реестровый номер 919, а обременения наложенные на их сновании на помещение общественного туалета с № V-1 по V-5 с кадастровым номером 91:03:001005:1338, расположенного по адресу: <...> отсутствующими; взыскано с акционерного общества «Альфа-Банк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Проминвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АНО «ФЗВ» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт считает, выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «СПК «Проминвест» подлежит освобождению от ареста, ввиду того, что общество не является должником по исполнительному производству, открытого во исполнение определения Арбитражного суда города Севастополя об обеспечении иска по делу № А84-2049/2015, являются несостоятельными, поскольку спорное имущество является предметом залога и передано во исполнение обязательств по кредитному договору № <***> от 13.04.2007, а в соответствии с условиями договора ипотеки, договор действует до исполнения основного обязательства по кредитным договорам (п.6.3. ипотечного договора); суд неправомерно принято во внимание обстоятельство истечения срока исковой давности по взысканию основной задолженности, а следовательно и требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки установленных в рамках дела № А84-791/2021, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От общества с ограниченной ответственностью «Строительно Промышленная компания «Проминвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной



информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная компания «Проминвест» на праве собственности принадлежит помещение общественного туалета с № V-l по V-5 общей площадью 30,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности от 20.07.2005г., выданным Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации, которое было предоставлено совместно с заявлением о государственное регистрации права в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

06.11.2016 Арбитражный суд города Севастополя, рассмотрев заявление Фонда о принятии обеспечительных мер по делу № А84-2049/2015 по иску Фонда к Банку о взыскании 391 961 914,70 рублей, определил: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Укрсоцбанк», а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 391 961 914,70 рублей.

Для приведения в исполнение данного судебного акта об обеспечении иска 06.11.2016 Арбитражным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ФС 004776191.

На основании указанного исполнительного документа УФССП России возбуждено исполнительное производство № 578146/15/99001-ИП, которое вошло в состав сводного исполнительного производства № 578146/115/99001-СД.

В рамках упомянутого сводного исполнительного производства 06.06.2016 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела УФССП по Республике Крым ФИО3, рассмотрев поручение № 16/1144018 от 16.05.2016 судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО4, вынес постановления №№ 82001/16/33373 и 82001/16/34202 о наложении ареста на право требования, согласно которым:

- наложен арест на право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договорам ипотеки, заключенным между ПАО «Укрсоцбанк» и ООО «Строительно-промышленная компания «Проминвест», зарегистрированным в реестре под № 689 от 13.04.2007 и под № 919 от 03.06.2008, предмет ипотеки: блоки помещений № 2, № 5, расположенные по адресу: <...>;

- объявлен запрет по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом.

24.08.2019 ООО «Строительно-промышленная компания «Проминвест» обратилось в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя



(далее – Севреестр) с заявлением № 91/001/019/2019-1492 о регистрации права собственности на недвижимое имущество – помещение общественного туалета с № V-1 по V-5 с кадастровым номером 91:03:001005:1338, расположенного по адресу: <...>.

10.09.2019 Севреестром было принято решение о приостановлении осуществления действий по регистрации права собственности в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, оформленное Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 91/001/019/2019-1492 от 10.09.2019, в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наложении запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Республике Крым ФИО3 от 06.06.2016 №№ 82001/16/33373 и 82001/16/34202.

Приведенные обстоятельства объявления запрета распоряжения имуществом ООО «Строительно-промышленная компания «Проминвест» и стали причиной его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в частности следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах



которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения:

1) действия, конкретно указанные в исполнительном документе. Например, исполнение судебного акта об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия в отношении этого имущества (пункты 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, статья 91 АПК РФ);

2) меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа. Например, судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 1, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Порядок и условия обращения взыскания на имущество должника предусмотрены главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Именно на создание условий для применения второго из приведенных выше видов мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены, в частности, исполнительные действия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и



устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).

Так, в первом случае, с учетом требований части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования имуществом должника, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения, во втором же случае, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия по ограничению права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительным документом.

Как верно установлено судом первой инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о наложении ареста на право требования вынесено в рамках сводного исполнительного производства по исполнению судебного акта об обеспечении иска, согласно которому суд наложил арест на имущество, принадлежащее ПАО «Укрсоцбанк», а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 391 961 914,70 рублей, запретив ПАО «Укрсоцбанк» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также распоряжению указанными выше правами.

Арест на имущество истца был наложен в рамках исполнения определения Арбитражного суда города Севастополя о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договорам ипотеки, заключённым между ПАО «Укрсоцбанк» и ООО «СПК «Проминвест», и зарегистрированным в реестре под № 689 от 13.04.2007г. и под № 919 от 03.06.2008г.

Согласно п. 1.1 ипотечного договора от 13.04.2007г. под реестровым номером 689 помещения общественного туалета с У-1 по У-5 общей площадью 30,4 кв.м., расположенные по адресу: <...> были переданы истцом в ипотеку ПАО «Укрсоцбанк» в качестве обеспечения исполнения ООО «СПК «Проминвест» обязательств по договору возобновляемой кредитной линии № 945/020- ВЛ1 от 12.04.2007

Согласно п. 1.1 ипотечного договора от 03.06.2008г. под реестровым номером 919 помещения общественного туалета с У-1 по У-5 общей площадью 30,4 кв.м., расположенные по адресу: <...> были переданы истцом в ипотеку ПАО «Укрсоцбанк» в качестве обеспечения исполнения МЧП «Береста» своих обязательств по договору возобновляемой кредитной линии № 945/507-ДИ5-ВЛ от 03.06.2008г.

Наложение ареста на право требования по договорам ипотеки в качестве мер обеспечения иска призвано обеспечить АНО «Фонд защиты вкладчиков» возможность удовлетворения своих денежных требований, предъявляемых к должникам банков, являющихся в свою очередь должниками перед АНО «Фонд защиты вкладчиков», путём обращения взыскания на ипотечное имущество.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в



соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что принимая обеспечительные меры по делу № А84-2049/2015 арбитражный суд, в частности, наложил арест на принадлежащие ПАО «Укрсоцбанк» имущественные права без указания их конкретного состава, а поэтому перечень таких прав, подлежащих аресту, должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 06.06.2016 № 82001/16/33373 и № 82001/16/34202 о наложении ареста на право требования, в частности, объявлен запрет совершать действия по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению недвижимым имуществом - помещение общественного туалета с № V-1 по V-5 с кадастровым номером 91:03:001005:1338, расположенного по адресу: <...>.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по своей сути указанная часть постановлений судебного пристава-исполнителя накладывает арест на имущество ООО «Строительно-промышленная компания «Проминвест».

Свои исковые требования истец обосновывает положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статьи 1205 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

В соответствии со статьей 1205.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, правом, подлежащим применению к вещным правам, определяются, в частности, защита вещных прав.

Сохранение в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу, ограничительных мер при отсутствии к этому оснований нему требований банка свидетельствует о необоснованном ограничении прав истца и не соответствует Закону об исполнительном производстве.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации 25 мая 2021 № 310-ЭС21-9289 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2021 по делу № А83-18036/2019, определении Верховного суда Российской Федерации от 25 мая 2021 г. N 310-ЭС21-9295 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2021 по делу N А83438/2019, определении Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № № 310- ЭС18-7851 по делу А83-1409/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2018 по делу № А83-12916/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2020 г. по делу N А83-10413/2017 и др.



Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.10.2022, оставленного без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2023, по делу № А84-791/2021 в удовлетворении требований Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании денежных средств в размере 14 983 338,45 рублей, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки, отказано.

Как установлено судами в указанном решении, в силу положения пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Также приведенный вывод полностью соответствует норме, закрепленной в пункте 1 статьи 384 ГК РФ, поскольку в настоящем случае объем прав первоначального кредитора, перешедших к Фонду, определяется по правилам закона, регламентирующего правовое положение и порядок деятельности АНО «Фонд защиты вкладчиков» Кроме того, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 201 ГК РФ, тождественными подходами о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закрепленными в ст.ст. 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины, а также разъяснениями, данными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности, заявленного 01.06.2021 ООО «СПК «Проминвест» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Таким образом, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ООО «СПК «Проминвест» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» задолженности в размере 14 983 338,45 руб., в связи с чем, у истца, в силу положений статьи 337 ГК РФ отсутствует право обращения взыскания на имущество залогодателя ООО «СПК «Проминвест».

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками процесса, ООО «Строительно-промышленная компания «Проминвест» является собственником объекта недвижимого имущества – помещение общественного туалета с № V-1 по V-5 с кадастровым номером 91:03:001005:1338, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности истцу, который в свою очередь не является должником и стороной исполнительного производства, открытого во исполнение определения Арбитражного суда города Севастополя об обеспечении иска по делу А84-2049/2015, при отсутствии доказательств наличия кредитной задолженности, обеспеченной спорной ипотекой, суд первой инстанции пришел к верному, что наложение ареста на имущество ООО «Строительно-промышленная компания «Проминвест» в виде запрета совершения в отношении данного имущества действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению нарушает права истца как собственника этого имущества.

Доводы апеллянта о том, что спорное имущество является предметом залога и передано во исполнение обязательств по кредитному договору № <***> от 13.04.2007, а в соответствии с условиями договора ипотеки, договор действует до исполнения основного обязательства по кредитным договорам (п.6.3. ипотечного договора) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае факт прекращения обязательств по кредитному договору подтвержден вступившим в законную силу решением по делу № А84-791/2021, а и иных оснований для законных оснований устанавливать запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества в материалах дела не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в структурных подразделениях органов ФССП исполнительные документы в отношении ООО



«Строительно-промышленная компания «Проминвест» на принудительном исполнении не находятся, запретов, арестов в отношении объектов недвижимого имущества не имеется.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В силу статьи 334 ГК РФ и статей 1, 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспеченному ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Пунктом 1 стать 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (редакция от 03.07.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьёй, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение 3-х рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, прекращение ипотечного договора само по себе является основанием для исключения запрещения в виде залога на предмет залога, а потому дополнительное указание на это в решении суда не требуется.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Строительно-промышленная компания «Проминвест» об освобождении из-под ареста и исключении из акта описи недвижимого имущества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно принято во внимание обстоятельство истечения срока исковой давности по взысканию основной задолженности, а следовательно и требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки установленных в рамках дела № А84- 791/2021, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу, отклоняется судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные арбитражным судом в деле № А84-791/2021 имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела. Кроме того, производство по настоящему делу А84-340/2020 приостанавливалось судом первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта по делу № А84-791/2021, согласно определению от 02.06.2021.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.



Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2023 по делу № А84340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ю.В. Колупаева

Судьи Н.И. Сикорская

А.А. Тарасенко