Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А70-1311/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1311/2017
20 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13743/2017) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2017 по делу № А70-1311/2017 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3

о признании незаконным бездействия и решений,


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Тюмени № 3) с требованиями:

- о признании незаконным бездействия инспекции, выразившемся в несообщении о наличии переплаты по налогу на прибыль;

- признании недействительными следующие решения налогового органа: от 15.08.2016 № 39286 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа); от 15.08.2016 № 39287 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа); от 15.08.2016 № 39290 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа); от 15.08.2016 № 39291 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа); от 09.09.2016 №№ 39741, 39742, 39744, 39745, 39746, 39747, 39748, 39749, 39750, 39751, 39753 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) переплаты по налогу на прибыль организации в счет погашения задолженности в сумме 72 895 руб. 58 коп.;

- об обязании ИФНС России по г. Тюмени № 3 произвести зачет переплаты по налогу на прибыль организации в счет погашения задолженности в сумме 72 895 руб. 58 коп. по указанным заявителем налогам.

Решением по делу суд первой инстанции требования общества в части оспаривания бездействия ИФНС России по г. Тюмени № 3, выразившегося в несообщении о наличии переплаты по налогу на прибыль, оставил без рассмотрения; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в части требования об оспаривании бездействия ИФНС России по г. Тюмени № 3, выразившегося в несообщении о наличии переплаты по налогу на прибыль, заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования пора, являющийся обязательным в соответствии с действующим налоговым законодательством. В этой связи на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества в данной части оставлены без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемых обществом решений, поддержав позицию инспекции о пропуске заявителем трехгодичного срока для подачи заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога со дня уплаты такого налога, а также вывод налогового органа о невозможности проведения зачета в связи с тем, что в заявлении налогоплательщиком были указаны разные виды налогов.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск ООО «Арсенал» срока на оспаривание заявленных решений налогового органа и отсутствие уважительных причин для восстановления такого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в означенной части.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было принято во внимание, что инспекция не проинформировала заявителя об имеющейся у него переплате по налогу на прибыль за 2012 год, при условии, что переплата по данному налогу в сумме превышала общий долг налогоплательщика по иным налогам и пени.

При этом, как указывает заявитель, ошибочным является вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока для зачета спорных сумм налогов, поскольку с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.06.2011 № 17750/11 (далее по тексту – постановление Президиума ВАС РФ № 17750/11), начало срока для обращения общества с заявлением о зачете подлежит исчислению с 28.03.2014, а значит, на дату подачи соответствующих заявлений: 15.08.2016, трехлетний срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не истек.

Также податель жалобы отмечает, что незаконным является отказ инспекции в проведении самостоятельного зачета налогов без извещения налогоплательщика.

При этом, по мнению общества, пропуск заявителем 3х летного срока зачета переплаты по другим налогам и пеням обусловлен виной инспекции.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Арсенал» также указывает, что в жалобе, направленной обществом в вышестоящий налоговый орган, содержались как доводы о не информировании инспекцией заявителя об имеющейся переплате в установленные сроки, так и доводы о не осуществлении налоговым органом в нарушение установленного порядка зачета переплаты заявителя по налогу на прибыль в счет недоимки по другим налогам.

Податель жалобы отмечает, что переплата по налогу на прибыль образовалась в марте 2013 года, при этом в мае 2013 года инспекцией приняты меры по принудительному взысканию недоимки по другим налогам посредством приостановления операций по счетам обществам, в то же время уведомления о наличии переплаты, как указано судом первой инстанции, отправлены заявителю только в июле 2013 года. Изложенное, по убеждению общества, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе обществом заявлены доводы о восстановлении срока на оспаривание бездействия, решений инспекции, означенных заявителем, со ссылкой на то, что просрочка незначительна – 4 дня, и обусловлена техническими причинами.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К дополнениям к апелляционной жалобе обществом приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от ООО «Арсенал» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания до появления возможности по организации судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, провести судебное заседание с применением систем видеоконференц-связи.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворении заявленного обществом ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявление ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи было рассмотрено судом апелляционной инстанции ранее и в его удовлетворении отказано по причине отсутствия технической возможности, при этом уважительных причин невозможности обеспечения явки представителя ООО «Арсенал» в ходатайстве обществом не обозначено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что позиция общества изложена в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, равно как и в иных документах, имеющихся в материалах дела (заявление общества и уточнения к нему, поданные в суд первой инстанции), все доказательства, которые стороны посчитали возможным и необходимым предоставить в обоснование своей позиции, имеются в материалах дела, необходимость в предоставлении новых доказательств подателем жалобы не указана.

В этой связи апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного заседания.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 общество обратилось в инспекцию с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль в счет погашения задолженности по иным налогам.

Решениями от 15.08.2016 №№ 39286, 39287, 39288, 39289, 39290, 39291, 39292, 39293, 39294, 39295 обществу было отказано в осуществлении зачета излишне уплаченных налогов.

26.08.2016 налогоплательщик повторно обратился в налоговый орган с аналогичным заявлением об осуществлении зачета излишне уплаченных сумм налогов за счет погашения недоимки.

Решением от 09.09.2016 №№ 39741, 39742, 39744, 39745, 39746, 39747, 39748, 39749, 39750, 39751, 39753 ООО «Арсенал» также отказано в осуществлении такого зачета.

Согласно указанным решениям налогового органа обществу отказано в осуществлении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в связи с невозможностью проведения зачета по причине того, что налоги, предлагаемые заявителем к зачету, относятся к разным видам налогов; более того, заявления поданы обществом в нарушение пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении трех лет с момента уплаты соответствующего налога.

Не согласившись с решениями инспекции от 15.08.2016 №№ 39286, 39287, 39288, 39289, 39290, 39291, 39292, 39293, 39294, 39295 и от 09.09.2016 №№ 39741, 39742, 39744, 39745, 39746, 39747, 39748, 39749, 39750, 39751, 39753, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой об их оспаривании.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление, УФНС России по Тюменской области) от 01.11.2016 № 576 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оснований для отмены оспариваемых решений инспекции вышестоящим органом не установлено.

ООО «Арсенал», полагая, что означенные решения инспекции, а также бездействие налогового органа, выразившиеся в несообщении о факте излишней уплаты налогов в установленный срок, являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующими уточненными требованиями.

22.08.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого решения, требования ООО «Арсенал» в части признания незаконным бездействия налогового органа по не информированию заявителя об имеющейся переплате по налогу на прибыль в установленый срок оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия и бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (или) суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия и бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий ил бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку законом определен обязательный досудебный (административный) порядок рассмотрения возражений на действия (бездействия) должностных лиц налоговых органов, постольку с заявлением об обжалований таких действий заявитель может обратиться в суд только с соблюдением обязательного досудебного обжалования.

В то же время из содержания апелляционной жалобы общества, направленной в Управление, следует, что ООО «Арсенал» оспаривало законность только решений об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога, сбора, пени, штрафов от 15.08.2016 №№ 39286, 39287,39288, 39289,39290, 39291, 39292, 39293, 39294, 39295 и от 09.09.2016 №№ 39741, 39742, 39744, 39745, 39746, 39747, 39748, 39749, 39750, 39751, 39753. При этом в обоснование незаконности названных решений заявитель, действительно, указывал на факт не информирования о наличии переплаты по налогу на прибыль со ссылкой на положения пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, однако не просил признать незаконным указанное бездействие должностных лиц налогового органа, что следует из просительной части данной жалобы. Само по себе наличие означенных доводов в жалобе общества, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, не свидетельствует о выделении такого требования в качестве самостоятельного требования. При этом в решении УФНС по Тюменской области от 01.11.2016 № 576 по жалобе заявителя оценка давалась только законности оспоренных налогоплательщиком решений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем в части требования о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в несообщении о наличии переплаты по налогу на прибыль, обязательный досудебный порядок не соблюден, в связи с чем такое требование обоснованно оставлено без рассмотрения.

Согласно обжалуемому решению в части требований общества о признании недействительными решений налогового органа: от 15.08.2016 № 39286 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа); от 15.08.2016 № 39287 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа); от 15.08.2016 № 39290 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа); от 15.08.2016 № 39291 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа); от 09.09.2016 №№ 39741, 39742, 39744, 39745, 39746, 39747, 39748, 39749, 39750, 39751, 39753 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) переплаты по налогу на прибыль организации в счет погашения задолженности в сумме 72 895 руб. 58 коп. по указанным обществом налогам, суд первой инстанции признал их не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию налогового органа о невозможности проведения зачета в связи с тем, что в заявлении налогоплательщиком были указаны разные виды налогов, а также по причине пропуска обществом трехлетнего срока подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога со дня уплаты налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа (абзац 1 пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно (пункт 5).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, налогоплательщик самостоятельно исчислил и уплатил в бюджет суммы авансовых платежей по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, за 3, 6 и 9 месяцев 2012 платежными поручениями от 26.01.2012 №12, от 27.02.2012 №25, от 26.04.2012 №61, о 26.04.2012 №63, от 24.05.2012 №80, от 25.06.2012 №93, от 30.07.2012 №127, от 30.07.2012 №129, от 23.08.2012 №141, от 28.09.2012 №170.

В течение 2013-2016 годов уплата налога на прибыль в бюджет ООО «Арсенал» не осуществлялась в связи с представлением нулевых деклараций.

При этом согласно материалам дела первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год с суммой налога к уменьшению в размере 99 384 руб., в том числе в федеральный бюджет - 9 938 руб., бюджет субъекта РФ - 89 456 руб., направлена обществом в налоговый орган - 28.03.2013. Таким образом, переплата по спорному налогу была задекларирована обществом в марте 2013 года. Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что об образовании спорной переплаты в марте 2013 года заявитель также указывает в апелляционной жалобе.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 17750/10, касающейся исчисления срока подачи заявления на возврат налога на прибыль и применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, основания для возврата переплаты по авансовому платежу наступают с даты подачи декларации за налоговый период, но не позднее срока ее представления в инспекцию.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, заявление о зачете излишне уплаченных налогов могло быть подано обществом в соответствии с положениями пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 28.03.2016.

Вместе с тем, согласно материалам дела, заявление, по которому налоговым органом вынесены оспариваемые решения, в инспекцию поданы обществом 01.08.2016 и 26.08.2016, то есть за пределами срока, установленного пунктом 7 стати 78 Налогового кодекса Российской Федерации для заявлений о зачете.

Утверждения общества о том, что начало срока для обращения общества с заявлением о зачете подлежит исчислению с 28.03.2014, а значит, на дату подачи соответствующих заявлений: 15.08.2016, трехлетний срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не истек, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные и не основанные на нормах права.

Доводы заявителя о неисполнении налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога и наличия в связи с этим вины инспекции в пропуске обществом срока на подачу означенных выше заявлений о зачете налога, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку несообщение инспекцией о переплате налогоплательщику не влияет на течение срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. реализация права на зачет осуществляется налогоплательщиком путем подачи заявления о зачете переплаты. Названной нормой императивно установлен срок подачи такого заявления - в течение трех лет со дня излишней уплаты налога. Подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в зачете излишне уплаченного налога. Более того, о наличии переплаты и необходимости проведения зачета общество было осведомлено при подаче декларации по налогу на прибыль (28.03.2013), т.к. при подаче первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год самостоятельно поставило к возврату излишне уплаченные суммы по данному налогу.

Ссылки налогоплательщика в обоснование заявленных требований на положения пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку соответствующее бездействие налогового органа по не проведению зачета излишне уплаченных налогов в отсутствие заявления общества ООО «Арсенал» не оспаривается.

Кроме того, как указывалось выше, в данном случае налогоплательщиком было подано заявление о зачете излишне уплаченного налога, то есть реализован путь самостоятельного обращения в налоговый орган с указанным заявлением, что подпадает под регулирование пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, требует обращения налогоплательщика с заявлением о зачете/возврате налога в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность самостоятельного зачета налоговым органом имеющейся переплаты налогоплательщика в счет недоимки не является абсолютной, т.к. в противном случае утрачивается смысл пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего трехлетний срок для подачи налогоплательщиком заявления о проведении такого зачета.

Также согласно обжалуемому решению суд первой инстанции признал обоснованными оспариваемые решения инспекции об отказе в зачете излишних сумм налога по причине невозможности проведения такого зачета ввиду указания налогоплательщиком в заявлении разных видов налогов.

Относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы каких-либо доводов, возражений не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным заключение суда первой инстанции о законности оспариваемых решений налогового органа и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения требований ООО «Арсенал».

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, в том числе, заключил о пропуске обществом срока для оспаривания названных в заявлении решений налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что заявителем была реализована процедура обязательного досудебного обжалования указанных выше решений, а также учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно заключил, что исчисление срока на обращение с заявлением по настоящему делу следует производить с момента, когда заявителю стало известно вынесении решения УФНС по Тюменской области по апелляционной жалобе.

Частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления срока.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые решения вынесены инспекцией 15.08.2016 и 09.09.2016.

20.09.2016 обществом подана апелляционная жалоба на решения Инспекции №№ 39286, 39287, 39288, 39289, 39290, 39291, 39292, 39293, 39294, 39295 от 15.08.2016 и №№ 39741, 39742, 39744, 39745, 39746, 39747, 39748, 39749, 39750, 39751, 39753 от 09.09.2016.

Решение УФНС России по Тюменской области от 01.11.2016 № 576, которым оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения, получено заявителем 03.11.2016 по телекоммуникационным каналам связи, как указано заявителем в дополнительных пояснениях от 14.08.2017.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, срок на обращение в суд истек 03.02.2017.

Вместе с тем с заявлением об оспаривании решений инспекции общество обратилось в арбитражный суд 08.02.2017, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При этом, заявляя о восстановлении пропущенного срока, доказательств невозможности подачи в суд заявления об обжаловании решений инспекции в установленный законом срок обществом не представлено.

Ссылки заявителя на то, что пропуск срока обусловлен техническими причинами, судом апелляционной инстанции не принимаются, как документально не подтвержденные. Указания подателя жалобы на то, что несоблюдение срока также вызвано длительными действиями общества по розыску руководителя ООО «Арсенал», судом апелляционной инстанции также не могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления срока подачи рассматриваемого заявления, поскольку изложенное относится к внутренним организационным вопросам заявителя, а не объективным причинам невозможности соблюдения процессуальных сроков.

Доводы общества о незначительности пропущенного срока судом апелляционной инстанции не принимаются, как не опровергающие самого факта пропуска процессуального срока и не приведения заявителем уважительных причин для его восстановления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для восстановления обществу пропущенного срока на обжалование оспариваемых решений, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Арсенал» требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с ООО «Арсенал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2017 по делу № А70-1311/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.С. Грязникова

Е.П. Кливер