Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А60-27575/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4207/18

Екатеринбург

27 июня 2019 г.


Дело № А60-27575/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – общество «Коллекторское агентство «Содействие», заявитель)на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019по делу № А60-27575/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Коллекторское агентство «Содействие» - Жабковская Г.В. (доверенность от 17.06.2019 № 23/19-П).

Общество с ограниченной ответственностью «Лилия» (далее – общество «Лилия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Коллекторское агентство «Содействие» о взыскании долга по договору беспроцентного займа от 05.12.2012 в сумме 1 520 000 руб., пеней, начисленных за период с 11.01.2017 по 14.09.2017, в сумме 37 544 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Общество «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 26.12.2017 по делу № А60-27575/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Общество «Лилия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Коллекторское агентство «Содействие» расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. и расходов на оплату проезда, проживания и питания представителя в сумме 32 830 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 (судья Трухин В.С.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества «Коллекторское агентство «Содействие» в пользу общества «Лилия» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) определение суда первой инстанции от 21.01.2019 отменено, заявление удовлетворено частично: с общества «Коллекторское агентство «Содействие» в пользу общества «Лилия» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на проезд и проживание представителя в сумме 23 539 руб. 40 коп.

Общество «Коллекторское агентство «Содействие» обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции в части отказав удовлетворении заявления о фальсификации изменить.

Как указывает заявитель жалобы, у суда апелляционной инстанции в отсутствие документального подтверждения не имелось оснований для удовлетворения заявления общества «Лилия» о взыскании расходов на проезд и проживание. Общество «Коллекторское агентство «Содействие» отмечает, что в материалы дела представлены доказательства несения расходов на проезд и проживание самим представителем, а представленные обществом «Лилия» расходно-кассовые ордера являются сфальсифицированными документами, в связи с чем не могли быть приняты судом во внимание. Заявитель жалобы ссылается на то, что в судах первой и апелляционной инстанций им было заявлено о фальсификации названных расходно-кассовых ордеров, однако судом первой инстанции в удовлетворении названного заявления необоснованно отказано, а судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в принятии и рассмотрении соответствующего заявления, при том, что общество «Лилия» каких-либо возражений не заявляло. Общество «Коллекторское агентство «Содействие» считает, что в нарушение норм части 4 статьи 15, части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не мотивированы указанные отказы.

Помимо этого общество «Коллекторское агентство «Содействие» полагает, что представление обществом «Лилия» сфальсифицированных документов свидетельствует о наличии в действиях данного общества признаков недобросовестности и является основанием для применения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных судебных расходов в сумме 300 000 руб. общество «Лилия» представило договор оказания юридических услуг от 21.08.2017 № 7, заключенный между обществом «Лилия» и индивидуальным предпринимателем Кузьмишко С.А., акт оказанных юридических услуг от 30.08.2018 № 1 на сумму 300 000 руб., платежное поручение от 11.09.2018 № 295 на сумму 300 000 руб.

В соответствии с указанным договором оказания юридических услуг от 21.08.2017 № 7, заключенным между обществом «Лилия» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кузьмишко С.А. (исполнитель), последний обязуется оказать заказчику консультационно-правовые услуги по вопросам, связанным с представлением интересов заказчика о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 05.12.2012 (дело № А60-27575/2017), осуществлять представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, подготовка отзыва и подача исковых заявлений (заявлений), ходатайств, заявлений, жалоб и иных процессуальных документов, необходимость представления которых возникает в ходе рассмотрения дела (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг за каждую инстанцию составляет 100 000 руб. (пункт 3.1).

В обоснование несения расходов в сумме 32 830 руб. 10 коп. истец представил электронные проездные билеты от 23.10.2017 № 77427219929065, от 26.11.2017 № 77477220011901, кассовые чеки на питание от 24.10.2017, от 28.11.2017, от 03.04.2018, маршрутную квитанцию № 4212474759304, электронные билеты № 72331529000410 от 28.03.2018, 75332602800255 от 24.07.2018, 75332602822165 от 24.07.2018, № 74834638491826 от 05.07.2018, № 74834638520633 от 05.07.2018, квитанция – договор от 03.04.2018.

Ссылаясь на несение данных расходов, общество «Лилия» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и иных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, объем подготовленных стороной истца материалов, сложность данного дела, продолжительность его рассмотрения, исходя из критериев разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что обоснованным в спорном случае будет взыскание в пользу истца 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В отношении заявленного обществом «Лилия» требования о взыскании транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием представителя истца, арбитражный суд, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предварительном согласовании между обществом «Лилия» и Кузьмишко С.А. расходов, необходимых для выполнения исполнителем обязательств по договору, отказал в удовлетворении заявленияо взыскании судебных расходов в данной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о частичном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. согласился, признал их законными и обоснованными. Вместе с тем, придя к выводу о том, что по условиям договора поверенному возмещаются доверителем расходы, понесенные им в связи с совершением юридических действий в рамках оказания юридических услуг, арбитражный апелляционный суд признал обоснованным требование истца в сумме 23 539 руб. 40 коп. Оснований для возмещения стоимости перелета авиационным транспортом апелляционный суд не установил ввиду отсутствия в материалах дела посадочных талонов, подтверждающих непосредственно перелет представителя по приложенному к заявлению электронному билету. С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции изменил определение суда от 21.01.2019 на основании норм пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 названного Кодекса).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пунктов 10 и 11 Постановления № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из названных норм суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание продолжительность рассмотрения и сложность спора, объем оказанных услуг, участие представителя общества «Лилия» в судебных заседаниях, а также относимость расходов к рассматриваемому делу, исходя из требований разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, счел правомерным возместить обществу «Лилия» за счет общества «Коллекторское агентство «Содействие» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В отношении заявленных обществом «Лилия» требований о возмещении расходов, связанных с проездом и проживанием представителя истца, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание условия договора (пункт 2.2.3), подписание между обществом «Лилия» и Кузьмишко С.А. акта оказанных услуг, подтвержденность несения расходов на проезд и проживание представителя, удовлетворил данное требование в сумме 23 539 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения требований общества «Лилия» для возмещения стоимости перелета авиационным транспортом ввиду отсутствия документального подтверждения их несения.

Довод общества «Коллекторское агентство «Содействие» о неподтвержденности несения обществом «Лилия» расходов на проезд и проживание получил надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом того, что по условиям пункта 2.2.3 договора заказчик (общество «Лилия») обязан оплатить все расходы, связанные с оформлением документов, подачей запросов, заявлений, ходатайств, командировкой, уплатой госпошлины, а также иные разумные предварительно согласованные с заказчиком расходы, необходимые для выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, в рассматриваемом случае все понесенные представителем при исполнении расходы согласованы заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о фальсификации акта оказанных юридических услуг, а суд апелляционной инстанции необоснованно не установил оснований для проверки заявления о фальсификации, судом кассационной инстанции отклоняются.

На основании части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции воспользовался полномочиями по принятию мер для проверки достоверности документов путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и отказал в удовлетворении названного заявления, отразив мотивы этого в определении от 21.01.2019. Нарушений норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, рассмотрев ходатайство о фальсификации, отказал в его принятии ввиду того, что соответствующее ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и рассмотрено судом первой инстанции; оснований для повторного рассмотрения заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции не установил. Результаты рассмотрения названного ходатайства отражены в обжалуемом постановлении от 16.04.2019. Нарушений норм статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки позиции заявителя жалобы, определение и постановление содержат в соответствии с требованиями норм части 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения ходатайств о фальсификации доказательств. Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами такой оценки о наличии подобных нарушений не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А60-27575/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.А. Сафронова


Г.Н. Черкасская