Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А83-19062/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19062/2021
09 июня 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Градовой О.Г.,

судей Приваловой А.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

представителя Службы финансового надзора Республики Крым - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Бахчисарайский психоневрологический интернат» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2022 года по делу № А83-19062/2021

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Бахчисарайский психоневрологический интернат»

к Службе финансового надзора Республики Крым

об оспаривании постановления,



установил:

16.09.2021 нарочно Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Бахчисарайский психоневрологический интернат» (ОГРН: <***> - л.д. 19-22 т. 1, далее - ГБУ РК «Бахчисарайский ПНИ» или заявитель) подало в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление о признании незаконным и об отмене вынесенного 07.09.2020 Службой финансового надзора Республики Крым (ОГРН: <***> - л.д. 23-25 т. 1, далее - Служба финнадзора РК или административный орган) постановления № 41 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50.000руб. (л.д. 7-11 т. 1).

Требования мотивированы тем, что ГБУ РК «Бахчисарайский ПНИ» правомерно заключило с ИП ФИО3 контракт на поставку продовольствия питания (масла сливочного) за цену, ниже более чем 25% от начальной (максимальной) цены по аукционной документации, так как поставщик выполнил требования антидемпинговых мер, представил надлежащее обоснование предлагаемой цены с приложением подтверждающих документов.



Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, так как заявитель заключил контракт с ИП ФИО3 с нарушением объявленных условий определения поставщика по начальной (максимальной) цене; поставщик не представил надлежащих доказательств возможности поставки качественного товара, относящегося к скоропортящимся продуктам питания, по цене, ниже цены, объявленной в аукционной документации более чем на 25% (л.д. 46-57 т. 2).

ГБУ РК «Бахчисарайский ПНИ» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят при неправильном применении и с нарушением норм материального права; изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 65-72 т.2).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что административный орган не согласен с ее доводами, так как заявитель заключил контракт на поставку сливочного масла по цене ниже начальной (максимальной) цены по аукционной документации более, чем на 25%, без предоставления поставщиком надлежащего обоснования такой цены и возможности поставки товара надлежащего качества (л.д. 78-84 т.2).

В судебном заседании представитель административного органа возражала против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру решения суда неявившийся участник извещен определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.02.2022 , направленным заказной корреспонденцией по почте (л.д. 61-63 т.2).

Заказная корреспонденция, направленная ГБУ РК «Бахчисарайский ПНИ» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, почтой возвращена за истечением срока хранения (л.д.75-77 т.2).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации этот участник считается извещенным надлежащим образом о пересмотре решения суда в апелляционном порядке.

22.02.2022 информация о принятии апелляционной жалобы к производству и 20.05.2022 о судебном заседании на 02.06.2022 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства.

Учитывая изложенное, необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившегося представителя заявителя.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) истребовал и приобщил к делу письменные пояснения и дополнительные доказательства (л.д. 94-96, 104-131 т. 2, 3-67, 70-74 т. 3), исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства.

07.09.2021 начальник Службы финнадзора РК ФИО4, рассмотрев в присутствии представителя ГБУ РК «Бахчисарайский ПНИ» ФИО5 по доверенности №9/2 от 24.08.2021 (л.д. 67 т.1) протокол об административном правонарушении № 41 от 25.08.2021, вынес постановление № 41 о назначении административного наказания, которым ГБУ РК «Бахчисарайский ПНИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000руб. (л.д. 14-18, 46-54 т. 1).

Копия постановления вручена представителю заявителя в день его вынесения под расписку, а также направлена и получена 16.09.2021 заявителем по почте (л.д. 18, 41-45 т.1).

Протокол по делу об административном правонарушении № 41 с разъяснением прав для лица, привлекаемого к административной ответственности (под расписку), составлен 25.08.2021 также при участии вышеназванного представителя заявителя (л.д. 60-66 т. 1). Копия протокола вручена этому представителю в день его составления и дополнительно направлена по почте, заявителем получена 01.09.2021 (л.д. 57-59 т. 1).

Из названных постановления и протокола следует, что объективная сторона правонарушения выразилась в том, что 09.06.2021 ГБУ РК «Бахчисарайский ПНИ» (заказчик) заключило с ИП ФИО3 (поставщик) контракт № 188 на поставку масла сливочного по цене 292.914,98руб., которая на 47% ниже начальной (максимальной) цены по электронному аукциону (извещение № 03752000029521000008), с нарушением объявленных условий определения поставщика, а именно без надлежащего предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта при снижении цены более, чем на 25%.

Факт заключения контракта по цене ниже начальной (максимальной) цены более, чем на 25%, участники не оспаривают и это подтверждается представленным контрактом № 188 от 09.06.2021 с ценой в 292.914,98руб. (л.д. 108-129 т. 1) и аукционной документацией (извещение № 03752000029521000008), по которой начальная (максимальная) цена контракта составляет 556.397,40руб. (л.д. 146 т. 1).

По условиям названного контракта (пункты 1.1, 3.1) поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику 780кг масла сливочного производства РФ со сроком годности 80%, указанного производителем на упаковке товара (Спецификация - Приложение №1 – л.д. 122 т. 1), поставка осуществляется - с момента заключения контракта по 31.12.2021 партиями по заявкам заказчика, в которой указывается количество поставляемого товара.

Из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что товар поставлен партиями:

01.07.2021 – масло сливочное 40кг по цене 375,53руб., 1кг – по 377,11руб. (л.д. 22 т. 3),

25.08.2021 – масло сливочное 30кг по цене 375,53руб., 1кг – по 377,11руб. (л.д. 23 т. 3),

02.09.2021 – масло сливочное 40кг по цене 375,53руб., 1кг – по 377,11руб. (л.д. 24 т. 3),

09.09.2021 – масло сливочное 50кг по цене 375,53руб. (л.д. 25 т. 3),

23.09.2021 – масло сливочное 40кг по цене 375,53руб., 1кг – по 377,11руб. (л.д. 26 т. 3),

28.09.2021 – масло сливочное 40кг по цене 375,53руб., 1кг – по 377,11руб. (л.д. 27 т. 3),

11.10.2021 – масло сливочное 50кг по цене 375,53руб., 1кг – по 377,11руб. (л.д. 28 т. 3),

25.10.2021 – масло сливочное 72кг по цене 375,53руб., 1кг – по 377,11руб. (л.д. 29 т. 3),

08.11.2021 – масло сливочное 72кг по цене 375,53руб., 1кг – по 377,11руб. (л.д. 30 т. 3),

22.11.2021 – масло сливочное 48кг по цене 375,53руб., 1кг – по 377,11руб. (л.д. 31 т. 3),

03.12.2021 – масло сливочное 48кг по цене 375,53руб., 1кг – по 377,11руб. (л.д. 32 т. 3),

13.12.2021 – масло сливочное 46,637кг по цене 375,53руб., 1кг – по 377,11руб. (л.д. 33 т. 3).

В подтверждение поставки товара представлены подписанные представителями заказчика и поставщика акты сдачи-приемки товара, а также счета-фактуры на поставку масла сливочного (л.д. 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66 т. 3); в подтверждение качества товара – выданные в мае, июне, июле, октябре 2021 года ЕАЭС декларации о соответствии (л.д. 2-21 т. 3).

Оплата за поставленный товар произведена Минфином Крыма через Управление Федерального казначейства по Республики Крым по цене, указанной в заключенном контракте № 188 от 09.06.2021, в подтверждение чего представлены платежные поручения (л.д. 35, 37, 39, 41, 43, 45, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67 т. 1).

Согласно аукционной документации (пункт 24.4 «Антидемпинговые меры» части III Информационной карты электронного аукциона) антидемпинговые меры применяются в соответствии с требованиями статьи 37 Закона № 44-ФЗ (л.д. 163 т. 1).

Поставщик в обоснование предложенной цены контракта представил заказчику письменное подтверждение (названное гарантийным письмом), в котором указал на наличие возможности поставки товара в соответствии с поданной заявкой, поскольку является официальным дистрибьютором ряда производителей товара, имеет на складе необходимое количество товара длительного хранения, а также заключил с другими производителями по фиксированным ценам товар (л.д. 130 т. 1). В подтверждение своей добросовестности поставщик представил заказчику информацию о заключенных с государственными бюджетными учреждениями, в том числе здравоохранения, контракты (л.д. 131 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

Частями 1, 10 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. от 27.12.2018, действовавшей на дату заключения контракта № 188 от 09.06.2021, далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий (включая цену) не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Часть 3 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги снижены на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии с частью 9 статьи 37 Закона № 44-ФЗ если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, сумму цен единиц товара на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, наряду с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, обязан представить заказчику обоснование предлагаемых цены контракта, суммы цен единиц товара, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара (за исключением случая, если количество поставляемых товаров невозможно определить), документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемым цене, сумме цен единиц товара.

Пункт 2 части 10 статьи 37 Закона № 44-ФЗ предоставление обоснования, указанного в части 9 настоящей статьи, возлагает на участника закупки, с которым заключается контракт; такое обоснование должно быть направлено заказчику с подписанным проектом контракта при проведении аукциона.

Также эта норма регулирует последствия невыполнения участником такого требования – признание участника уклонившимся от заключения контракта, а также действия при признании комиссией по осуществлению закупок предложенных цены контракта, суммы цен единиц товара необоснованными - контракт с таким участником не заключается и право заключения контракта переходит к участнику закупки, который предложил такие же, как и победитель этого конкурса или аукциона, цену контракта, сумму цен единиц товара или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем этого конкурса или аукциона.

Как установлено, участник электронного аукциона (ИП ФИО3) представил заказчику обоснование цены на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие), на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта. Комиссией по осуществлению закупок это обоснование не признано необоснованным, а потому оснований для отказа в заключении контракта по предложенной цене у заказчика не было.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что закон (часть 9 статьи 37 Закона № 44-ФЗ) не устанавливает конкретного перечня документов, обосновывающих снижение цены; условия контракта № 188 от 09.06.2021 о поставке товара партиями и дальнейшие события – надлежащее выполнение поставщиком принятых на себя обязательств; полагает, что действия ГБУ РК «Бахчисарайский ПНИ» по заключению контракта по цене, ниже начальной (максимальной) цены по аукционной документации, не являются противоправными и не содержат признаков административного правонарушения по части 1 статьи 7.32 КоАП РФ. Заказчик вправе был принять обоснование снижения цены участником закупки и заключить с таким участником контракт по условиям, отличным от объявленных условий электронного аукциона. Такие действия заказчика не были направлены на нарушение правопорядка в области охраны собственности, ответственность за посягательства на которые предусмотрена главой 7 (включая статью 7.32) КоАП РФ.

Доводы административного органа и выводы суда первой инстанции об отсутствии у ИП ФИО3 возможности хранения скоропортящегося товара (максимальный срок годности сливочного масла при t минус 18-30 градусов Цельсия – 5 месяцев) на протяжении срока действия контракта более 6 месяцев (с 09.06.2021 по 31.12.2021) и оценки этого вывода как свидетельства отсутствия надлежащего обоснования снижения цены, суд апелляционной инстанции считает ошибочным и не основанном на фактических обстоятельствах дела.

Как указано выше, условия контракта предусматривали поставку товара партиями, а не в последний (шестой) месяц действия контракта; фактически товар поставлялся партиями (в основном 2 раза в месяц), количество поставленного товара в одной партии не являлось значительным, но позволяющим хранение такого количества на складе поставщика; контракт предусматривал поставку масла сливочного с определенным (достаточно высоким) процентом срока годности (80% от срока указанного на пачке производителя), а принятие товара заказчиком и его оплата, отсутствие с его стороны претензий по сроку годности свидетельствуют о том, что участник закупки предоставил обоснование снижение цены, основанное на действительных возможностях поставить товар со сниженной ценой на предусмотренных контрактом условиях (партиями и с соблюдением срока годности).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, части 6 статьи 205 АПК РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению (в том числе) наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения; при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает (в том числе), имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

При отсутствии состава административного правонарушения решение административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит признанию арбитражным судом незаконным и отмене, что предусматривают пункт 2 части 1 статьи 24.5, пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, часть 2 статьи 211 АПК РФ.

Факт уплаты заявителем назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа не влияет на выводы о незаконности такого постановления; заявитель вправе заявить о возврате суммы уплаченного штрафа.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято с нарушением и при неправильном применении норм материального права; изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела; судебный акт подлежит отмене; апелляционная жалоба и заявленные требования удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2022 года по делу № А83-19062/2021 отменить, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Бахчисарайский психоневрологический интернат» - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

«Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное 07.09.2021г. Службой финансового надзора Республики Крым постановление № 41 о привлечении Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Бахчисарайский психоневрологический интернат» к административной ответственности по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50.000руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Г. Градова

Судьи А.В. Привалова А.С. Яковлев