Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А71-10463/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6133/2025(3)-АК

Дело № А71-10463/2024
09 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, общества с ограниченной ответственностью «Ижспецпроммаш»

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 06 июня 2025 года

о разрешении разногласий, возникших между кредитором акционерным обществом «Молекулярная электротехника» и конкурсным управляющим ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А71-10463/2024

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АСВ Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

акционерное общество «Молекулярная Электроника» 20 июня 2024 года обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной


ответственностью «АСВ Технологии» (далее – ООО «АСВ Технологии», должник).

Определением суда от 27.06.2024 заявление АО «МЭЛ» принято к производству с присвоением делу № А71-10463/2024.

Определением суда от 04.10.2024 (резолютивная часть оглашена 26.09.2024) признано обоснованным заявление акционерного общества «Молекулярная Электроника» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АСВ Технологии», в отношении ООО «АСВ Технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении ООО «АСВ Технологии» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 183(7873) от 05.10.2024.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2025 (резолютивная часть) ООО «АСВ Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ООО «АСВ Технологии» - ФИО1.

Определением суда от 10.02.2025 конкурсным управляющим ООО «АСВ Технологии» утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 08.02.2025.

Конкурсный управляющий ФИО2 17.03.2025 года обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об определении (установлении) действительной стоимости чистых активов в размере 13 171 929,99 руб., для целей заключения договора дополнительного страхования.

Определением суда от 27.03.2025 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.05.2025.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2025 суд разрешил разногласия, возникшие между кредитором Акционерным обществом «Молекулярная электротехника» и конкурсным управляющим ФИО1. Установил действительную стоимость активов должника Общества с ограниченной ответственностью «АСВ Технологии» в размере 13 171 929 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ижспецпроммаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об определении действительной стоимости активов должника в целях дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего прекратить.


В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что между конкурсным управляющим ФИО1 и конкурсным кредитором - обществом «Молекулярная электротехника» возникли разногласия по вопросу определения действительной стоимости активов должника, вследствие чего пришел к неверному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения соответствующего ходатайства в порядке положений статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Отмечает, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 25.04.2025 действующим законодательством о банкротстве Российской Федерации не предусмотрена необходимость установления в судебном порядке фактической балансовой стоимости активов должника для целей определения страховой премии, подлежащей уплате арбитражным управляющим страховщику, в том числе их действительной рыночной стоимости. Полагает, что вопрос об определении действительной стоимости активов ООО «АСВ Технологии» мог быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики лишь в случае наличия в деле о банкротстве № А71-10463/2024 спора. Из оспариваемого судебного акта от 06.06.2025 усматривается, что разрешая вопрос о действительной стоимости активов должника, суд первой инстанции исходил из якобы имеющегося факта разногласий между управляющим ФИО1 и конкурсным кредитором АО «Молекулярная электротехника» относительно данного обстоятельства. Между тем, указанное суждение Арбитражного суда Удмуртской Республики является неверным и не основано на надлежащей правовой оценке имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательствах. Разрешая заявленное ходатайство конкурсного управляющего, судом первой инстанции не было учтено, что в материалах настоящего обособленного спора не имеется каких-либо объективных, убедительных и достоверных доказательств того, что конкурсный кредитор АО «Молекулярная электротехника» был не согласен с позицией управляющего ФИО1 о размере действительной стоимости активов должника равной сумме обнаруженных на расчетном счете ООО «АСВ Технологии» денежных средств в размере 13 171 929,99 руб. Какие-либо жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «АСВ Технологиии» ФИО1 по вопросам формирования и стоимости имущественной массы должника на момент принятия оспариваемого в апелляционном порядке определения от 06.06.2025 отсутствовали. Разрешая настоящий обособленный спор по существу заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о действительной стоимости активов ООО «АСВ Технологии».

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «АСВ Технологии» ФИО1 поступил отзыв, в котором просит


определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от АО «Молекулярная электротехника» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Свердловской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, от кредитора АО «Молекулярная электротехника» в адрес конкурсного управляющего ООО «АСВ Технологии» поступило требование о предоставлении сведений о дополнительном страховании либо обратиться в Арбитражный суд с заявлением об установлении суммы балансовой стоимости для целей такого страхования.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «АСВ Технологии» составляет 219 108 тыс. руб.

Конкурсым управляющим проанализированы сведения об имуществе должника и установлено, что у должника имеются только денежные средства в сумме 13 171 929 руб. 99 коп.

Иное имущество у ООО «АСВ Технологии» в настоящее время отсутствует.

Закон о банкротстве устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает 100 000 000 руб.

На основании изложенного, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении действительной стоимости активов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что фактические обстоятельства дела очевидно свидетельствуют о не преодолении порогового значения стоимости активов должника, установленного Законом о банкротстве и необходимого для обязательного дополнительного страхования.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность установить фактически выявленное имущество, определить расхождение с документами бухгалтерского учета возложена именно на конкурсного управляющего при проведении мероприятий конкурсного производства. Соответственно, им самостоятельно определяется рыночная стоимость активов должника.

Действующим законодательством не предусмотрено включение в круг разрешаемых вопросов в рамках дела о банкротстве непосредственно судом установление действительной стоимости активов для понимания наличия или отсутствия обязанности управляющего по совершению действий по дополнительному страхованию ответственности.

Согласно выработанному судебной практикой правовому походу, заявления (ходатайства) арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В отсутствие таких разногласий или спора указанные заявления (ходатайства) не подлежат разрешению арбитражным судом.

Рассмотренное судом первой инстанции заявление по своей природе представляло собой заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, поданное с нарушением статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение действительной стоимости активов для понимания наличия или отсутствия обязанности управляющего по совершению действий по дополнительному страхованию ответственности не входит в круг вопросов, разрешаемых непосредственно арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Внутренние сомнения управляющего по вопросам, отнесенным к его компетенции, в отсутствие какого-либо спора с иным лицом


не подлежат судебному рассмотрению. Разрешение переданного арбитражному суду вопроса входило в исключительную компетенцию конкурсного управляющего как единоличного исполнительного органа должника.

О наличии каких-либо разногласий и споров по вопросам целесообразности заключения договора дополнительного страхования ответственности и корректировки бухгалтерского баланса между конкурсным управляющим и иными лицами в заявлении кредитора не сообщалось, судом не установлено. В письме кредитора указано лишь на представление договора дополнительного страхование ответственности арбитражного управляющего в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Наличие разногласий по стоимости активов должника, арбитражный управляющий не представил. Наличие у управляющего сомнений в установлении размера активов должника и, соответственно, необходимости дополнительного страхования, не охватываются статьей 60 Закона о банкротстве.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 по делу № 306-ЭС19-17605(11), от 19.07.2024 по делу № 310-ЭС18-9840(7), постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2022 по делу № А38-4530/2019.

Разрешение заявленного вопроса, равно как и определение необходимости дополнительной страховки, входит в исключительную компетенцию единоличного исполнительного органа должника. Разногласия к разрешению если и возможны, то применительно к интересу лица, чьи права и законные интересы могут быть нарушены несовершением действий управляющим по страхованию ответственности в порядке статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) сомнения управляющего по вопросам, отнесенным к его компетенции, в отсутствие какого-либо спора с иным лицом, не подлежат судебному рассмотрению.

В рассматриваемом случае, коллегия судей приходит к выводу, что настоящее заявление предъявлено не в защиту нарушенных или оспариваемых прав конкурсного управляющего, а в целях получения им аргумента для потенциально возможных в будущем споров по вопросам его ответственности, что находится за пределами задач арбитражного судопроизводства.

Таким образом, производство по заявлению конкурсного управляющего подлежало прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение от 06.06.2025 Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием судебного акта о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об определении действительной


стоимости активов должника в целях дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Поскольку требования апеллянта подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2025 года по делу № А71-10463/2024 отменить.

Производство по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об определении действительной стоимости активов должника в целях дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего прекратить.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «АСВ Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу «Ижспецпроммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.В. Макаров

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 10:32:21

Кому выдана Данилова Ирина Петровна