Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А45-36942/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-36942/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Новосибирской области по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А45-36942/2022 (судья Надежкина О.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» (ИНН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Автосити» (ИНН <***>), г. Новосибирск о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 297 693 рублей 60 копеек, компенсации за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 500 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Колыванская центральная районная больница» (633162, Новосибирская область, м.р-н Колыванский, г.п. Рабочий Поселок Колывань, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), страховое акционерное общество «ВСК» (121552, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Мещанский, ул. Большая Переяславская, д. 46 стр. 2, эт. 4,ПОМ.I К.16,17, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4 по доверенности от 13.09.2023 (в Арбитражном суде Новосибирской области);

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 16.08.2023 (онлайн-заседание);

от третьих лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» (далее также – истец, ООО «Гранд Авто») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автосити» (далее также – ответчик, ООО «Автосити») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 204 198 рублей 60 копеек, компенсации за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2022 привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2024 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Автосити» (ИНН <***>), г. Новосибирск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» (ИНН <***>), г. Новосибирск, имущественный ущерб, в размере 204 198 рублей, денежную сумму в размере 7 000 рублей в качестве компенсации на проведение независимой экспертизы, оплаченные проценты по договору лизинга в размере 329 746,56 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 084 рубля.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Автосити» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части процентов по договору лизинга в размере 329 746,56 рублей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что требование о взыскании убытков по договору лизинга в размере уплаченных процентов по лизинговым платежам не подлежит удовлетворению в связи с тем, что причинно-следственная связь между действиями ООО «Автосити» и возникшими вследствие уплаты лизинговых платежей убытками отсутствует, поскольку уплата лизинговых платежей - это обязательство лизингополучателя – ООО «Гранд Авто», возникшее на основании договора лизинга, никак не зависящее от действий ООО «Автосити».

От ООО «Гранд Авто» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций, подтверждающих факт почтовых расходов, а также страховой полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также истец отметил в ходатайстве, что договор добровольного страхования отсутствует.

От ответчика поступили письменные объяснения, в которых он указывает, что вред, причиненный предмету лизинга, не подлежит возмещению в пользу лизингополучателя. Лизинг является разновидностью договора аренды, в связи с чем в случае причинения вреда предмету лизинга, вред подлежит возмещению причинителем вреда в пользу собственника (лизингодателя), но не лизингополучателя. Следовательно, истец является лицом, которое не имеет права требования по взысканию ущерба с ответчика в рассматриваемом деле. Ответчик просил оспариваемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения данного вопроса судом после удаления в совещательную комнату.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2019 в 03 ч. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Гранд Авто», под управлением водителя ФИО1, автомобиля 174200, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «ГБЗУ НСО «Колыванская ЦРБ» под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Автосити», под управлением водителя ФИО2.

Как указывает истец, данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО2, как лица допущенного к управлению автотранспортного средства застрахована в САО «ВСК» в соответствии со страховым полисом серии XXX № 010180785.

Судом первой инстанции сделан вывод о причинении ущерба при ДТП в размере 204 198 руб., определенном за минусом выплаченного АО «Альфастрахование» по прямому возмещению убытков.

Указанные выводы сделаны без участия в деле страховой компании лица, которого суд посчитал виновным в ДТП и возникновении ущерба у истца в указанном размере. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что участие страховой компании по ОСАГО (полис ХХХ 010180785) в рассмотрении настоящего дела являлось необходимым, поскольку спор непосредственно связан с размером ущерба, причиненного при данном ДТП и может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Апелляционный суд также считает, что к участию в деле следует привлечь собственника третьего транспортного средства, участвовавшего в рассматриваемом ДТП. В материалах о ДТП в качестве собственника третьего транспортного средства указано ГБЗУ НСО «Колыванская ЦРБ».

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

Также, переходя к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд считает целесообразным, исходя из обстоятельств спора и доводов апелляционной жалобы, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Альфамобиль» (лизингодателя).

Определением от 11.06.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГБЗУ НСО «Колыванская ЦРБ», ООО «Альфамобиль», САО «ВСК».

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе (т.2 л.147), в котором изложены следующие доводы. Лизинг является разновидностью договора аренды, в связи с чем в случае причинения вреда предмету лизинга, вред подлежит возмещению причинителем вреда в пользу собственника (лизингодателя), а не лизингополучателя. В связи с чем истец, по мнению ответчика, не имеет права требования по взысканию ущерба с ответчика в рассматриваемом деле.

Также ответчик в дополнениях заявил возражения в части проведенной по делу судебной экспертизы. Отмечает, что досудебная экспертиза и судебная экспертиза произведены на основе одного информационного обеспечения – программой «Audatex», стоимость деталей рассчитана на одну дату, но при этом общая стоимость деталей имеет различие более чем на 30%. Судебным экспертом не исследован вопрос о том, было ли восстановлено транспортное средство в результате ДТП от 07.11.2019, могли ранее полученные повреждения повлиять на механические повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП от 24.12.2019 или нет. Также судебным экспертом не принято во внимание то, что данный автомобиль использовался в качестве такси и в связи с этим имеет большее значение износа не же ли его использование в личных целях.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по материалам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением №81514 от 10.02.2020.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кио Рио, 2019 года выпуска,Vin:Z94C241 ABKR132724 по состоянию на 24 декабря 2019 года и размер годных остатков автомобиля судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НСК ЭКСПЕРТ», эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 292/7-2 от 19.02.2024 сделаны следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, на дату 24.12.2019 с учетом износа узлов и деталей составляла 883 600,00 рублей (Восемьсот восемьдесят три тысячи шестьсот рублей), без учета износа узлов и деталей составляла 906 800,00 рублей (Девятьсот шесть тысяч восемьсот рублей).

Произвести ремонт автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, имеющего срок эксплуатации менее 1 года, альтернативными (неоригинальными) запасными частями с восстановлением его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния и технических характеристик требованиям изготовителя, производителей материалов и запасных частей, требованиям безопасной эксплуатации колесных транспортных средств, нормативно-правовых и других документов не представляется возможным, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля с альтернативных запасных частей не определялась.

Рыночная стоимость автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, на дату 24.12.2019 составляла 775 598,00 рублей (Семьсот семьдесят пять тысяч пятьсот девяносто восемь рублей 00 копеек).

Стоимость годных остатков автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП 24.12.2019 составляла 151 400,00 рублей 00 копеек (Сто пятьдесят одна тысяча четыреста рублей 00 коп).

Расчет стоимости возмещения ущерба должен производиться исходя из рыночной стоимости транспортного средства минус стоимость годных остатков.

Таким образом, выплаченное АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение недостаточно для возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер убытков, подлежащих возмещению составляет должен определяться исходя из рыночной стоимости транспортного средства, уменьшаемой на стоимость годных остатков автомобиля и на сумму выплаченного страхового возмещения. (775 598 – 151 400 – 400 000), предъявленная ко взысканию сумма убытков 204 198 рублей не превысила определенный таким образом размер.

Относительно довода ответчика, что истец не имеет права требования по взысканию ущерба с ответчика в рассматриваемом деле, поскольку не является собственником транспортного средства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец обязан по договору лизинга восстанавливать автомобиль, в связи с чем вправе требовать взыскания убытков, при этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие полный выкуп транспортного средства истцом.

Ссылка ответчика о том, что досудебная экспертиза и судебная экспертиза произведены на основе одного информационного обеспечения – программой «Audatex», стоимость деталей рассчитана на одну дату, но при этом общая стоимость деталей имеет различие более чем на 30%, судом не принимается в виду следующего.

Судом дана оценка заключению судебной экспертизы в соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами

Ответчиком приводятся доводы в части оспаривания экспертного заключения, относящиеся к области специальных познаний, которые в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть проверены только при проведении экспертизы, при этом сторона ответчика не заявляла ходатайства о проведении повторной экспертизы, не представила также иных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта. Ссылки ответчика на то, что им было заявлено о необходимости вызова эксперта в судебное заседание отклоняются с учетом того, что вызов в достаточной мере не обоснован, необоснованность выводов эксперта не подтверждена, о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено. Также ответчик не обосновал того, что в основу выводов суда должно было быть положено иное заключение, нежели результаты судебной экспертизы.

Экспертом приведено обоснование применения избранных методов исследования.

Довод ответчика о том, что судебным экспертом не исследован вопрос о том, было ли восстановлено транспортное средство в результате ДТП от 07.11.2019, могли ранее полученные повреждения повлиять на механические повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП от 24.12.2019 или нет, также подлежит отклонению. Пользуясь добросовестно процессуальными правами и выполняя процессуальные обязанности, ответчик должен был при наличии такой информации довести ее своевременно до сведения суда. Ответчик, как лицо, участвующее в деле, участвуя в формировании вопросов для судебной экспертизы, заявляя о ее проведении, не заявил своевременно суду о необходимости постановки такого вопроса, при этом не представил и данных об иных ДТП на момент назначения судебной экспертизы. Такие данные были им представлены только после окончания судебной экспертизы, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. Кроме того, из имеющихся материалов не следует, что автомобиль не находился в исправном состоянии, а также не установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Довод ответчика о том, что судебным экспертом не принято во внимание то, что данный автомобиль использовался в качестве такси и в связи с этим имеет большее значение износа нежели при использовании в личных целях, также не является обоснованным, поскольку доказательств того, что автомобиль находился в ненадлежащем состоянии не имеется, из дела следует ,что автомобиль был исправен и эксплуатировался истцом.

Истцом было также заявлено требование о взыскании оплаченных по договору лизинга платежей в размере 329 746,56 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части исходя из следующего.

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Применительно к рассматриваемому спору указанные разъяснения означают, что уплата истцом как лизингополучателем в период простоя автомобиля ввиду факта ДТП лизинговых платежей, обусловленная целями приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателю вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, не является обычным последствием допущенного ответчиком как причинителем вреда (вследствие ДТП) нарушения.

Лизинговые платежи в любом бы случае оплачивались истцом вне зависимости от факта ДТП и виновного причинения вреда имуществу, поскольку истец как лизингополучатель по смыслу договора лизинга имеет конечную цель в виде приобретение товара в собственность (статья 665 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом первой инстанции не установлены и истцом по материалам дела не доказаны (статьи 9, 65 АПК РФ) обстоятельства зависимости факта ДТП и возможного увеличения периода финансирования и необходимости несения истцом как лизингополучателем дополнительных платежей, которые возникли исключительно ввиду факта ДТП, виновником которого является ответчик.

То есть при отсутствии факта ДТП лизинговые платежи все равно имели бы место в том же объеме (согласно графику платежей к договору лизинга), следовательно, собственно внесенные лизинговые платежи не могут являться убытками лизингополучателя.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика, выразившимся в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП, и убытками лизингополучателя в виде внесенных по графику ежемесячных лизинговых платежей в том же объеме, что предусмотрено договором лизинга не установлена.

При отсутствии прямой причинно-следственной связи уплаченные истцом как лизингополучателем по графику ежемесячные лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с причинителя вреда по смыслу статей 15, 393 ГК РФ.

В отношении доводов истца, настаивающего на необходимости взыскания убытков в виде лизинговых платежей по причине невозможности эксплуатации автомобиля для осуществления деятельности, апелляционный суд отмечает, что причинение вреда в виде повреждения транспортного средства может явиться основанием как для взыскания реального ущерба (в виде затрат на восстановление имущества и связанных с этим затрат), так и для взыскания упущенной выгоды, которая может быть связана с невозможностью извлечения дохода от использования транспортного средства для осуществления предпринимательской деятельности.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, упущенная выгода не идентична уплаченным за получение финансирования на приобретение транспортного средства лизинговым платежам. При этом в рамках настоящего дела истцом не заявлено о снижении дохода по причине невозможности использования транспортного средства, не представлено расчетов и доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, в связи с чем оснований для взыскания убытков в размере более реального ущерба, связанного с обоснованными затратами на восстановление имущества, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с отнесением в порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также расходов на оплату судебной экспертизы на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина по иску составит 13 679 рублей с учетом уточнения требований, за счет ответчика подлежат пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 231 рубль 30 копеек. Поскольку истцом было уплачено при обращении с иском 9 144 рублей пошлины с него подлежит взысканию в доход бюджета 4 535 рублей.

Возмещению ответчику за счет истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, подлежат расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции при рассмотрении имущественных требований истца, в сумме 15 439 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 852 рублей 70 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 500 руб. Представленными в материалы дела кассовыми чекам от 19.12.2022 на 240,08 руб. (три чека) и на 235,28 руб., от 08.09.2020 на 199 руб., от 25.12.2022 на 169,28 руб., от 01.06.2023 на 51,12 руб., на 78,12 руб. (три чека), от 26.10.2023 на 80 руб. и на 20 руб., 02.11.2023 на 121 руб. подтверждается несение почтовых расходов в размере 1 830 руб. 28 коп. Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов по уплате расходов на почтовые отправления, а также принимая во внимание, что почтовые оправления были отправлены в том числе лицам, привлеченным к участию в деле судом апелляционной инстанцией, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, указанное требование истца подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 699 руб.96 коп.

Судом апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 7 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в пунктах 133 и 134, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы в сумме 7 000 руб. на досудебные экспертизу в целях определения сумм, необходимых на устранение повреждений транспортного средства, в связи с чем они подлежат возмещению истцу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2024 по делу № А45-36942/2022 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосити» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» (ИНН <***>) 204 198 рублей убытков, 7 000 рублей расходов на оценку, 5 231 рубль 30 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 699 рублей 96 копеек почтовых расходов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 535 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосити» (ИНН <***>) 1 852 рубля 70 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, 15 439 рублей 18 копеек судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи Л.Н. Апциаури


Ю.М. Лопатина