Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А33-36808/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2019 года

Дело № А33-36808/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, дата регистрации - 13.02.2003, г. Москва, ш. Варшавское, д. 37)

к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 05.11.2002, г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский Рабочий», д. 117)

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности № 1 от 14.01.2019,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 203 от 01.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее – заявитель, предприятие, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Фонд, территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации) о признании недействительными решения от 19.09.2018 № 56н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части:

1.1.1 доначисления к уплате страховых взносов в сумме 4 515,24 руб.;

1.1.2. применения штрафа по пункту 1 статьи 19, статьи 26.29 ФЗ от 03.07.2016 № 250-ФЗ в размере 943,94 руб.;

1.1.3 начисления пени в размере 360,11 руб.;

решения от 19.09.2018 № 56осс (212-ФЗ) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части:

1.2.1 доначисления к уплате страховых взносов в сумме 44 380,33 руб.;

1.2.2 применения штрафа по части 1 статьи 47 ФЗ от 24.07.2009 № 212-ФЗ в размере 9 469,04 руб.;

1.2.3 начисления пени в размере 91,61 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.02.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, дополнительных письменные пояснениях.

Представитель ответчика требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Фондом социального страхования проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения плательщиком страховых взносов - Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки Фондом социального страхования составлены акты от 17.12.2018 № 86осс, от 17.12.2018 № 586 н/с. Акты вручены страхователю 16.08.2018.

Проверкой Фонда социального страхования установлено, что в 2015-2017 годах из облагаемой базы были исключены следующие выплаты, произведенные страхователем:

- вознаграждение по договорам, имеющим признаки трудовых отношений, на сумму 286 568 руб.,

- компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на сумму 26 065,43 руб.,

- расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, проживающим и работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, на сумму 253 961,44 руб.,

- компенсации за использование личного имущества (транспорта) на сумму 1 691 022,01 руб.

07 сентября 2018 года страхователем представлены возражения на акты проверок.

18 сентября 2018 года Фондом социального страхования вынесены решения:

- № 56 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в сумме 943,94, начислено пени в сумме 722,84, предложено уплатить недоимку в сумме 4 545,24 руб.;

- № 56 осс о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно которому предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в сумме 9 469,04, начислено пени в сумме 91,61 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 44 380,33 руб.

Названные решения вручены представителю страхователя 27.09.2018

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", не согласившись с решениями Фонда социального страхования, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанных актов недействительными.

Ответчик, возражая против заявленных страхователем требований, представил в материалы дела отзыв, в котором указал на правомерность принятых Фондом решений, поскольку предприятием не подтверждена обоснованность исключения из облагаемой страховыми взносами базы выплат, произведённых страхователем в спорный период.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд, установив полномочия Фонда на вынесение оспариваемых решений и проверив процедуру рассмотрения материалов проверки, признал ее соблюденной. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Фонд социального страхования пришел к выводу, что в 2015-2017 годах из облагаемой базы страхователем необоснованно исключены следующие выплаты, произведенные страхователем:

- вознаграждение по договорам, имеющим признаки трудовых отношений, на сумму 286 568 руб.,

- компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на сумму 26 065,43 руб.,

- расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, проживающим и работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, на сумму 253 961,44 руб.,

- компенсации за использование личного имущества (транспорта) на сумму 1 691 022,01 руб.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Фонд не доказал правомерность принятых им решений в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон № 165) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В силу статьи 5 Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действующего в проверяемый период, далее - Закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии со статьей 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно статье 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц.

На основании пункта 2 части 3 статьи 9 Закона № 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, регулируются Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон № 125-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 125-ФЗ заявитель является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из анализа статей 20.1, 22 Закона № 125-ФЗ следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Суммы страховых взносов перечисляются страхователем, заключившим трудовой договор с работником, ежемесячно в срок, установленный для получения (перечисления) в банках средств на выплату заработной платы за истекший месяц, а страхователем, обязанным уплачивать страховые взносы на основании гражданско-правовых договоров, - в срок, установленный страховщиком.

По эпизоду, связанному с квалификацией договоров, заключенных между страхователем и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Фонд социального страхования пришел к выводу, что сложившиеся между страхователем и физическими лицами (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) правоотношения по своей правовой природе являются трудовыми.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - их оплатить.

Из анализа указанных норм следует, что предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров: выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.

Лицо, оказывающее услуги по гражданско-правовому договору, напротив не подчиняется трудовой дисциплине, не имеет строго определенного режима работы, самостоятельно организовывает свой труд, в том числе и с точки зрения обеспечения соответствующих условий своего труда, сам выбирает методы и способы исполнений поручений, у него нет должностной инструкции, в пределах которой он выполняет свои функции.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что в 2015-2017 годах страхователем заключены следующие договоры, которые могут быть систематизированы, в том числе, по виду оказываемых заказчику услуг:

- по предрейсовому осмотру водителей:

договоры № 02-ОУ от 31.12.2014, № 02-ОУ от 23.12.2015, № 02-ОУ от 08.12.2015,заключенные между заявителем (заказчик) и ФИО5 (исполнитель);

договор № 03-ОУ от 31.12.2014, заключенный между заявителем (заказчик) и ФИО4 (исполнитель);

- по топке печей:

договоры № 9549 от 01.10.2014, № 10633 от 01.11.2015, № 11527 от 01.10.2016, заключенные между заявителем (заказчик) и ФИО6,

договор № 1 от 21.09.2017, заключенный между заявителем (заказчиком) и ФИО7 (исполнитель),

договор № 2 от 21.09.2017, заключенный между заявителем (заказчиком) и ФИО8,

договор № 3 от 22.09.2017, заключенный между заявителем (заказчиком) и ФИО9

Проанализировав условия и содержание заключенных предприятием договоров с ФИО4, ФИО5, суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между заявителем и физическими лицами в проверяемый период спорные правоотношения по своей правовой природе не являются трудовыми. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Предметом договоров № 02-ОУ от 31.12.2014, № 02-ОУ от 23.12.2015, № 02-ОУ от 08.12.2015, заключенных между заявителем (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) является оказание исполнителем услуг по предрейсовому медицинскому осмотру водителей г. Ачинска на территории заказчика по адресу: г. Ачинск, м-он 1, стр. 43 (пункт 1.2 договоров).

Пунктами 1.3 договоров установлены следующие сроки оказания услуг: с 01.01.2015 по 30.11.2015, с 01.01.2016 по 31.01.2016, с 01.12.2015 по 31.12.2015, соответственно.

Предметом договора № 03-ОУ от 31.12.2014, заключенного между заявителем (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) является оказание исполнителем услуг по предрейсовому медицинскому осмотру водителей г. Боготола на территории исполнителя по адресу: <...> МУЗ Отделенческая поликлиника по ст. Ачинск «ОАО РЖД» медпункт вокзала ст. Боготол (пункт 1.2 договора). Срок оказания услуг установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В силу пунктов 3.1 договоров, заключенных как с ФИО5, так и с ФИО4, стоимость услуг определяется по фактически оказанным услугам согласно плану-графику оказания услуг (приложение № 1).

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 3.2 договоров и составляет:

- по договору№ 02-ОУ от 31.12.2014 – 45 892 руб.,

- по договору № 02-ОУ от 23.12.2015 – 4 172 руб.,

- по договору № 02-ОУ от 08.12.2015 – 4 172 руб.,

- по договору № 03-ОУ от 31.12.2014 – 48 000 руб.

Согласно пунктам 3.4 договоров оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента подписания его сторонами, а именно: ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, из содержания договоров, заключенных между заявителем и ФИО5, ФИО4, следует, что исполнителю поручено оказание конкретных действий (оказание услуги по предрейсовому осмотру водителей), что позволяет сделать вывод, что заказчик заинтересован не в самом процессе труда, а в выполнении конкретного задания. Доказательств, подтверждающих факт оказания ФИО5, ФИО4 иных медицинских услуг, не поименованных в спорных договорах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заключенные между заявителем и ФИО5, ФИО4 договоры № 02-ОУ от 31.12.2014, № 02-ОУ от 23.12.2015, № 02-ОУ от 08.12.2015, № 03-ОУ от 31.12.2014 не устанавливают графика оказания услуг, продолжительность работы, не предполагают подчинение внутреннему трудовому распорядку предприятия. Доказательства в материалы дела

В качестве экономической выгоды данных отношений организация была заинтересована в конкретном результате труда, а не в самом процессе труда физического лица, как материальном благе.

Стоимость услуг согласована сторонами договоров в твердом размере, выплачивалась физическим лицам по окончании оказания услуг ежемесячно. Выплачиваемое указанным лицам вознаграждение по договорам не соответствует положениям о системе оплаты труда, предусмотренным статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заработная плата представляет собой вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, установленные трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, коллективными договорами, соглашениями.

Из условий договоров усматривается, что они содержат согласованные сторонами существенные условия договора оказания услуг, правоотношения сторон характеризуются признаками равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Доказательств того, что физические лица выполняли спорные работы в помещениях предприятия с использованием его оборудования и были включены в производственный процесс организации-заявителя, ответчик суду не представил, что свидетельствует об их самостоятельности в своей деятельности и фактическом оказании услуг, а не трудовой функций.

Заключенные заявителем с физическими лицами договоры не содержат признаков трудового договора, установленных статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации. В спорных договорах отсутствуют условия о соблюдении физическими лицами определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Договоры предусматривали фиксированные суммы оплаты, не учитывающие тарифные ставки и должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент и процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним.

Таким образом, из анализа условий спорных договоров можно сделать вывод о том, что они содержат согласованные между сторонами существенные условия договоров оказания услуг, правоотношения сторон характеризуются признаками равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Оказание заказчику услуг вне места расположения предприятия, использование специальных средств и техники (в случае проведения осмотра) свидетельствует о самостоятельности исполнителей при оказании соответствующего вида услуг, а не выполнении трудовой функции.

На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что правоотношения, сложившие между заявителем и ФИО5, ФИО4, являются трудовыми, а не гражданско-правовыми.

Следовательно, доначисление страхователю страховых взносов в сумме 204,47 руб., начисления пени в сумме 3,75 руб., привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа в сумме 81,79 руб. – по решению № 56н/с от 18.09.2018, а также доначисление страхователю страховых взносов в сумме 2 964,84 руб., начисления пени в сумме 11,46 руб., привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа в сумме 1 185,94 руб. является неправомерным.

При исследовании содержания договоров, заключенных между заявителем и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд установил, что договоры являются типовыми. Предметом договоров являлось совершение исполнителем определенных действий – топка печи, топка печей твердым топливом, обслуживание топок, загрузка, шуровка и мелкий ремонт топок, наблюдение за исправным состоянием печей и дымоходов, очистка топок печей от золы и шлака, удаление золы и шлака из помещения в отведенное место, поддержание необходимой температуры в отапливаемых помещениях, дробление угля, подготовка и подноска топлива к печам.

Вместе с тем анализируя предмет вышеперечисленных договоров, суд установил, что договоры с названными лицами были заключены с целью обеспечения деятельности общества в течение осенне-зимне-весеннего периода посредством выполнения отдельных функций конкретными физическими лицами.

Заключенные страхователем договоры с указанными физическими лицами имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренного статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку их условиями являлось выполнение работником конкретной трудовой функции, связанной с деятельностью структурных подразделений ФГУП «Почта России».

Стоимость услуг исполнителей определена в фиксированном размере, не по правилам исчисления оплаты труда. Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что физическим лицам по спорным договорам выплачивались практически одинаковое вознаграждение за весь период выполнения указанными лицами по спорным договорам соответствующих трудовых функций. Так, стоимость услуг, оказанных ФИО6 составила: в 2014 году – 14 400 руб., в 2015 году – 16 800 руб., в 2016 году – 21 000 руб. Стоимость услуг, оказанных в 2017 году ФИО7, ФИО8, составила 49 988 руб., ФИО9 – 49 286 руб.

Таким образом, из представленных в материалы договоров, заключенных между заявителем и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не следует, что объем работ и соответственно вознаграждение было разным каждый месяц, поставлено в зависимость от объема оказанных исполнителями услуг. Кроме того, сопоставляя данные по оплате с данными о предмете договоров можно сделать вывод, что за одну и ту же работу предприятие платило одинаково, что характерно для трудовых отношений - оплата за выполняемую на рабочем месте постоянную работу, а не для гражданско-правовых - за полученный результат.

Также суд считает необходимым отметить, что спорные договоры не содержат конкретного объема подлежащих выполнению работ, договоры с названными лицами заключались систематически, сумма вознаграждения данным лицам оставалась практически неизменной. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о потребности страхователя в трудовой функции данных лиц, выполняющих обязанности истопников.

Тот факт, что договором не предусмотрено подчинение руководству предприятия, соблюдения правил трудового распорядка, не может служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствует лишь о нарушении работодателем норм трудового законодательства.

Кроме того, заключенные обществом с физическими лицами договоры носили не разовый и не разрозненный, а систематический характер: заключались на определенный период (как правило, на срок 8 - 9 месяцев), выпадающий с учетом особенностей климата на отопительный сезон. При этом во всех случаях страхователем, как стороной договора, потреблялся личный труд физических лиц, что следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи выполненных работ (за 2017 год), а также существа поручаемых исполнителям функций.

Наравне с изложенным судом установлено, что должности истопников включены в перечень должностей (профессий) работников, которым не может быть установлена работа по графику сменности, суммированный учет рабочего времени, а также в перечень работ, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно (приложения № 3 и 4 к Правилам внутреннего трудового распорядка ФГУП «Почта России»).

С учетом совокупности названных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отношения между заявителем и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, имели длящийся, системный характер; для заявителя имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности), что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что произведенные заявителем выплаты подлежали включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем оспариваемые решения Фонда № 56н/с, № 56 осс от 18.12.2018 в части доначисления страховых взносов в сумме 368,67 руб. и 21 050 руб. (соответственно), пени в сумме 2,95 руб. и 2.05 руб. (соответственно), штрафов в сумме 73,73 руб. и 122.09 руб. (соответственно) вынесены в соответствии с требованиями федеральных законов от 24.07.2009 № 212-ФЗ и от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

По эпизоду, связанному с выплатой страхователем компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

На основании пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Таким образом, в базу для начисления страховых взносов подлежат включению выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями (плательщиками страховых взносов) в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений, за исключением выплат, исчерпывающий перечень которых установлен статьей 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ.

Поскольку Федеральный закон № 125-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) состоит из вознаграждения за труд, а также компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат).

Компенсации в смысле указанной нормы являются элементами оплаты труда и включаются в базу для начисления страховых взносов.

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Такие компенсации объектом обложения страховыми взносами не являются.

В силу требований статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Названной статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена трудовым законодательством, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не свидетельствует о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Стимулирующие и компенсационные выплаты являются элементами оплаты труда, если обладают признаками заработной платы: выплачиваются за исполнение работником трудовой функции, их размер зависит от сложности, количества и качества выполняемой работы, носят гарантированный характер и производятся автоматически.

Таким образом, компенсация, выплачиваемая работнику на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть расценена как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

Указанные выплаты являются материальной ответственностью работодателя перед работником, производятся в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении.

Следовательно, суммы денежной компенсации за несвоевременную выплату начисленных сумм при увольнении работников (заработной платы) не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о неправомерности доначисления страхователю страховых взносов в сумме 52,13 руб., начисления пени в сумме 1,25 руб., привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа в сумме 10,43 руб. – по решению № 56н/с от 18.09.2018; а также доначисления страхователю страховых взносов в сумме 283,83 руб., начисления пени в сумме 0,67 руб., привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа в сумме 56,77 руб.

По эпизоду, связанному с невключением в облагаемую страховыми взносами базу расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, проживающим и работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, в частности, стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными работниками за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета (включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации").

Из приведенных норм законодательства следует, что в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды только стоимость проезда такого работника от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль. Стоимость перелета из города, в международном аэропорту которого работник проходит пограничный контроль, до точки пересечения (перелета) воздушным судном Государственной границы Российской Федерации и обратно подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Анализ приведенных выше норм свидетельствует о том, что в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды только стоимость проезда такого работника от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль. Стоимость перелета из города, в международном аэропорту которого работник проходит пограничный контроль, до точки пересечения (перелета) воздушным судном Государственной границы Российской Федерации и обратно подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Положение, предусмотренное подпунктом 8 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ, не противоречит нормам статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку устанавливает только порядок обложения страховыми взносами тех или иных выплат, направленных на компенсацию работодателем расходов по оплате стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту проведения отпуска и обратно, в пользу работников, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и не ущемляет прав таких работников на компенсацию работодателем расходов по оплате всей стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

С 01.01.2015 указанные нормы не исключали из обложения страховыми взносами суммы компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, выплачиваемые работодателями своим работникам в случае следования авиатранспортом к месту проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации от пункта пропуска через Государственную границу в международном аэропорту, в котором работник прошел пограничный контроль.

Документов, подтверждающих, что работниками пройден пограничный контроль в иных пунктах, ближайших к наземной границе Российской Федерации, ни в ходе проверки, ни в материалы настоящего дела заявителем не представлено.

Таким образом, в соответствии с нормами подпункта 8 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ при отправлении из международных аэропортов для следования за рубеж, в том числе с применением расчета такой стоимости проезда по ортодромическим расстояниям, оплата стоимости воздушным транспортом подлежит обложению в общем порядке.

Заявитель также полагает, что факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Согласно положениям статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, право на получение лицами, работающими в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, оплаты за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно возникает у работника только одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска в данной организации.

Следовательно, указанные выплаты связаны с исполнением работником своих трудовых обязанностей и в силу пункта 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ являются выплатами в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Поскольку статьей 20.2 Закона № 125-ФЗ предусмотрен закрытый перечень выплат, производимых страхователям своим работникам и названы условия, при которых данные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами, то фонд правомерно включил в базу для начисления страховых взносов суммы компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, выплаченные страхователем за проезд от пункта пропуска через границу, расположенного в здании международного аэропорта.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что Фонд правомерно включил в базу для начисления страховых взносов суммы компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, выплаченные страхователем за проезд от пункта пропуска через границу, расположенного в здании международного аэропорта.

По эпизоду, связанному с выплатой компенсации за использование личного имущества (транспорта).

Как указано судом выше, в силу статей 20.1, 22 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Суммы страховых взносов перечисляются страхователем, заключившим трудовой договор с работником, ежемесячно в срок, установленный для получения (перечисления) в банках средств на выплату заработной платы за истекший месяц, а страхователем, обязанным уплачивать страховые взносы на основании гражданско-правовых договоров, - в срок, установленный страховщиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ФГУП «Почта России» (арендатор) в проверяемом периоде заключило договоры аренды транспортного средства с 34 арендодателями, отношения по которым регулируются положениями статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда транспортного средства без экипажа) и статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства относится к договорам, связанным с передачей в пользование имущества (имущественных прав). Соответственно, арендная плата не облагается страховыми взносами.

В соответствии с положениями статей 632, 634, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации; арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей; арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Плата по договору аренды транспортного средства с экипажем состоит из двух частей, а именно из платы за аренду транспортного средства и платы за услуги по управлению этим транспортным средством (Письмо Минфина России от 01.12.2009 № 03-03-06/1/780).

Следовательно, выплаченные организацией физическим лицам выплаты по договорам аренды транспортных средств с экипажем в силу взаимосвязанных норм пенсионного, гражданского законодательства, не могут восприниматься третьими лицами иначе как находящиеся во владении и пользовании конкретного лица, которому выдана доверенность, соответственно объекта обложения страховыми взносами по части 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ не образуют.

Вместе с тем сумма вознаграждения, выплаченного по договорам, в части оказания услуг по управлению транспортными средствами и по их технической эксплуатации и подлежащая обложению страховыми взносами, Фондом не установлена, следовательно, не определен объект обложения страховыми взносами.

При этом фондом не доказано, что выплаты по договору аренды являлись скрытой и выведенной из-под обложения страховыми взносами формой оплаты труда.

При указанных обстоятельствах доначисление страхователю взносов в сумме 3 382,05 руб., начисление пени в сумме 333,47 руб., привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 676,41 руб. – по решению № 56 н/с от 18.09.2018; доначисление взносов в сумме 37 588,15 руб., начисление пени в сумме 71,44 руб., привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 7 517,63 руб. – по решению № 56 осс от 18.09.2018 является неправомерным.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные страхователем требования о признании решений № 56 н/с от 18.09.2018 и № 56 осс от 18.09.2018 подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 6 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., уплаченной платежными поручениями № 192501 от 21.12.2018 на сумму 3 000 руб., № 8855 от 23.01.2019 на сумму 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, принятые государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 05.11.2002, г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский Рабочий», д. 117):

- № 56 н/с от 18.09.2018 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 768,63 руб., начисления пени в сумме 338,47 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 3 638,65 руб.;

- № 56 осс от 18.09.2018 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 8 760,34 руб., начисления пени в сумме 83,57 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 40 836,82 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решения № 56н/с, № 56 осс от 18.09.2018 проверены на соответствие Федеральным законам «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998, «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ от 24.07.2009.

Обязать Государственное учреждение Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

Взыскать с Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата государственной регистрации - 07.06.2002) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 13.02.2003, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.А. Данекина