Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А55-29565/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


27 января 2022 года Дело №А55-29565/2020

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 20 января 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1,

апелляционные жалобы акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной

в рамках дела №А55-29565/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - представители ФИО4 по доверенности от 18.01.2022, ФИО5 по доверенности от 18.01.2022;

от финансового управляющего - ФИО2 по паспорту;

от ФИО6 - представитель ФИО7 по доверенности от 09.09.2021;

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представители ФИО8 по доверенности от 22.12.2020, ФИО9 по доверенности от 22.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020 возбуждено производство по делу №А55-29565/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (регистрационный номер - 6603, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 443003, <...>).

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделку по заключению договора займа от 17.09.2013 и передаче ФИО6 ФИО3 денежных средств в размере 25 500 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО6 25 400 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 по делу № А55-29565/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 по делу № А55-29565/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 17.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и финансовый управляющий доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители ФИО3 и ФИО6 возражали относительно доводов апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах, приобщенных судебной коллегией к материалам дела. Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 просили оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, в соответствии с которым просит:

1. Истребовать у ФИО3 подлинный экземпляр договора займа от 17.09.2013 на сумму 25 500 000 руб., заключенный между ФИО6 и ФИО3;

2. Назначить по делу судебно-техническую экспертизу давности с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

«Соответствует фактическое время выполнения договора займа от 17.09.2013 на сумму 25 500 000 руб., заключенного между ФИО6 и ФИО3 указанной в нем дате - 17.09.2013? Если нет, то когда выполнен указанный договор? Имеются ли признаки агрессивного воздействия на документ?».

3. Поручить проведение экспертизы эксперту ФИО10 (Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз», 443077, <...>).

Указанное ходатайство мотивировано необходимостью установления факта изготовления договора займа на сумму 25 500 000 руб., датированного 17.03.2013, существенно позже указанной даты, что подтвердило бы доводы Агентства, что указанный договор изготовлен исключительно в целях создания оснований для заявления финансовым управляющим уточнения размера требований.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив приведенное обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также с учетом позиции лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, судебная коллегия исходит из отсутствия целесообразности назначения соответствующей экспертизы с учетом возможности оценки имеющихся в материалах дела доказательств без проведения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2013 между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 (заимодавец) предоставил ФИО3 (заемщик) денежные средства в размере 25 500 000 руб. под 6% годовых и условием возврата займа - не позднее 31.12.2018. Согласно пункту 4 данного договора он имеет силу расписки.

В качестве подтверждения исполнения обязательств по договору, ФИО3 финансовому управляющему переданы следующие документы: платежное поручение от 30.05.2018 на сумму 21 000 000 руб., платежное поручение от 06.09.2018 на сумму 1 100 000 руб., платежное поручение от 17.09.2018 на сумму 1 800 000 руб., платежное поручение от 13.12.2018 на сумму 1 500 000 руб. Итого: 25 400 000 руб.

Полагая, что указанный договор займа является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 10, 167, 170 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим необходимых условий для признания спорной сделки недействительной, преследования должником и ответчиком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершения сделки в период наличия признаков неплатежеспособности ФИО3 Кроме того, судом первой инстанции учтены представленные в материалы дела доказательства наличия финансовой возможности ответчика предоставить заём в сумме 25 500 000 руб., и финансовой возможности должника исполнить условия договора займа о возврате спорной суммы, а также доказательства расходования должником полученных денежных средств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку договор займа между ФИО3 и ФИО6 заключен 17.09.2013, то есть до 01.10.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности оспаривания сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции также верно отмечено, что спорная сделка совершена за пределами трехгодичного срока с даты возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем, не подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным положением статьи 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц, установление недобросовестности сторон сделки, в том числе, наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности его негативных последствий для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении N 63, в рамках настоящего обособленного спора злоупотребление правом может выражаться в получении ответчиком необоснованных имущественных выгод, в результате которых снижается возможность наиболее полного удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2013 между ФИО3 и ФИО6 заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 (заимодавец) предоставил ФИО3 (заемщик) денежные средства в размере 25 500 000 руб. под 6% годовых и условием возврата займа - не позднее 31.12.2018. Согласно пункту 4 данного договора он имеет силу расписки.

Согласно представленной ФИО6 выписке по счету за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, а также справкам налогового органа по форме 2-НДФЛ за 2012 год, представленным по запросу суда, следует о наличии финансовой возможности последнего предоставить денежные средства ФИО3 в размере 25 500 000 руб.

Судом первой инстанции учтено, что в материалы дела должником представлены сведения о расходовании полученных по договору займа денежных средств.

Так, из представленных документов судом первой инстанции установлено, что полученные денежные средства по договору займа потрачены ФИО3:

- на лечение в Израиле тяжелого заболевания в период с 08.03.2014 по 02.11.2018, сумма согласно расчету должника по сохранившимся документам составила около – 3 000 000 руб.;

- на инвестирование долевого строительства в период с 2013 по 2016 согласно представленным копиям договоров, актам приема-передачи, приходным кассовым ордерам (-покупка трехкомнатной квартиры № 4 по адресу: г.Самара, Октябрьский район, Пятая просека, д. 101 А стоимостью 3 482 880 руб. (договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ОКС-1-2013 от 11.02.2013, акт приема-передачи; -покупка однокомнатной квартиры № 163 по адресу: <...> за 1717200 руб. (договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости 5г-163 от 03.02.2014); - покупка однокомнатной квартиры № 137 по адресу: <...> за 2 019 600 руб. (договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости 5г-137 от 03.02.2014, акт приема-передачи); - покупка однокомнатной квартиры № 138 по адресу: <...> за 1717200 руб. (договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости 5г-138 от 03.02.2014, акт приема-передачи); - покупка однокомнатной квартиры № 52 по адресу: г.Самара, <...> за 1 500 000 руб. (договор купли-продажи квартиры от 08.07.2015, акта приема-передачи);

- на приобретение транспортного средства (автомобиль Lexus RX 350, кузов JTJBK11А802464834) за 2 500 000 руб. (договор розничной купли-продажи 1417 от 30.05.2014 , акт приема-передачи), на ремонт катера в 2013 (договора от 01.04.2012, акт от 01.12.2013) в размере 1 000 000 руб.

В подтверждение исполнения ФИО3 договора займа от 17.09.2013 в материалы дела предоставлены: поручение на перевод денежных средств от 30.05.2018 на сумму 21000000 руб.; платежное поручение от 06.09.2018 на сумму 1100000 руб.; платежное поручение от 17.09.2021 на сумму 1800000 руб.; платежное поручение от 13.12.2018 на сумму 1500000 руб. (всего: 25400000 руб.).

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимания пояснения ФИО6 относительно неполного исполнения должником оспариваемого договора займа, а именно, заимодавцем не было выставлено требование к заемщику об исполнении в оставшейся части обязательства по причине родственных связей между сторонами договора, незначительным размером остатка задолженности и в связи с состоянием здоровья должника (сведения о котором представлены в материалы дела).

Судом первой инстанции установлено, что согласно выпискам по счету ФИО11 за 2018 год, сведениям налогового органа о наличии информации относительно уплаченных страховых взносов работодателем за 2017 год, представленным копиям договоров купли-продажи имущества в 2018 году, у должника имелась фактическая возможность возврата суммы займа займодавцу.

При указанных обстоятельствах доводы о том, что заключение данного договора займа от 17.09.2013 направлено на вывод активов должника правомерны отклонены судом первой инстанции, поскольку документально не обоснованы. При этом не истребование заимодавцем незначительного остатка задолженности у заемщика («прощение части долга») с учетом фактических обстоятельств настоящего спора также не свидетельствует о недействительности сделки.

Судом первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств учтено, что на дату заключения договора займа от 17.09.2013 обязательства по уплате кредиторской задолженности у должника отсутствовали, соответственно должник не обладал признаками неплатежеспособности. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии такого квалифицирующего признака, как причиненный кредитору вред при совершении спорной сделки.

Довод Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о наличии еще одного договора займа от 17.09.2013 на сумму 225 000 000 руб., который свидетельствует о противоправных действиях должника с целью вывода денежных средств, судом первой инстанции также правомерно отклонен, поскольку наличие копии (или проекта) договора займа не свидетельствует о наличии реальных правоотношений между сторонами в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном.

Кроме того, ФИО3 и ФИО6 пояснили, что указанный договор являлся лишь проектом и не был в последствие заключен, ввиду чего оригинал был уничтожен, и сохранилась лишь копия.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие противоправной цели у заинтересованных лиц, материалами дела подтверждена реальность спорных правоотношений, в том числе наличие у сторон сделки финансовой возможности совершить ее, наличие доказательств расходования должником заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о об отсутствии оснований для признания договора займа от 17.09.2013 недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 167, 170 ГК РФ.

Довод Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о неправомерном принятии отказа финансового управляющего в части требований на сумму 199 600 000 руб., отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим заявлено уточнение, которое направлено на уменьшение размера заявленных требований. Указанное ходатайство принято судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что принятие судом уточнения заявленных требований не влечет правовых последствий, предусмотренных ст. 151 АПК РФ.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалобы.

Как указано выше, в суде апелляционной инстанции Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В целях последующей оплаты экспертизы на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению №653159 от 27.12.2021 перечислены денежные средства в размере 50 000 руб.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судебной коллегией было отказано, денежные средства, внесенные на депозит Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат их возврату плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2021 по делу №А55-29565/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Перечислить акционерному обществу «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с депозитного счета денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные по платежному поручению №653159 от 27.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева


Судьи Д.К. Гольдштейн


Е.А. Серова