Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А45-16259/2012

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-16259/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2018. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Кудряшевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнвестЖилСтрой» ( № 07АП-7253/2012(12)) на определение от 08.06.2018 (судья Ничегоряева О.Н.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16259/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Советский Инвестстрой» (630090, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ООО «БИЛД» о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ИнвестЖилСтрой»: ФИО3, ФИО4, доверенности от 04.12.2017, от должника: ФИО5, доверенность от 26.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2017 муниципальное унитар- ное предприятие города Новосибирска «Советский Инвестстрой» (далее – МУП «СоИС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкрот- ства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6- димирович.

15.11.2017 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БИЛД» (далее – ООО «БИЛД») о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений МУП «СоИС».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответствен- ностью «ИнвестЖилСтрой» (далее – ООО «ИнвестЖилСтрой») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «БИЛД» представлены документы, которые не относятся к инвестированию в строительство жилого дома № 4 по ул. Приморской. Судом неправильно определена правовая природа инвестиционного договора от 17.01.2017 в редакции дополнительного соглашения, который в действительности является соглашением об отступном в отношении будущей вещи. Все требования ООО «БИЛД» носят исключительно денежный характер, часть которых является текущей задолженностью, по- скольку возникла в период процедуры банкротства, а другая часть подлежит включению в реестр требований кредиторов в силу пункта 58 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «БИЛД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что с до- водами апелляционной жалобы не согласно, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «ИнвестЖилСтрой» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель должника указала, что считает определение суда законным и обосно- ванным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2017 ООО «БИЛД» и МУП «СоИС» заключили инвестиционный договор предметом, которого является инвести- ционная деятельность в форме капитальных вложений в строительство. Согласно условиям

данного договора ООО «БИЛД» обязуется финансировать строительство многоэтажной жилой застройки жилого дома № 4 общей площадью 4282,29 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091710:19, площадью 26958,0 кв.м. по адресу г. Новосибирск, ул. Приморская, 10А.

В этот же день стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к инвестицион- ному договору.

В соответствие с пунктом 1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1), инвестор вкладывает в строительство инвестиции в размере 34 912 800 руб. 00 коп., а за- стройщик обязуется использовать (и/или организовать использование) инвестиции для целей строительства многоэтажной жилой застройки жилого дома № 4 общей площадью 4282,29 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091710:19, площадью 26958,0 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов), по адресу: <...>, находящемся в аренде у застройщика на основании договора аренды № 104693 от 14.03.2011, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 14.04.2011, номер регистрации 54-54-01/076/2011-43 и по окончании строительства передать инвестору жилые помещения общей площадью 895,6 кв. м., поименованные в п.2 настоящего договора.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что передаче инвестору после ввода объекта в эксплуатацию подлежат жилые помещения, а именно квартиры номер 7, 12, 14, 15, 16, 32, 34, 42, 44, 47, 49, 51, 53 58, 62, 68, 69, 75, 76, 77, 86, 94, 105, 106, 107, 112, 123, общая площадь которых, составляет 895,6 кв.м. Инвестор и МУП «СоИС» приняли стоимость одного квад- ратного метра квартиры в размере 39 000 руб.

Согласно пункту 6 договора размер инвестиционного взноса составляет 34 912 800 руб. На момент заключения договора инвестиционный взнос внесен инвестором в полном объеме в порядке, определенном пунктом 7 договора, который предусматривает, что инвестиционный взнос может быть внесен путем перечисления денежных средств на указанный застройщиком расчетный счет либо иным способом, не запрещенным действующим законо- дательством, в том числе, но не ограничиваясь, путем несения затрат на строительно- монтажные, проектно-изыскательские и другие работы по строительству объекта либо путем осуществления таких работ, в том числе с привлечением третьих лиц, путем осуществления оплаты по обязательствам застройщика путем перечисления денежных средств третьим ли- цам и др.

В пункте 7 договора заявитель и должник признали, что инвестиционный взнос по договору внесен в полном объеме путем:

1) осуществления оплаты следующими платежными поручениями:

• № 87 от 19.02.2016 (оплата за кадастровые работы по письму № 15 от 19.02.2016, ОГУП «Техцентр НСО» за МУП «СоИС» на сумму 45 415-00 руб.),

• № 119 от 03.03.2016 (оплата за фоновое загрязнение ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» по письму № 17 от 03.03.2016 за МУП «СоИС» на сумму 19 185-90 руб.),

• № 167 от 04.04.2016 (оплата за экспертизу ООО «СЦЭОС» по письму № 18 от 03.03.2016 за МУП «СоИС» на сумму 60 000-00 руб.),

• № 133 от 18.03.2016 (оплата ЗАО «Интерфакс» за публикацию сообщения за ФИО3. на сумму 712-96 руб.),

• № 135 от 18.03.2016 (оплата ЗАО «Интерфакс» за публикацию сообщения за ФИО3. на сумму 712-96 руб.),

• № 137 от 22.03.2016 (оплата ФГУП «ЦентрИнформ» за квалифицированный серти- фикат ЭП за ФИО3. на сумму 4 500-00 руб.),

• № 138 от 23.03.2016 (оплата ЗАО «Интерфакс» за публикацию сообщения за ФИО3. на сумму 712-96 руб.),

• № 176 от 14.04.2016 (оплата ЗАО «Интерфакс» за публикацию сообщения за ФИО3. на сумму 805-00 руб.),

• № 290 от 15.07.2016 (оплата за страховую премию филиалу «Самарский» ООО СК «Паритет-СК» за ФИО3. на сумму 19 920-00 руб.),

• № 347 от 19.08.2016 (оплата за членские взносы САМПО «Ассоциация антикризис- ных управляющих» за ФИО3. на сумму 50 000-00 руб.),

• № 346 от 19.08.2016 (оплата за использование земельных участков УФК по НСО по письму № 66 от 19.08.2016 за МУП «СоИС» на сумму 2 194-37 руб.),

• № 427 от 23.11.2016 (оплата ЗАО «Интерфакс» за публикацию сообщения за ФИО3. на сумму 805-00 руб.),

• № 429 от 28.11.2016 (оплата за лабораторные испытания ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО» по письму № 85 от 28.11.2016г. за МУП «СоИС» на сумму 18 582-64 руб.),

• № 444 от 28.11.2016 (оплата за натуральные испытания в ООО «СЭО» по письму № 86 от 28.11.2016 за МУП «СоИС» на сумму 210 000-00 руб.),

• № 445 от 28.11.2016 (оплата за техинвентаризацию в ОГУП «Техцентр НСО» по письму № 87 от 28.11.2016 за МУП «СоИС» на сумму 109 555-00 руб.),

• № 446 от 28.11.2016 (оплата за измерение физических факторов ООО «ДИАЛАР» по письму № 88 от 28.11.2016 за МУП «СоИС» на сумму 109 208-00 руб.),

• № 447 от 28.11.2016 (оплата за радиационное обследование ООО «Радиационно- экологическое обследование по письму № 89 от 28.11.2016 за МУП «СоИС» на сумму 36 00000 руб.),

• № 483 от 12.12.2016 (оплата за членские взносы САМПО «Ассоциация антикризис- ных управляющих» за Кухтерина СБ. на сумму 50 000-00 руб.),

• № 485 от 15.12.2016 (оплата за подключение к системе водоснабжения МУП «Горводоканал» по письму № 98 от 15.12.2016г. за МУП «СоИС» на сумму 172 660-00 руб.),

• № 486 от 15.12.2016 (оплата за подключение к системе водоотведения МУП «Горводоканал» по письму № 98 от 15.12.2016г. за МУП «СоИС» на сумму 327 340-00 руб.),

• № 487 от 16.12.2016 (оплата за подключение к системе водоснабжения МУП «Горводоканал» по письму № 99 от 16.12.2016 за МУП «СоИС» на сумму 172 660-00 руб.),

• № 488 от 16.12.2016 (оплата за подключение к системе водоотведения МУП «Горводоканал» по письму № 99 от 16.12.2016 за МУП «СоИС» на сумму 327 340-00 руб.),

• № 493 от 23.12.2016 (оплата АО «СИБЭКО» за тепловую энергию по письму № 105 от 23.12.2016 за МУП «СоИС» на сумму 180 639-50 руб.)

Всего на сумму: 1 919 021,29 руб.

2) путем выполнения строительно-монтажных работ на объекте согласно следующим договорам:

• договор подряда № 02/16 от 01.04.2016 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.09.2016, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.09.2016 на сумму 993 695,33 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.11.2016, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.11.2016 на сумму 406 457,45 руб.)

• договор генерального подряда № 03/16 от 01.03.2016 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 31.12.2016, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от31.12.2016 на сумму 12 540 801,64 руб.)

• договор подряда № 187-06 на выполнение работ по проектированию, комплектации, монтажу и пуско-наладке узла учета тепловой энергии, горячей и холодной воды от 22.06.2016 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1653 от 07.11.2016, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1653 от 07.11.2016 на сумму 322 613,70 руб.)

• договор подряда № 1П716 от 20.07.2016 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 30.10.2016, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.10.2016 на сумму 848 545,37 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 17.10.2016, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 17.10.2016 на сумму 6 809 626,88 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.11.2016, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.11.2016 на сумму 294 219,14 руб.)

• договор подряда № 02/16 от 01.04.2016 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.09.2016, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.09.2016, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.09.2016, Акт о приемке выполненных

работ (КС-2) № 1 от 30.09.2016 на сумму 2 525 984 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.11.2016, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.11.2016, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.11.2016, на сумму 4 010 000,68 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 15.12.2016, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 15.12.2016г. на сумму 651 984,22 руб.)

Всего на сумму: 29 403 208,34 руб.

3) путем выполнения проектно-изыскательных и других работ по строительству объекта согласно следующим договорам:

• договор № 16/01 - 10 на выполнение инженерных изысканий от 11.01.2016 (Акт № 01-Ю сдачи-приемки материалов инженерных изысканий от 15.01.2016 на сумму 41 223,00 руб.)

• договора № 01/16 на выполнение рабочей документации от 12.02.2016 (Акт № 1 сдачи-приемки проектной продукции от 30.12.2016 на сумму 930 000,00 руб.)

• договор № 18 на выполнение инженерно-геодезических работ от 24.02.2016 (Акт № 00023 от 15.03.2016 на сумму 25 679,25 руб.)

• договор подряда № 3745-дю об обеспечении выполнения проекта межевания терри- тории от 01.03.2016 (Акт сдачи-приемки работы по договору подряда от 24.01.2017 на сумму 170 000 руб.)

• договор № 22 на выполнение инженерно-геодезических работ от 09.03.2016 (Акт № 00026 от 29.03.2016) на сумму 41 699,55 руб.)

• договор № 48 на выполнение инженерно-геодезических работ от 26.04.2016 (Акт № 00043 от 12.05.2016 на сумму 22 783,21 руб.)

• договор № 64 на выполнение инженерно-геодезических работ от 23.05.2015 (Акт № 00050 от 01.06.2016 на сумму 32091,04 руб.)

• договор № 16/05-31 на выполнение инженерных изысканий от 26.05.2016 (Акт № 28 от 27.09.2016 на сумму 240 195,80 руб.)

• договор № 6/16 от 15.08.2016 (товарная накладная № 18 от 30.11.2016 на сумму 28 500 руб.)

• договор № 96/16-Р на выполнение работ (оказание услуг) от 29.08.2016 (УПД от 22.09.2016, УПД от 31.10.2016, УПД от 29.11.2016, всего на сумму 1 945 440 руб.)

• договор № 179 на монтажные работы от 27.09.2016 (товарная накладная № 84 от 27.09.2016)

• договор подряда № 4277-дю от 30.09.2016 (Акт сдачи-приемки работы от 03.09.2016 на сумму 10 000 руб.)

• договор № 60/2016-НЭ на проведение экспертизы результатов инженерных изысканий от 07.10.2016 (Акт № 63-16 об оказании услуг от 21.10.2016 на сумму 55 000 руб.)

• договор № 181 на выполнение инженерно-геодезических работ от 17.11.2016 (Акт № 00100 от 02.12.2016 на сумму 39 172,02 руб.)

• договор возмездного оказания услуг № 6003/23 от 24.11.2016 (Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.12.2016 на сумму 3708,74 руб.)

Всего на сумму: 3 663 520,21 руб. Общий размер инвестиционного взноса составил 34 985 754,84 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя являются обоснованными, подтвержденными документально.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При банкротстве застройщика в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, уста- новленном статьями 71 и 100 названного Закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствие с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комна- ты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному су-

ду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денеж- ные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с по- следующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц по- строить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получе- ния разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» следует, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созда- нию вещи подлежащей передаче покупателю в будущем. Однако покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижи- мой вещи, являющейся предметом договора.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, требования участни- ков строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем пе- редачи жилых помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»

инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д., в зависимости от условий соответ- ствующей сделки.

В случае, когда по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном зда- нии, данный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Из представленных в материалы дела документов следует, что инвестиционный взнос внесен ООО «БИЛД» путем перечисления денежных средств на покрытие затрат на строительство объекта, путем оплаты расходов на оплату услуг третьих лиц по договорам на выполнение строительно-монтажных, проектно-изыскательских и других работ, путем осуществления оплаты по обязательствам застройщика (должника) путем перечисления денежных средств третьим лицам.

Таким образом, ООО «БИЛД» представлены достаточные доказательства, подтвер- ждающие внесение с его стороны инвестиций в деятельность должника по строительству объекта на земельном участке, находящемся в собственности у МУП «СоИС».

Доводы апеллянта о том, что ООО «БИЛД» представлены документы, которые не от- носятся к инвестированию в строительство жилого дома № 4 по ул. Приморской были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку дополни- тельно представленные ООО «БИЛД» доказательства, подтверждают то обстоятельство, что на дату заключения инвестиционного договора первые три дома из всего запланированного жилого комплекса, в строительство которых ООО «БИЛД» также осуществлял инвестиции, уже введены в эксплуатацию, по ним расчеты между сторонами произведены, что подтвер- ждается, в том числе актами зачета взаимных требований, и на 31.12.2016 у должника име- лась задолженность перед ООО «БИЛД» на сумму около 35 млн. руб.

Доказательств того, что на указанную в договоре сумму инвестирование строительства жилого дома осуществлено иными лицами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апеллянта о недействительности инвестиционного договора апелляцион-ным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней пра- вила.

По смыслу указанной нормы права, истец по настоящему делу должен доказать, что при заключении договора воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соот- ветствующих ей правовых результатов, а на создание иных правовых последствий, соответ- ствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим для установления истиной воли сторон имеют значение фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 18-КГ17-2).

Представленные ООО «БИЛД» в материалы дела документы подтверждают то обсто- ятельство, что целью заключенного инвестиционного договора являлось именно инвестиро- вание в строительство жилого дома № 4 по ул. Приморской.

Доказательств того, что истинная воля сторон договора была направлена на достиже- ние иного правового результата, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о денежном характере заявленных требований не нашли своего подтверждения в материалах дела в связи с чем подлежат отклонению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 16259/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИнвестЖилСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1